Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: А51-18611/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N А51-18611/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промбыт вентиляция" (ИНН 2538081628, ОГРН 1032501916688, дата государственной регистрации 16.12.2003)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр детского здоровья" (ИНН 2543100040, ОГРН 1162536078154, дата государственной регистрации 01.08.2016)
о взыскании 187 139 рублей 93 копеек
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промбыт вентиляция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр детского здоровья" (далее - ответчик) о взыскании 163 833 рублей основного долга, 23 306 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам.
Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.
Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.
В письменном отзыве на иск ответчик сослался на оплату выполненных работ, что подтверждается представленным платежным поручением N941 от 17.09.2019.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Между ООО "Центр детского здоровья" (Заказчик) и ООО "Промбыт вентиляция" (Подрядчик) 21.07.2017 заключен договор N 1116, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по: Устройству системы вентиляции и кондиционирования рентгеновского диагностического комплекса на объекте: Административное здание по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского д. 7 (далее - договор).
Подрядчик обязуется выполнить работы своими силами, средствами и материалами согласно утвержденному коммерческому предложению N105-17 от 19.07.2017 (Приложение 1) которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).
Стоимость работ по договору составляет 409 583 рублей 75 копеек (четыреста девять тысяч пятьсот восемьдесят три рубля семьдесят пять копеек) в том числе НДС - 18% 62 478 рублей 88 копеек (шестьдесят две тысячи четыреста семьдесят восемь рублей восемьдесят восемь копеек) (пункт 2.1).
Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора срок начала работ: не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента перечисления авансового платежа в соответствии с пунктом 6.2. настоящего договора. Срок окончания работ, не позднее 40 (сорок) рабочих дней с момента перечисления авансового платежа.
В силу пунктов 6.2, 6.3 договора перед началом работ Заказчик производит авансовый платеж Подрядчику, для приобретения материалов и оборудования в размере 60% от стоимости работ по договору. Окончательный расчет осуществляется Заказчиком после полного выполнения Подрядчиком работ (включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков) и своих обязательств по договору, в течение 10 календарных дней со дня подписания Заказчиком акта приемки работ и предоставления Подрядчиком счета-фактуры.
В соответствии с условиями договора ответчик выплатил аванс в сумме 245 750 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением N52 от 26.07.2017.
Истец выполнил работу в полном объеме, которая принята Заказчиком, что подтверждается актом N 203 от 17.10.2017, подписанным ответчиком без замечаний.
В связи с тем, что окончательный расчет за выполненные работы ответчиком в установленный срок не произведен истец направил в его адрес претензию N 116 от 18.07.2019.
Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу положений, предусмотренных статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено материалами дела предусмотренные договором работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается указанным выше актом N 203 от 17.10.2017, подписанным ответчиком без замечаний.
В связи с этим в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.
Всего работ согласно указанному акту выполнено на сумму 409 583 рублей 75 копеек, включая НДС.
Ответчиком произведен авансовый платеж в размере 245 750 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением N52 от 26.07.2017.
Таким образом, задолженность за выполненные работы составила 163 833 рублей 50 копеек.
Поскольку ответчиком сумма долга в разумный срок не погашена, то истец обоснованно подал в суд иск о взыскании основного долга.
В тоже время, в процессе рассмотрения спора в суде, платежным поручением от 17.09.2019 N 941 ответчик перечислил в счет погашения задолженности 163 833 рублей 50 копеек.
Факт погашения ответчиком задолженности не оспорен истцом.
Поскольку ответчик денежное обязательство по оплате выполненных работ исполнил в полном объеме, то у суда, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 163 833 рублей 50 копеек. В связи с этим в указанной части суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 306 рублей 93 копеек, начисленных за период с 30.10.2017 по 16.09.2019 на сумму долга 163 833 рублей 50 копеек.
Ответчик контррасчет не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.
Поскольку на стороне ответчика возникла просрочка по оплате выполненных работ, и договорная ответственность за просрочку оплаты работ условиями заключенного между сторонами договора от 21.07.2017 N 1116 не предусмотрена, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 6.3 договора окончательный расчет за выполненные работы осуществляется Заказчиком в течение 10 календарных дней со дня подписания акта приемки работ.
Учитывая подписание акта приемки выполненных работ 17.10.2017, положения статьи 191 ГК РФ, пункта 6.3 договора проценты могут быть начислены с 28.10.2017. Истец просит взыскать проценты 30.10.2017, что является его правом и не нарушает прав ответчика. В случае пересчета процентов с 28.10.2017 сумма процентов составит большую сумму, чем просит истец, и суд не может выйти за пределы заявленных требований.
В связи с этим исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Поскольку истцу при подаче иска, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина по иску в размере 6 614 рублей взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
При этом судом учтено, что из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание абзац второй пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Проанализировав причины отказа от иска и установив, что отказ от иска в части суммы основного долга связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, которое совершено после принятия настоящего искового заявления к производству, а также с учетом предоставленной истцу при подаче иска отсрочки уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о том, что расходы по уплате госпошлины при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Следовательно, поскольку добровольное погашение суммы основного долга произведено ответчиком после подачи иска в суд, принимая во внимание нормы части 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (пункт 11), от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения именно на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 6 614 рублей, рассчитанной от общей суммы исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр детского здоровья" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промбыт вентиляция" 23 306 (двадцать три тысячи триста шесть) рублей 93 копейки процентов.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр детского здоровья" в доход федерального бюджета 6 614 (шесть тысяч шестьсот четырнадцать) рублей по оплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Зайцева Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
