Решение Арбитражного суда Приморского края от 31 мая 2019 года №А51-18607/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2019 года Дело N А51-18607/2018
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Ефименко Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "ХАЙ ЧЖИ" о взыскании 9 550 000 рублей,
а также по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ХАЙ ЧЖИ" к Индивидуальному предпринимателю Ефименко Сергею Владимировичу о признании договоров недействительными,
при участии в судебном заседании:
от истца: - представитель Веденеев Д.В. - доверенность от 13.06.2018, паспорт;
от ответчика: - до перерыва - адвокат Фунтусова Е.А. - доверенность от 25.10.2018, удостоверение адвоката;
установил: Истец - Индивидуальный предприниматель Ефименко Сергей Владимирович обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ХАЙ ЧЖИ" о взыскании 9 550 000 рублей основного долга по оплате стоимости осуществленных истцом перевозок лесоматериалов согласно заключенным сторонами договорам на оказание транспортных услуг от 01.04.2016, от 01.02.2017 (далее Договоры) в соответствии с актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 5 от 30.04.2016, N 8 от 30.06.2016, N 11 от 30.09.2016, N 15 от 31.12.2016, N 2 от 28.02.2017, N 6 от 31.05.2017, N 8 от 31.08.2017, N 12 от 31.10.2017, N 15 от 30.11.2017 (далее Акты).
Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на то, что спорные перевозки истцу не поручались и, фактически, в интересах ответчика не осуществлялись; ответчик полагает, что Договоры и Акты, а также гарантийные письма, акты сверок, письмо о признании требований претензии на спорную сумму были неправомерно, без фактических оснований подписаны от имени ответчика бывшим руководителем ответчика Зинчук И.Н., полномочия которой были прекращены решением участника ответчика от 28.12.2017, после данного прекращения ее полномочий, в 2018 году.
Арбитражным судом к производству по настоящему делу был принят встречный иск о признании Договоров недействительными по основаниям, приведенным ответчиком в качестве возражений по основному иску.
Истец встречные исковые требования оспорил, ссылаясь на фактическое осуществление спорных перевозок, надлежащий характер Договоров и Актов, сведения которых подтверждаются, в том числе, сведениями товарно-транспортных накладных, а также заявив о применении ко встречным исковым требованиям исковой давности.
В судебном заседании 22.05.2019 арбитражный суд, с учетом пояснений сторон, определилотказать в удовлетворении ранее заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу экспертизы по вопросу установления давности проставления в Договорах оттисков печати сторон, подписей истца и Зинчук И.Н., а также определилотказать в удовлетворении сделанного ответчиком по основанию несогласия с указанной в Договорах датой их подписания заявления о фальсификации Договоров, поскольку подлинные Договоры в материалы дела не представлены, несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда истец в течение длительного периода времени, фактически, уклонялся от представления подлинных Договоров арбитражному суду, в судебном заседании 22.05.2019 истец заявил о хищении подлинных Договоров у истца, что делает невозможным проведение достоверного и обоснованного экспертного исследования обстоятельствах давности проставления оттисков печатей и подписей в Договорах и, как следствие, свидетельствует о неподтвержденности обстоятельства фальсификации данных доказательств, что, однако, не препятствует оценке достоверности этих доказательств по делу.
Также в судебном заседании 22.05.2019 ответчик заявил устное ходатайство о вынесении определения о недобросовестности истца, заключающейся в уклонении от представления подлинных Договоров.
Арбитражный суд, с учетом мнения истца, который данное ходатайство оспорил, определил в удовлетворении этого ходатайства отказать, поскольку данные доводы ответчика подлежат оценке при принятии судебного акта по существу спора.
В судебном заседании 22.05.2019 арбитражный суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определилобъявить в судебном заседании перерыв до 13 часов 00 минут 28.05.2019. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.
После окончания перерыва ответчик в судебное заседание 28.05.2019 не явился, о времени и месте продолжения судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 28.05.2019 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Из пояснений сторон, материалов дела следует, что исковые требования по основному иску основаны на доводах истца о неисполнении ответчиком обязательства об оплате вознаграждения за осуществленные истцом автомобильные перевозки лесоматериалов.
В подтверждение этих доводов истец представил в материалы дела в копиях Договоры и Акты, а также гарантийные письма, акты сверок, письмо о признании требований претензии на спорную сумму. Данные доказательства подписаны от имени ответчика бывшим руководителем ответчика Зинчук И.Н., полномочия которой были прекращены решением участника ответчика от 28.12.2017.
Также в обоснование своих исковых требований истец представил арбитражному суду копии товарно-транспортных накладных.
В результате непосредственного осмотра и сравнительного анализа представленных ответчиком письменных доказательств, пояснений, скрепленных оттиском печати ответчика, с одной стороны, а также представленных истцом Договоров, Актов, гарантийных писем ответчика, актов сверок, письма ответчика о признании требований претензии на спорную сумму, а также товарно-транспортных накладных, с другой стороны, арбитражным судом установлено, что изображения оттисков печати ответчика в данных документах имеют заметные отличия рисунков.
Также в представленных истцом товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о фактическом осуществлении, завершении перевозок, из данных доказательств, иных материалов дела невозможно сделать вывод о личности, полномочиях лица, подписавшего товарно-транспортные накладные от имени ответчика.
Акт камеральной налоговой проверки ответчика N 741 от 17.07.2018 не содержит выводы об осуществлении ответчиком в указанный в Актах, Договорах период деятельности, связанной с предметом спорных перевозок.
Согласно письму Управления по Приморскому краю и Сахалинской области Россельхознадзора N 01-25/5421 от 21.11.2018 в адрес истца в 2016 - 2017 годах фитосанитарные сертификаты не оформлялись.
Иные доказательства оформления сторонами разрешительной документации, связанной с осуществлением спорных перевозок лесоматериалов, в том числе доказательства таможенного оформления таких лесоматериалов в случае их вывода за пределы таможенной территории Российской Федерации, в материалы дела не представлены.
В соответствии со сведениями письма Департамента лесного хозяйства Приморского края N 38/910 от 26.02.2019 всего за период 2016 - 2017 годов ответчиком по данным системы ЕГАИС была приобретена древесина всего в объеме 10 314,44 кубических метра. Перевозка древесины, приобретенной ответчиком у Протасова Г.А., в 2016 - 2017 годах осуществлялась на основании договоров Протасова Г.А. с истцом и иными третьими лицами.
Арбитражный суд расценивает в качестве недостаточно добросовестного и не направленного на объективное установление всех существенных обстоятельств настоящего дела поведение истца при предъявлении иска, рассмотрении дела, поскольку, во-первых, несмотря на доводы истца о признании ответчиком его претензионных требований в письме от 12.12.2017, истец без разумных, объяснимых причин предъявил иск по настоящему делу в арбитражный суд только 07.09.2018, во-вторых, истец в течение длительного периода времени рассмотрения дела, зная о заявленных ответчиком возражениях против соответствия дат Актов, Договоров фактической давности подписания этих доказательств, подлинные Договоры арбитражному суду не представил, в том числе, несмотря на неоднократные предписания арбитражного суда в определениях по делу. Заявление истцом довода о хищении у него подлинных Договоров за несколько дней до судебного заседания 22.05.2019, с учетом осознания истцом возможных последствий такого заявления, а также с учетом процессуальной пассивности истца после этого заявления, указанный вывод арбитражного суда подтверждают.
Приведенные обстоятельства в своей совокупности достаточно и достоверно опровергают доводы истца о фактическом осуществлении спорных перевозок согласно Актам, Договорам на спорную сумму основного долга.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как предусмотрено в п. 1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).
При таких условиях в связи с недоказанностью обстоятельства фактического осуществления спорных перевозок согласно Актам, Договорам на спорную сумму основного долга предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании денежных средств расцениваются арбитражным судом в качестве незаконных, необоснованных и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи закона или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку из материалов дела не следует однозначный, достоверно подтвержденный доказательствами вывод о подписании Договоров, Актов от имени ответчика неуполномоченным лицом, о конкретном периоде времени подписания Договоров, Актов, отличном от дат, указанных в этих доказательствах, тогда как именно на таком доводе основаны требования встречного иска, в удовлетворении предъявленных по делу встречных исковых требований следует отказать в связи с их незаконностью и необоснованностью.
Арбитражный суд в соответствии со ст. 181 ГК РФ не принимает довод истца о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям, так как, с учетом вышеприведенного вывода о необходимости критической оценки обстоятельства фактического осуществления спорных перевозок, отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик узнал либо должен был узнать об исполнении Договоров за пределами срока исковой давности.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца, расходы по уплате госпошлины по встречному иску относятся на ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХАЙ ЧЖИ" в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Калягин А.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка