Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: А51-18583/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N А51-18583/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ячмень В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ост-Ком" (ИНН 2543006094, ОГРН 1122543007168)
к обществу с ограниченной ответственностью "САМАРСКИЙ ДОМ ИГРУШКИ" (ИНН 6367044885, ОГРН 1046302403421)
о взыскании 1 593 650рублей 51копейки,
при участии в заседании:
от истца: Бирюков М.Б. по доверенности от 21.11.2019, паспорт;
от ответчика: не явился, извещен,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Ост-Ком" (далее - истец, поставщик, ООО "Ост-Ком") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САМАРСКИЙ ДОМ ИГРУШКИ" (далее - ответчик, покупатель ООО "СДИ") о взыскании 1 593 933 рублей 04 копеек задолженности по договору NТП15О/169ЕК И на поставку товара от 24.04.2015 с учетом дополнительного соглашения N3 от 01.11.2016.
Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения искового заявления в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился, письменный отзыв по существу заявленных требований не представил.
Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил дополнительные документы. Исковые требования мотивировал неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.
В судебном заседании 21.11.2019 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.11.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва ответчик в продолженное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
Истец в судебном заседании уточнил размер заявленных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом допущенной ошибки. Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать сумму основного долга в размере 1 593 650 рублей 51 копейка.
Изучив доводы и пояснения истца, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком заключен договор NТП15О/169ЕК И на поставку товара от 24.04.2015 с учетом дополнительного соглашения N3 от 01.11.2016 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик по предварительным письменным заявкам покупателя обязуется поставлять товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Покупатель оплачивает полученные товары по ценам, указанным в счетах и товарных накладных, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки партии товара. Датой оплаты считается поступление денежных средств на счет поставщика (пункт 5.1. договора).
Стоимость товара согласовывается сторонами при каждой поставке и указывается в счетах и товарных накладных (пункт 5.2 договора).
01.11.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N3 к договору. Согласно пункту 1 данного дополнительного соглашения товар покупатель оплачивает частями, исходя из ежемесячного объема реализованного товара. Оплата происходит на основании отчета об остатках товара. Конечный срок реализации 180 календарных дней, по истечению которых покупатель обязан оплатить товар или вернуть поставщику.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения покупатель ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет поставщику отчет об остатках товара в отчетном месяце. В случае не предоставления отчета об остатках товара, товар считается реализованным приобретателям в полном объеме и подлежит окончательной 100 % оплате в срок до 23 числа месяца, следующего за отчетным.
Как пояснил истец в ходе рассмотрения спора и следует из представленных в материалы дела доказательств, согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "Ост-Ком" и ООО "СДИ" по договору NТП15О/169 ЕК И от 24.04.2015 за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 задолженность ООО "СДИ" в пользу ООО "Ост-Ком" составляла 1 536 663,25 рублей; по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 задолженность ООО "СДИ" в пользу ООО "Ост-Ком" составляла 874 400,95 рублей; акту сверки взаимных расчетов между за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 задолженность составляла 6 319 823,19 рублей; акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 задолженность составляла 5 610 870,46 рублей.
В дальнейшем после 01.07.2017 г. по 31.12.2017 в счет исполнения договора ООО "Ост-Ком" реализовала в адрес ООО "СДИ" товаров на общую сумму 4 198 324,23 рублей. В свою очередь ООО "СДИ" после 01.07.2017 по 31.12.2017 оплатило на общую сумму 1 475 000 рублей в счет исполнения договора.
Как пояснил истец, учитывая, что в платежных поручениях отсутствовала ссылка на конкретные товарные накладные, то поставщиком принято решение относить поступающие платежи на реализации (товарные накладные) в хронологическом порядке их поступления. Такое распределение произведено истцом в интересах ответчика, так как позволяет минимизировать пени за просроченные платежи. Также в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 ООО "СДИ" вернуло ООО "Ост-Ком" товары по возвратным товарным накладным па общую сумму 1420 628,78 рублей.
В дальнейшем после 31.12.2017 по настоящее время ООО "СДИ" была частично погашена задолженность по договору, а именно: был осуществлен возврата на общую сумму 3 493 915,40 рублей.
Также после 31.12.2017 по настоящее время ООО "СДИ" была погашена частично задолженность по договору, а именно: была осуществлена оплата товара на общую сумму 1 826 000 рублей.
Учитывая, что согласно дополнительному соглашению N3 договора конечный срок реализации 180 календарных дней, а последние реализации (товарные накладные) были проведены 28 декабря 2017, то по истечение полугода (180 дней) - 29 июля 2018 в соответствии с принятыми на себя обязательствами ООО "СДИ" обязано было оплатить данные поставки или вернуть поставщику.
Проверив уточненный расчет истца, суд находит его логически и арифметически верным с учетом заключенного между сторонами договора и соглашений.
Общая сумма задолженности покупателя перед поставщиком по договору составила 1 593 650 рублей 51 копейка (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме истцом в адрес ответчика направлена претензия б/н от 11.07.2019 с требованием оплатить задолженность.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив доводы и пояснения истца, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.
К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что несут ответственность за исполнение условий договора в порядке, определенном данным договором и действующим законодательством РФ.
Факт поставки истцом товаров подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарными накладными, по которым товар принят ответчиком без замечаний.
В связи с этим в силу статей 309, 310, 516 ГК РФ, условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара. Доказательства оплаты суммы товара в полном объеме ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 593 650 рублей 51 копейка (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) за поставленный товар являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально объему удовлетворенных требований.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, в связи с чем, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САМАРСКИЙ ДОМ ИГРУШКИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ост-Ком" 1 593 650(один миллион пятьсот девяносто три тысячи шестьсот пятьдесят)рублей 51копейку основного долга, 28 937(двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать семь)рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ост-Ком" из федерального бюджета 3 (три)рубля излишне оплаченной по платежному поручению N2454 от 05.09.2019 государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Мангер Т.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
