Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: А51-18569/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N А51-18569/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко В.В.,
рассмотрев в судебном заседании 25.11.2019-02.12.2019 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная танкерная компания" (ИНН 2709009092, ОГРН 1022700711758, дата государственной регистрации 31.10.2001, дата присвоения ОГРН 02.10.2002)
к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
о признании незаконным и отмене предписания от 31.05.2019 N 08-228/2019
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представитель Ерошкина А.В. (доверенность от 12.08.2019);
от ответчика - представитель Баранова Е.Л. (доверенность от 14.10.2019 N 2)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная танкерная компания" (далее - заявитель, общество, ООО "ДТК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ТМУ Росприроднадзор) о признании недействительным предписание от 31.05.2019 N 08-228/2019.
До начала предварительного судебного заседания от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить ответчика - Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора (далее - ДВМУ Росприроднадзор) в связи с проведенной реорганизацией.
В предварительном судебном заседании представитель ДВМУ Росприроднадзор поддержал заявленное ходатайство, представитель заявителя не возражал против его удовлетворения.
Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из сведений Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 09.10.2019 Тихоокеанское морское управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования в рамках реорганизации прекратило свою деятельность и правопреемником выступает Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288.
Поскольку ТМУ Росприроднадзор выбыло из спорных правоотношений, суд в порядке статьи 48 АПК РФ производит процессуальную замену ответчика по настоящему делу на правопреемника - ДВМУ Росприроднадзор.
При отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в присутствии явившихся представителей сторон.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика. Пояснил, что не согласен с выводами органа контроля о наличии у общества обязанности по организации и получению экологической экспертизы, которые в силу норм законодательства проводятся до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы, тогда как общество непрерывно осуществляет деятельность на основании лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочных работ применительно к опасным грузам и согласно лицензионным требованиям к данным видам деятельности, наличие положительного заключения государственной экспертизы не предусмотрено, в связи с чем, считает, что оспариваемое предписание является неисполнимым, а также не содержит конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений. Просит признать недействительным оспариваемое предписание.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы. Считает, что указанное правило является императивным, а требование к пользователям природных ресурсов о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы распространяется на все виды хозяйственной деятельности во внутренних водах и территориальном море. Полагает, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, а доводы заявителя по существу спора несостоятельными ввиду ошибочного толкования действующего законодательства.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.11.2019 судом объявлен перерыв до 26.11.2019 до 11-30 час., о чем вынесено определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и секретаря судебного заседания, при участии тех же представителей сторон.
Представитель заявителя после перерыва в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему. Полагает необоснованным мнение ответчика о необходимости получения обществом положительного заключения экспертизы, учитывая, что ранее им данный документ был получен на планируемый вид деятельности, который общество осуществляет по настоящее время, тем не менее, срок которого на момент проверки истек. Принимая во внимание, что руководителем общества утвержден план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов нефтеналивных судов, в соответствии с которым проводятся комплексные учения на акватории морского порта Ванино по ликвидации ЧС, посредством принадлежащих обществу танкеров и, учитывая правовую позицию, изложенную Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в письме от 22.10.2018 N 12-47/26622 о том, что проведение ГЭЭ проектной документации реализуемого или уже реализованного объекта Федеральным законом "Об экологической экспертизе" от 23.11.1995 N 174-ФЗ не предусмотрено, полагает, что отсутствуют основания для возложения на общество обязанности по проведению государственной экологической экспертизы. Просит признать недействительным оспариваемое предписание.
Представитель ответчика после перерыва в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему о необоснованности заявленных требований. Пояснил, что в силу действующего законодательство наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы является обязательной мерой по защите морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря. Просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела суд установил, что на основании приказа и.о. руководителя ТМУ Росприроднадзора от 24.05.2019 N 228 проведена внеплановая документарная проверка с целью установления выполнения ООО "ДТК" требования ранее выданного предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 20.04.2018 N 08-123/2018 сроком исполнения до 19.04.2019, по результатам которой составлен акт проверки от 31.05.2019 N 08-228/2019.
Из указанного акта проверки следует, что основным видом деятельности общества является аренда морских судов каботажного плавания для перевозки грузов с экипажем и требования предписания от 20.04.2018 N 08-123/2018 не выполнены, поскольку в установленный срок не представлено и не получено положительное заключение государственной экологической экспертизы на виды деятельности: перевозка прочих жидкостей или газов морскими судами каботажного плавания; снабженческое (шипчандлеровское) обслуживание судов, включая бункеровку судов топливом, обслуживание судов в период стоянки.
Данные обстоятельства явились основанием для выдачи обществу предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 31.05.2019 N 08-228/2019, которым в срок до 25.05.2020 надлежало устранить выявленные нарушения требований статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" и статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и получить положительное заключение государственной экологической экспертизы на виды деятельности: перевозка прочих жидкостей или газов морскими судами-танкерами каботажного плавания; снабженческое (шипчандлеровское) обслуживание судов, включая бункеровку судов топливом, обслуживание судов в период стоянки в портах.
Посчитав, что данное предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество оспорило его в арбитражном суде.
Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Следовательно, для признания недействительным предписания административного органа необходимо наличие двух условий: несоответствие предписания закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.
В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
То есть предписание выдается в случае выявления нарушений и в целях их устранения.
Предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
В силу положений статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.
Пунктами 1 и 2 статьи 33 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.
Экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе (пункты 1 и 2 статьи 33 Закона N 7-ФЗ).
В соответствии с пунктом 7 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ) объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются: объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе "О континентальном шельфе Российской Федерации", Федеральном законе "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федеральном законе "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".
В силу статьи 18 Закона N 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу (пункт 5).
При этом согласно пункту 6 статьи 30 Закона N 174-ФЗ одним из видов нарушений законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе является реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Из пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон N 155-ФЗ) следует, что государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 155-ФЗ государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.
При этом, как указано в абзаце втором пункта 2 статьи 34 Закона N 155-ФЗ, все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.
Согласно пункта 3 статьи 34 Закона N 155-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.
В силу положений статьи 30 Закона N 174-ФЗ реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.
Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море может осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, объектом которой являются документы и (или) документация, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.
Целью данной экспертизы является выявление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности установленным экологическим требованиям.
Данное правило является императивным, а требование к пользователям природных ресурсов о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы распространяется на все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море.
Отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы документов (документации), обосновывающих хозяйственную деятельность не соответствует одному из основных принципов экологической экспертизы, установленному статьей 3 Закона N 7-ФЗ, а именно презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.
На основании изложенного, основным и определяющим требованием государственной экологической экспертизы документов, обосновывающих деятельность, осуществляемую во внутренних морских водах, является проверка (оценка) соответствия данной деятельности требованиям по охране окружающей среды, в том числе по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря.
В силу пункта 1 Положения о Тихоокеанском морском управлении Росприроднадзора, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.07.2015 N 547, Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Камчатского края, Приморского края, Хабаровского края, Магаданской области, Сахалинской области и Чукотского автономного округа, Республики Якутия, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации.
Согласно содержанию абзаца 4 части 1 статьи 66 Закон N 7-ФЗ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
Аналогичное положение предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ, в соответствии с которым должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, который исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).
При этом срок исполнения предписания не может быть установлен произвольно, а должен учитывать все условия для его выполнения, время, объективно необходимое для совершения действий, указанных в предписании, а также конкретные обстоятельства совершения нарушения.
Кроме того, акты органов государственной власти, носящие властно-распорядительный характер, устанавливающие и затрагивающие права и законные интересы субъектов, должны быть основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, что является гарантией защиты лиц от возможных злоупотреблений своими полномочиями со стороны институтов публичной власти.
Судом установлено, что основным видом деятельности общества является аренда морских судов каботажного плавания для перевозки грузов с экипажем, при осуществлении которой обществом используются суда для выполнения работ в бухтах Ванина, Советская Гавань Татарского пролива Японского моря, в порту Находка, Корсаков, Холмск и др., относящимся к внутренним морским водам Российской Федерации на основании лицензии серии МР-4 N 000358 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах и на основании лицензии серии МР-1 N 000493 на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов (3,9 классов), выданных 24.07.2012 и 04.10.2012 соответственно Министерством транспорта Российской Федерации Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.
Данные лицензии переоформлены 20.05.2019 и 16.05.2019 обществом надлежащим образом.
Как следует из материалов дела предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 31.05.2019 N 08-228/2019 со сроком исполнения до 25.05.2020 выдано обществу повторно по результатам установления в ходе проверки не исполнения ранее выданного предписания от 20.04.2018 N 08-123/2018, которым устанавливалась обязанность обществу в срок до 19.04.2019 получить и предоставить в ТМУ Росприродназора положительное заключение государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации.
Результаты указанной проверки оформлены ТМУ Росприроднадзором актом проверки от 31.05.2019 N 08-228/2019.
Предписанием от 31.05.2019 N 08-228/2019 на общество возлагалась обязанность устранить выявленные нарушения требований статьи 34 Закона N 155-ФЗ, статьи 30 Закона N 174-ФЗ и статьи 33 Закона N 7-ФЗ и получить положительное заключение государственной экологической экспертизы на виды деятельности: перевозка прочих жидкостей или газов морскими судами-танкерами каботажного плавания; снабженческое (шипчандлеровское) обслуживание судов, включая бункеровку судов топливом, обслуживание судов в период стоянки в портах.
Таким образом, деятельность, осуществляемая обществом на момент проверки, не проходила оценку на соответствие требованиям природоохранного законодательства, которая реализуется через механизм проведения государственной экологической экспертизы. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.
В обоснование незаконности оспариваемого предписания от 31.05.2019 N 08-228/2019, заявитель указывает, что он не является субъектом деятельности, перечисленной в статье 34 Закона N 155-ФЗ для получения положительного заключения государственной экологической экспертизы на организуемые и осуществляемые им виды деятельности на погрузочно-разгрузочные работы и по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов, выполняемые на основании соответствующих лицензий, также указав, что ранее им получалось данное заключение, у которого истек срок действия и данные обстоятельства по мнению заявителя свидетельствуют о том, что содержащееся в оспариваемом предписании требование не отвечает основному критерию - исполнимости, позволяющему обеспечить законность требования надзорного органа.
Оценив законность и обоснованность оспариваемого предписания, а также доводы заявителя, судом подлежат оценке, в том числе, следующие основные критерии: наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт; законности и исполнимости предписания и соответствия его законодательству в части действий, которые должен совершить хозяйствующий субъект; соответствия этого ненормативного акта целям законодательства и наличия или отсутствия фактов ограничения прав, возложения на хозяйствующего субъекта не предусмотренных действующим законодательством дополнительных обязанностей.
Учитывая Положения о Тихоокеанском морском управлении Росприроднадзора, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.07.2015 N 547, предписание от 31.05.2019 N 08-228/2019 по результатам проведенной проверки выдано обществу в рамках предоставленных ТМУ Росприроднадзору полномочий на момент его выдачи.
Ответчиком также соблюдена процедура организации и проведения проверки на основании приказа от 22.04.2019 N 228 и.о. руководителя ТМУ Росприроднадзора и в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ, по результатам которой оформлен акт проверки от 31.05.2019 N 08-228/2019 и обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 31.05.2019 N 08-228/2019.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 N 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.
В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
Согласно части 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (пункт 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 1 Закона N 155-ФЗ внутренние морские воды Российской Федерации это воды, расположенные в сторону берега от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря Российской Федерации. Внутренние морские воды являются составной частью территории Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 1 Закона N 155-ФЗ установлено, что к внутренним морским водам относятся воды: портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов; заливов, бухт, губ и лиманов, берега которых полностью принадлежат Российской Федерации, до прямой линии, проведенной от берега к берегу в месте наибольшего отлива, где со стороны моря впервые образуется один или несколько проходов, если ширина каждого из них не превышает 24 морские мили; заливов, бухт, губ и лиманов, морей и проливов с шириной входа в них более чем 24 морские мили, которые исторически принадлежат Российской Федерации, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации и публикуется в "Извещениях мореплавателям".
Учитывая положения статьи 1 Закона N 155-ФЗ, судом установлено, что общество осуществляет деятельность в морских бухтах и акватории морских портов, относящихся к внутренним морским водам Российской Федерации, и данные обстоятельства не оспариваются заявителем.
В данном случае при определении объектов государственной экологической экспертизы следует руководствоваться пунктом 7 статьи 11 Закона N 174-ФЗ, которая в свою очередь отсылает к Закону N 155-ФЗ, предусматривающему, что все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Следовательно, общество осуществляет хозяйственную деятельность во внутренних морских водах, в связи с чем, обязано получить положительное заключение государственной экологической экспертизы.
При этом, общество осуществляет погрузо-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство и деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов на основании выданных ему соответствующих лицензий, наличие которых не освобождает юридическое лицо от обязанности получить положительное заключение государственной экологической экспертизы, так как получение лицензий обществом не обусловлено и не зависит от наличия или отсутствия требуемого заключения.
Кроме того, имеющиеся у общества лицензии относятся к области транспортной безопасности, а требование о наличии заключения государственной экологической экспертизы относится к области охраны окружающей среды, то есть к разным правоотношениям.
Лицензия удостоверяет факт осуществления обществом конкретной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, но не исключает негативное воздействие на окружающую природную среду. Получение лицензии не означает, что общество своей деятельностью не причиняет вред окружающей среде.
Следовательно, отсутствие обязанности по предоставлению положительного заключения государственной экологической экспертизы при подтверждении соответствия лицензионным требованиям, предъявляемым к соискателям лицензий по выполнению работ по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство или перевозкам морским транспортном опасных грузов, не является основанием, влекущим возможность несоблюдения требований статьи 34 Закона N 155-ФЗ, из которой следует, что в любом случае все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море могут осуществлять только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы (абзац второй пункта 2).
Именно обстоятельства осуществления обществом в водах морского порта погрузо-разгрузочных работ и работ по перевозке морским транспортом опасных грузов во внутренних морских водах Российской Федерации обусловлены наличием обязанности у заявителя по получению заключения государственной экологической экспертизы.
При этом несоблюдение таких требований является основанием для принятия надзорным органом, осуществляющим контроль в соответствующей сфере, адекватных мер реагирования, в том числе путем выдачи предписаний, применительно к любому лицу, осуществляющему деятельность в акватории морского порта во внутренних морских водах Российской Федерации и в ее территориальном море.
Отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы документов (документации), обосновывающих хозяйственную деятельность, не соответствует одному из основных принципов экологической экспертизы, установленному статьей 3 Закона N 174-ФЗ, а именно презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности.
Одновременно с этим также следует отметить, что установленная пунктами 2 и 3 статьи 34 Закона N 155-ФЗ обязанность по проведению государственной экологической экспертизы документов до фактического осуществления намечаемой хозяйственной деятельности не исключает необходимость выполнения данной обязанности в случае, если реализация объекта экологической экспертизы уже осуществляется.
Следовательно, получение спорного заключения обществом обязательно и после начала им хозяйственной деятельности.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2018 N 303-КГ18-17534 по делу N А51-24846/2017.
В связи с чем, довод заявителя о том, что из требований Закона N 155-ФЗ и Закона N 174-ФЗ усматривается, что положительное заключение государственной экологической экспертизы следует получать только до начала осуществления планируемой хозяйственной или иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море и данное заключение было получено обществом, у которого в настоящее время срок действия истек, тем не менее, в организации имеется разработанный и утвержденный план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов нефтеналивных судов, в рамках которого проводятся регулярные мероприятия на акватории морского порта Ванино по ликвидации ЧС, судом отклоняется, поскольку пунктом 8 статьи 11 Закона N 174-ФЗ предусмотрено, что в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе, объекты государственной экологической экспертизы, ранее получившие положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Ссылка общества на письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22.10.2017 N 12-47/26622 "О необходимости проведения государственной экологической экспертизы", согласно разъяснений которого, следует, что применительно к организации и деятельности общества в рассматриваемом случае необходимость проводить государственную экологическую экспертизу повторно отсутствует, судом отклоняется, поскольку данный документ, оформленный письмом является актом разъяснительного, но не нормативного характера, и отражает позицию указанного государственного органа, которая не обязательна для суда, осуществляющего правоприменение, исходя из правил толкования норм права.
Судом отклоняются доводы заявителя о неисполнимости выданного предписания, со ссылками на неясность изложенных в нем формулировок по тем основаниям, что под исполнимостью предписания понимается наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.
Предписание надзорного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
Изучив содержание оспариваемого предписания от 31.05.2019 N 08-228/2019, проанализировав нормы права, нарушение которых вменено ООО "ДТК", суд приходит к выводу о том, что в нем перечислены действия, необходимые для устранения выявленных в ходе проверки нарушений, с учетом отраженных в акте проверки от 31.05.2019 N 08-228/2019 сведений, что соответствует принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа.
Требование ТМУ Росприроднадзора, изложенные в оспариваемом предписании вытекает из публично-правовых обязанностей ООО "ДТК" установленных нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в области охраны окружающей среды, и не может рассматриваться как нарушающее его права и законные интересы.
Кроме того, судом отмечается, что по смыслу природоохранного законодательства, вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечивать их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого и неукоснительного соблюдения действующих правовых норм.
Доказательства принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на устранение выявленного нарушения, в частности обращения в соответствующий уполномоченный государственный орган за оформлением положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Кроме того, получив оспариваемое предписание, общество не обращалось в ТМУ Росприроднадзора с возражениями относительно, изложенных в нем положений, в том числе против установленного в предписании срока его исполнения или с ходатайством о его продлении.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание от 31.05.2019 N 08-228/2019 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает заявителю в удовлетворении его требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная танкерная компания" о признании недействительным и отмене предписания от 31.05.2019 N 08-228/2019, выданного Тихоокеанским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отказать как соответствующего Федеральному закону от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Судья Н.А. Беспалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
