Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: А51-18561/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N А51-18561/2019
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСНОВНОЙ ЭЛЕМЕНТ" (ИНН 2801139706, ОГРН 1092801000874)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАШСЕРВИС" (ИНН 7743940550; ОГРН 5147746142440)
о взыскании 717 627,52 руб.
при участии:
стороны не явились
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСНОВНОЙ ЭЛЕМЕНТ" обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАШСЕРВИС" о взыскании 708 626,48 руб.( с учетом уточнений).
Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
25 апреля 2018 года Истец передал на ремонт Ответчику (в обособленное подразделении "Машсервис-Благовещенск" ООО "Машсервис" адрес: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Нагорная, 19) экскаватор HYUNDAI R450LC-7 заводской номер HHHNB01CF0001117 с первоначальной задачей - диагностика и замена прокладки головки блока, что подтверждает заявка на оказание услуг от 25.04.2018 года.
В момент передачи Экскаватор находился в полной комплектности, на ходу, двигатель запускался, ходовая часть была исправна, технические жидкости (масло) замены/доливки.
07 мая 2018 года было уточнено задание на выполнение работ, был составлен между Истцом и Ответчиком задание на выполнение работ (технический акт) по заданию ремонт CSD865705, Заказ на ремонт N957062 от 07.05.2018 года.
Экскаватор находился на диагностике/ремонте у Ответчика с 25 апреля 2018 года по 15 февраля 2019 года..
В январе 2019 года входе устных переговоров Истец сообщил Ответчику, о намеривается отказаться от услуг Ответчика по ремонту Экскаватора.
23 января 2019 года при проведении отогревочных работ для вывоза экскаватора было обнаружено отсутствие у Экскаватора гидравлического масла в системе, отсутствие двух гидромоторов хода, двух АКБ, о чем составлен совместный акт от 23.01.2019.
23 января 2019 года в адрес Ответчику была направлена претензия, в которой истец требовал доукомплектовать Экскаватор снятыми деталями и техническими жидкостями. Указанная претензия была полностью проигнорирована Ответчиком. 5 февраля 2019 года Истец вывез Экскаватор.
Для восстановления комплектности и работоспособности в изначальном состоянии Экскаватора Истец был вынужден приобрести запасные части: два гидромотора хода на сумму 500 000 рублей, два вала на сумму 69624 рубля, разъемный фланец 5шт, о-кольцо 4шт, болт стальной 9 шт. на общую сумму 8950 рублей, также вынужден был приобрести гидравлическое масло (208 л) на сумму 34852,48 рублей, также вынужден был потратить на погрузку/разгрузку Экскаватора 60000 рублей, а также повторный ремонт (установка утраченных деталей) на сумму 35 200 руб., всего 708 626,40 рублей.
12 апреля 2019 года Истец направил Ответчику претензию, в которой потребовал в течение 30 календарных дней компенсировать убытки. Указанная претензия была полностью проигнорирована Ответчиком.
Поскольку ответчик проигнорировал претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования на основании следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что экскаватор находился на диагностике/ремонте у Ответчика с 25 апреля 2018 года по 15 февраля 019 года, что подтверждается заданиями на выполнение работ и ответчиком не опровергается.
23 января 2019 года было обнаружено отсутствие у Экскаватора гидравлического масла в системе, отсутствие двух гидромоторов хода, двух АКБ, о чем составлен совместный акт от 23.01.2019 года и акт происшествия от 23.01.2019 года.
Акт осмотра от 23.01.2019 года был подписан со стороны Ответчика заместителем начальника службы режима в филиале Благовещенска Мозговым Виктором Владимировичем, заместителем директора филиала по аренде Черных СВ., заместителем директора филиала по сервису Мухоедовым В.Н., главным механиком Громылиным А.А.
Акт происшествия от 23.01.2019 года был подписан со стороны Ответчика заместителем директора по сервису ООО" Машсервис" Мухоедовым В.Н.
15 февраля 2019 года Истец забрал экскаватор с закрытой территории Ответчика, только получив материальный пропуск N38с от 15.02.2019, подписанной в графе "отпуск разрешил" Мухоедовым В.Н., а также подписанным в графе "груз проверил, провоз разрешил" Мозговым В.В.
Суд не принимает довод ответчика об отсутствии полномочий у лиц, подписавших вышеуказанные документы, поскольку ответчик не отрицает, что вышеуказанные лица являлись его работниками и не представлены доказательства, действия данных лиц не соответствовали той обстановке в которых они осуществлялись.
Таким образом, полномочия лиц подписывавших вышеуказанные документы регламентируются абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.
Довод Ответчика о том, что Истец 15 февраля 2019 забирал/вывозил Экскаватор в отсутствие представителей Ответчика, противоречит фактическим обстоятельствам дела, подтверждаемым материальным пропуском N38с от 15.02.2019. подписанным в графе "отпуск разрешил" Мухоедовым В.И., а также подписанным в графе "груз проверил, провоз разрешил" Мозговым В.В.
Довод Ответчика об отсутствии со стороны Истца обращений в органы внутренних дел по факту пропажи деталей Экскаватора, не состоятелен, поскольку действующее законодательство РФ, регламентирующее отношения подряда и хранения, не предусматривает обязательность обращения в органы внутренних дел при предъявлении требований. Помимо прочего факт наличия пропажи был подтвержден самим Ответчиком, подписавшим: акт от 23.01.2019 года и акт происшествия от 23.01.2019 года.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установили, что истец доказал наличие совокупности условий для привлечения Общества к ответственности в виде возмещения убытков.
С учетом изложенного суд удовлетворили требование общества и взыскали с ответчика 708 626,48 руб. реального ущерба.
Ответчиком не представлено каких либо доказательств, что расходы истца на устранение ущерба являлись чрезмерными или не нужными.
Требование об уплате процентов судом также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств, отказав в их взыскании в остальной части.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела, с учетом разъяснений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с ООО "МАШСЕРВИС" в пользу ООО "ОСНОВНОЙ ЭЛЕМЕНТ" 725799,48 руб., составляющих 708626,48 руб. ущерба 17173,00 руб. государственной пошлины.
Проценты по ст.395 ГК РФ на сумму 673426,48 руб. взыскивать за каждый день просрочки, начиная с даты изготовления настоящего судебного акта в полном объеме в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, по дату полной оплаты долга.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Выдать ООО "ОСНОВНОЙ ЭЛЕМЕНТ" справку на возврат государственной пошлины в сумме 180 руб. уплаченной по платежному поручению N 95 от 17.05.2019 на сумму 17353 руб.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Буров А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
