Решение Арбитражного суда Приморского края от 22 октября 2019 года №А51-18541/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N А51-18541/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 2536141134, ОГРН 1032502278874, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2003)
к индивидуальному предпринимателю Лойко Андрею Петровичу (ИНН 250104807501, ОГРНИП 317253600023426, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2017)
о взыскании 6 750 руб.
установил: общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" (далее - истец, ООО СК "ДАЛЬАКФЕС") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лойко Андрею Петровичу (далее - ответчик, предприниматель А.П. Лойко) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 750 рублей.
Определением от 27.08.2019 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.
В установленном законом порядке стороны извещены о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В обоснование предъявленных требований истец указал в исковом заявлении, что документы, обосновывающие задолженность предпринимателя А.П. Лойко в размере 6750 руб. конкурсным управляющим не обнаружено. Между тем, в отсутствие документов хозяйственной и иной деятельности страховой организации конкурсный управляющий полагает, что денежные средства были перечислены ответчику необоснованно и подлежат возврату как сумма неосновательного обогащения.
Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал, что сотрудничество (оказание услуг по доставке воды) с компанией ООО СК "ДальАкфес" прекращено с 01.01.2018 в связи с их банкротством. Взаиморасчеты с компанией прекращены 10.01.2018 (платежным поручением от 10.01.2018 N 5 на сумму 6750 руб. в качестве оплаты за последнюю отгрузку по товарной накладной от 29.12.2017 N 1187 на 6750 руб.).
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
На основании решения Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 по делу А51-877/2018 ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" (ОГРН: 1032502278874, ИНН:2536141134, дата присвоения ОГРН 26.12.2003, место нахождения: 690003, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 40А) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Приказом Агентства от 31.08.2018 N20/1/3108 представителем конкурсного управляющего назначен Жилов Никита Михайлович.
В результате анализа имущественного положения и инвентаризации имущества страховой организации установлено, у предпринимателя А.П. Лойко имеется дебиторская задолженность перед ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" в размере 6750 руб.
Согласно акту о воспрепятствовании осуществлению функций временной администрации от 27.04.2018 N 1 зафиксирован факт непередачи должностными лицами ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" временной администрации в нарушение положений пункта 5 статьи: 183.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" организационно-правовых документов, касающихся осуществления страховщиком хозяйственной деятельности, документов и сведений по судебным разбирательствам страховой организации.
В связи с изложенным выше конкурсный управляющий в отсутствие документов хозяйственной и иной деятельности страховой организации, пришёл к выводу о том, что денежные средства были перечислены необоснованно и подлежат возврату.
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 17.06.2019 N 12952 о возврате излишне перечисленных на счет ответчика денежных средств в размере 6750 руб.
Поскольку возврат указанных денежных средств ответчиком не произведён, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, бремя доказывания неосновательного обогащения ответчика подлежит возложению на истца.
Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.
Из материалов дела судом установлено, что в рассматриваемом случае истцом является ООО СК "ДАЛЬАКФЕС", признанное банкротом на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 по делу N А51-877/2018, в отношении него открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий.
Согласно пункту 2 статьи 129 от 26.10.2002 N 127-ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве)") конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим законом.
В то же время, заявляя о возмещении неосновательного обогащения на сумму 6750 руб., истец не обосновал взыскание с ответчика указанной суммы, не представил ни одного доказательства, подтверждающего наличие дебиторской задолженности у предпринимателя А.П. Лойко перед ООО СК "ДАЛЬАКФЕС".
В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Возражая против исковых требований, ответчик с отзывом на иск представил в материалы дела копии товарных накладных за оказанные услуги по доставке питьевой природной воды (в бутылках) от 31.10.2017 N 0815, от 30.11.2017 N1007, от 29.12.2017 N1187, платежные поручения от 20.10.2017 N 100, от 11.12.2017 N 744, от 25.12.2017 N 52, от 10.01.2018 N 5., акт сверки за период октябрь 2017 года - сентябрь 2019 года, отражающий наличие задолженности по оплате на 01.10.2017 на сумму 6750 руб.
В данном случае из представленных ответчиком документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - услуги по доставке воды и оплата услуг. Взаиморасчеты с истцом прекращены 10.01.2018 (платежным поручением от 10.01.2018 N 5 на сумму 6750 руб. в качестве оплаты за последнюю отгрузку по товарной накладной от 29.12.2017 N 1187 на 6750 руб.).
При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.
Исходя из вышеизложенного, в качестве доказательства, подтверждающего получение ответчиком неосновательного обогащения, истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего заявленный размер неосновательного обогащения.
Участвующие в деле лица обязаны добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ).
В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным, что применительно к обстоятельствам настоящего дела означает требование истца, заключающееся во взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере с предпринимателя А.П. Лойко, необоснованным и документально подтвержденным.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исходя из вышеизложенного, поскольку достоверность представленной истцом информации о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика не подтверждена, мотивированный расчет с использованием представленных в материалы дела документов, подтверждающих исходные данные, содержащиеся в расчете, истцом не представлен, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 6750 руб..
При подаче искового заявления в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
Таким образом, государственная в размере 2000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" в удовлетворении искового заявления к индивидуальному предпринимателю Лойко Андрею Петровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 750 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по иску.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Д.А. Самофал
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка