Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: А51-18512/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N А51-18512/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Краснова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябининой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ММК" (ИНН 2536205300, ОГРН 1082536008983, дата регистрации 25.06.2008)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата регистрации 21.03.2005)
о признании незаконными и отмене постановления N 12-607/19 от 12.07.2019,
при участии:
от заявителя - Темченко Е.В., паспорт, доверенность от 01.03.2019;
от управления - Качесова Е.С., с/у, доверенность от 20.05.2019 N15,
установил: общество с ограниченной ответственностью "ММК" (далее - заявитель, общество, ООО "ММК") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - административный орган, Управление, Управление Россельхознадзора) N 12-607/19 от 12.07.2019.
В соответствии со статьей 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.
Заявитель требования поддержал в полном объеме, указал, что административный орган неверно квалифицировал вменяемое правонарушение. Считает, что протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 16.05.2019 N 12-429/19, а также акт осмотра N 001 от 16.05.2019 составлены с нарушением закона. Кроме того, считает, что срок привлечения к административной ответственности нарушен. Просил снизить размер штрафа.
Административный орган требования заявителя оспорил, считает вынесенное в отношении общества постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным, поскольку материалами административного дела доказан факт совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.
При исследовании материалов дела суд установил, что в 16.05.2019 Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области установлен факт перевозки продукции животного происхождения - колбаса "Бутербродная", дата выработки 28.04.2019, изготовитель ООО "Сибирская продовольственная компания", общим весом 2,35 кг; сервелат "Коньячный", дата выработки 21.04.2019, изготовитель ООО "Сибирская продовольственная компания", общим весом 1,9 кг, в сопровождении счета-фактуры от 16.05.2019 N М0000005357, без ветеринарно-сопроводительных документов.
Грузоотправителем и владельцем продукции на момент перевозки являлось ООО "ММК"
14.06.2019 в отношении ООО "ММК" Управлением Россельхознадзора составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела административный орган вынес постановление от 12.07.2019 N 12-607/19, которым признал ООО "ММК" виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "ММК", последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).
Частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.
В примечании к статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.
В силу приведенных выше требований правовых норм, перевозка колбасных изделий за пределы района (города) по территории Российской Федерации должна сопровождаться ветеринарными свидетельствами формы N 2, отсутствие которых при перевозке образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) установлено, что продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Закон о ветеринарии мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.
В соответствии с частью 1 статьи 2.3 Закона о ветеринарии перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.
Основы правового регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.
Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589, (далее - Ветеринарные правила) разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД), за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации (пункт 1 Ветеринарных правил).
ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648 (далее - Перечень), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) (пункт 2 Ветеринарных правил).
В соответствии с пунктом 3 Ветеринарных правил оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Следовательно, ООО "ММК", нарушив пункты 2, 3 Ветеринарных правил, статьи 15 и 21 Закона о ветеринарии, статью 3 Закона N 29-ФЗ совершило административное правонарушение, выразившееся в перевозке продуктов животного происхождения (колбаса, сервелат) без ветеринарных сопроводительных документов, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.
В рассматриваемом деле общество не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области ветеринарии.
Факт совершения ООО "ММК" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ООО "ММК" виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
С учетом изложенных обстоятельств настоящего дела, нельзя признать, что обществом предпринимались достаточные и все зависящие от него меры для своевременного возвращения валюты в РФ, то есть исполнения обязанности, возложенной на него законом по соблюдению законодательства Российской Федерации в рассматриваемой сфере.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, ООО "ММК" не проявило необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований ветеринарного законодательства.
Довод заявления о необходимости квалификации деяния не по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ, а по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с указанной нормой наказуемое нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. Соответственно, нет оснований полагать, что в рассматриваемой ситуации часть 1 статьи 10.8 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к части 2 статьи 10.8 КоАП РФ, в силу которой установлена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.
Ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении не указывалось на нарушение обществом ветеринарно-санитарных правил либо правил хранения или реализации продуктов животноводства. Факт перевозки подконтрольного груза без ветеринарных сопроводительных документов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Довод общества об отсутствии события административного правонарушения в связи с отсутствием в протоколе информации о двухмерных матричных штриховых кодах противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Представленные заявителем на момент составления протокола об административном правонарушении, двухмерные матричные штриховые коды соответствуют ВСД NN 1942537970, 1942537970, 1942537972 сформированным ФГИС 16.05.2019 в 09 часов 58 минут, то есть после выявления должностными лицами факта перевозки продукции животного происхождения без ВСД и наложения ареста. Кроме того, ВСД N 1942537972 невозможно идентифицировать с перевозимой продукцией по причине неверного указания даты выработки сервелата варено-копченого "Коньячного", так как в ветеринарном свидетельстве указана дата выработки 29.04.2019, а фактически перевозимая продукция имела маркировку о дате выработки 21.04.2019.
Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении Управлением Россельхознадзора не допущено.
Довод заявителя об использовании по делу об административном правонарушении доказательств, полученных с нарушением закона не обоснован, поскольку сами по себе ссылки в протоколе по делу об административном правонарушении от 14.06.2019 N 12-607/19 на протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 16.05.2019 N 12-429/19 и акт осмотра от 16.05.2019 N 16.05.2019 не являются доказательством грубых процессуальных нарушений, так как указанные документы составлены для фиксации данных, указывающих на наличие административного правонарушения в рамках дела об административном правонарушении N 12-249/19.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. В данном случае днем обнаружения административного правонарушения следует считать 16.05.2019 - день установления факта перевозки продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 12.07.2019, то есть с соблюдением срока, установленного в части 2 статьи 4.5 КоАП РФ. То обстоятельство, что копия постановления принята почтовым отделением к отправке позже, чем в установленный частью 2 статьей 29.11 КоАП РФ трехдневный срок, не свидетельствует о пропуске срока привлечения к административной ответственности.
В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом учитывается, что общество ранее привлекалось к административной ответственности.
Совершение указанного правонарушения не может быть отнесено судом к категории малозначительного исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершенное ООО "ММК" правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.
Суд полагает, что привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, является мерой, направленной на защиту публичных интересов и сможет предупредить совершение новых правонарушений.
Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением, суд также не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Санкция части 2 статьи 10.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.
Приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (финансовое положение общества), суд считает возможным с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа с 300 000 руб. до 150 000 руб.
Суд исходит из того, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.
В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.
Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.
При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения ООО "ММК" административного наказания в виде административного штрафа и считается привлеченным к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о ее распределении судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Изменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 12.07.2019 N 12-607/19 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "ММК" административного наказания в виде административного штрафа.
Считать общество с ограниченной ответственностью "ММК" привлечённым к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по постановлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 12.07.2019 N 12-607/19 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Краснов В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
