Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: А51-18457/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А51-18457/2018
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Т.С. Петровой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Одиноковой,
рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Приминвестор" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гранд Моторз" (ИНН 2538078505, ОГРН 1032501907921)
при участии в заседании: от кредитора - адвокат Северянина Е.С. на основании доверенности от 07.06.2018; от должника - адвокат Моткин А.А. на основании протокола общего собрания участников N 4/19; от конкурсного управляющего - не явились, извещены надлежащим образом
становил: Крикун Александр Кириллович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гранд Моторз" несостоятельным (банкротом).
Определением от 11.09.2017 заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края, возбуждено производство по делу.
Определением суда от 04.10.2018 производство по заявлению Крикун Александра Кирилловича о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Гранд Моторз" прекращено.
Определением от 06.06.2019 (резолютивная часть оглашена 05.06.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гранд Моторз" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Савина Полина Сергеевна.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2019 N 102.
Решением от 12.12.2019 (резолютивная часть оглашена 05.12.2019) ООО "Гранд Моторз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Савина Полина Сергеевна.
ООО "Приминвестор" 12.07.2019 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований задолженности в размере 15 518 730, 19 руб.
Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель кредитора в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений. Также ссылался на тот факт, что само по себе участие какого - либо лица в обществе - поручителе и обществе - должнике не является достаточным основанием для признания лиц корпоративно связанными.
Представитель должника в судебном заседании, не возражал против включения в реестр требований кредитора в заявленном размере.
Конкурсный управляющий, как следует из представленных в материалы дела отзывов, возражает против включения в реестр требований кредитора. Считает, что спорные требования имеют признаки докапитализации должника, свидетельствующей о корпоративной природе данных требований и отсутствии права на включение их в реестр.
В материалы дела возражений от иных лиц в отношении заявленных требований не поступило.
Исследовав материалы дела, суд установил, 10.12.2015 между ООО "Гранд Моторз" и ПАО Банк ВТБ 24 было заключено кредитное соглашение N 721/1054-0000914 на сумму 29 120 750, 08 руб.
В обеспечение исполнения указанного соглашения 10.12.2015 между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО "Приминвестор" был заключен договор поручительства N 721/1054-0000914-пО 1, в соответствии с которым ООО "Приминвестор" взяло на себя обязательство погасить кредиторскую задолженность ООО "Гранд Моторз" перед банком по заключенному кредитному соглашению, в случае если ООО "Гранд Моторз" не сможет исполнять обязательства надлежащим образом.
Начиная с 25.02.2016 ООО "Приминвестор" производило оплату в пользу ПАО Банк ВТБ по кредитному договору N 721/1054-0000914 за ООО "Гранд Моторз" как поручитель, что подтверждается банковской выпиской.
27.08.2018 между ООО "Гранд Моторз" и ООО "Приминвестор" заключено соглашение об урегулировании задолженности, в соответствии с которым долг ООО "Гранд Моторз" перед ООО "Приминвестор", как поручителя, выполнившего за должника исполнение по кредитному обязательству, составляет 15 518 730, 19 руб. за период с 25.02.2016 по 27.08.2018. Срок возврата указанной суммы в соответствии с пунктом 8 Соглашения установлен до 01.01.2019.
Поскольку должником обязательства по оплате исполнены не были, данный факт послужил основанием для направления в арбитражный суд настоящего заявления.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление кредитора подлежит удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
Установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустоек и возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу положений статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Поскольку кредитор как поручитель должника исполнил его обязательства перед банком, к нему, в силу закона, перешли права требования в размере оплаченной суммы, которая соответствует сумме заявленного требования.
Оценив содержание договора поручительства, иные представленные в материалы дела доказательства, суд не может согласиться с доводами конкурсного управляющего о том, что уплата денежных средств поручителем в этом случае имела место в рамках корпоративных правоотношений между должником и кредитором.
Сама по себе общность экономических интересов, в том числе связанных с взаимным участием хозяйственных обществ, не исключает возникновения между ними правоотношений из договоров поручительства. Напротив, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).
Довод конкурсного управляющего о корпоративности спорных правоотношений судом не принимается.
Признаком корпоративности является участие поручителя в уставном капитале должника. При этом данное участие должно носить мажоритарный характер, то есть доля участия в обоих компаниях должны быть более 50%, чтобы быть контролирующим лицом.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Приминвестор" участником ООО "Гранд Моторз" не являлось.
Учредителями должника являются Лимаров М.А. - доля участия 40%, Борушнова Е.А. - 40%, Родионова Е.Н. - 20%. Таким образом, участие Борушновой Е.А., на что ссылается арбитражный управляющий, как в ООО "Приминвестор" так и в ООО "Гранд Моторз" не свидетельствует о корпоративной связи данных обществ, поскольку Борушнова Е.А. не является мажоритарным участником общества и не может принимать единолично обязательных для должника решений.
Решающее значение имеет наличие фактической возможности определять действия подконтрольных организаций и давать обязательные для исполнения указания.
Борушнова Е.А. такими возможностями не обладала, доказательств обратного Савиной П.С. не приведено.
Вторым необходимым признаком для признания лиц корпоративно связанными является наличие искусственного оборота денежных средств. В отношениях банк-заемщик-поручитель есть независимый участник - кредитная организация, и денежные средства были уплачены именно кредитной организации, а не обществу из группы компаний.
В то время как искусственный оборот денежных средств не может выходить за пределы группы компаний, его суть - формальное перемещение денежных средств, в результате которого не происходит ни фактического возникновения задолженности, ни ее погашения, поскольку все участники подчинены единому центру.
Таким образом, для признания лиц корпоративно связанными необходимо наличие значительного денежного оборота между должником и поручителем, а также наличие договорных отношений, что в рассматриваемом случае отсутствует.
Денежные средства списывались безакцептно банком со счета ООО "Приминвестор", как с поручителя в счет погашения задолженности ООО "Гранд Моторз".
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности ООО "Гранд Моторз" на момент получения кредита.
По состоянию на 2015 год у должника не имелось не исполненных обязательств, доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено.
В своем отчете Савина П.С. пишет об увеличении активов на 2,5 млн. руб., хотя, если предприятие является убыточным, то у него увеличиваются только пассивы. Арбитражным управляющим также не учтено, что любой бизнес имеет срок самоокупаемости и изначально является убыточным.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении N 42, рассматривая вопрос о недобросовестном поведении сторон при заключении договора поручительства судам необходимо установить наличие каких-либо отношений между поручителем и должником (корпоративных, обязательственных, родственных и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 35 Постановления N 42, применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства.
В данном случае факт неисполнения основным должником кредитного договора установлен судом и подтверждается материалами дела.
Доказательства того, что договор поручительства заключен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, и является ничтожным, не представлены.
Судом не установлено недобросовестности (статья 10 ГК РФ) участников сделки.
В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что стороны договора поручительства действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника и указанную цель реализовали.
В пункте 56 Постановления N 42 также указано, что исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, и не нарушает прав иных кредиторов.
Судом проверен представленный кредитором расчет суммы задолженности и признан обоснованным.
Доказательства уплаты долга либо наличия его в меньшем размере в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Приминвестор" в заявленном размере.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Гранд Моторз" требования общества с ограниченной ответственностью "Приминвестор" основной долг в размере 15 518 730 руб. 19 коп.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Т.С. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
