Решение Арбитражного суда Приморского края от 06 февраля 2020 года №А51-18456/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N А51-18456/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года.
Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костюниной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-2006" (ИНН 2540121853, ОГРН 1062540029551, дата государственной регистрации: 16.06.2006)
к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Всероссийский детский центр "Океан" (ИНН 2539009984, ОГРН 1022502127592, дата государственной регистрации: 18.12.2002)
о взыскании 1 616 825 руб. 28 коп.,
при участии в заседании представителя истца Смирновой Р.А. по доверенности 25 АА 2802536 от 05.09.2019, представителя ответчика Подлужной И.Н. по доверенности от 27.12.2019 N 159-Д,
установил: общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-2006" (ООО "ЭКО-2006") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан" (ФГБОУ ВДЦ "Океан") дебиторской задолженности за оказанные в апреле - августе 2016 услуги по Государственному контракту N 2/2014-К от 27.12.2013 в размере 1 616 825 руб. 28 коп.
Ответчик возражает по предъявленным требованиям, ссылаясь на следующее: 22.08.2016 право собственности на очистные сооружения, с которыми связано оказание спорных услуг, зарегистрировано в ЕГРН, за Российской Федерацией, и, впоследствии, передано на праве оперативного управления ФГБОУ ВДЦ "Океан"; истцом пропущен срок исковой давности; требования истца, изложенные в претензии от 26.07.2019 N 101, не исполнены, поскольку к указанной претензии не были приложены первичные документы, подтверждающие факт и объемы оказанных услуг, необходимые документы от истца получены ответчиком 14.08.2019 (вх. N 2363-с) и не были рассмотрены, в связи с обращением 22.08.2019 в суд с настоящим иском, по мнению ответчика, при таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдем претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом; кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец, указав на направление в 2016 году в адрес ответчика для оплаты акты об оказании услуг и счета на их оплату, не приложил к иску документов, подтверждающих направление.
Исследовав материалы дела, суд установил, что между истцом (Предприятие) и ответчиком (Абонент) заключен государственный контракт N 2/2014-К от 27.12.2013 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2015), предметом которого является сброс Абонентом сточных вод, прием сточных вод в очистные сооружения Предприятия и их биологическая очистка (пункт 1.1. контракта).
Учет сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества сбрасываемых сточных вод за расчетный период осуществляется Абонентом (пункт 3.1. контракта).
В рамках указанного контракта, истец определил, на основании данных, по учету сбрасываемых сточных вод, предоставленных ответчиком (письмо от 09.09.2016 N 2897), количество сбрасываемых сточных вод за расчетный период с апреля по август 2016 года.
По факту приема сточных вод, в период с апреля по август 2016 г., истцом оформлены акты об оказании услуг, ответчику выставлены счета на оплату по периодам оказания услуг.
Выставленные счета ответчик не оплатил, в связи с чем, истец обратился к нему с претензией от 26.07.2019 N 101 об уплате имеющейся задолженности.
Ответчик, в ответ на данную претензию, направил истцу письмо от 05.08.2019 N 1839-с, в котором указал, что, ранее принадлежащие ООО "ЭКО-2006", очистные сооружения отчуждены в пользу ФГБОУ ВДЦ "Океан", а также у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие факт не выполнения им условий спорного контракта по оплате оказанных истцом услуг.
Не получив денежные средства за услуги по приему сточных вод в очистные сооружения в период апрель - август 2016 г., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
По общим правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируют Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее Федеральный закон N 416-ФЗ).
По договору водоотведения, организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (часть 1 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ).
На основании части 2 указанной статьи, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение (часть 6 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец, в рамках государственного контракта N 2/2014-К от 27.12.2013, в период с апреля по август 2016 г. оказал ответчику услуги по приему сточных вод на общую сумму 1 616 825 руб. 28 коп., который данные услуги не оплатил.
Таким образом, с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг по приему сточных вод в очистные сооружения, их объем, а также не представления ответчиком доказательств, опровергающих данные факты, требование о взыскании основного долга заявлено истцом обоснованно и правомерно.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях, течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 указанного постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что, по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
При этом, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, не поступление ответа на претензию в течение 30 дней, либо срока, установленного договором или претензией, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный для ответа на претензию.
Данный вывод соответствует правовому подходу вышестоящего суда, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026.
Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление поступило в суд нарочно 22.08.2019 (согласно входящей отметке на нем Арбитражного суда Приморского края).
Исковые требования заявлены за период с апреля по август 2016 г.
На основании пункта 5.4. спорного контракта, Абонент в течение десяти банковских дней с момента получения документов, предусмотренных пунктом 5.3. государственного контракта, но в любом случае не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает услуги по приему и очистке сточных вод путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия, указанный в настоящем государственном контракте.
Исходя из нормы статьи 202 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления N 43, применительно к настоящему спору, предъявление к взысканию с ответчика задолженности, образовавшейся за период с апреля по июнь 2016 г., суд посчитал неправомерным, поскольку срок по оплате задолженности за июнь 2016 г. истекает 22.07.2016, следовательно, срок исковой давности по этому платежу следует исчислять 25.07.2016, так как 23.07.2016 приходится на нерабочий день, с учетом пятидневного срока, установленного истцом на погашение спорной задолженности в претензии, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности за июнь 2016 г. истекает 25.07.2019.
Таким образом, принимая во внимание дату обращения в суд с рассматриваемым иском (22.08.2019), требование о взыскании задолженности за период с апреля по июнь 2016 г. заявлено за пределами срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за период с апреля по июнь 2016 г. на сумму 894 369 руб. 28 коп.; в остальной части, исковые требования в размере 722 456 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Иные доводы ответчика, заявленные по существу исковых требований, подлежат отклонению.
Довод ответчика о том, что 22.08.2016 право собственности на очистные сооружения, с которыми связано оказание спорных услуг, зарегистрировано в ЕГРН, за Российской Федерацией, и передано на праве оперативного управления ФГБОУ ВДЦ "Океан", не влияет на правовую оценку фактических обстоятельств дела, так как спорные начисления истцом произведены в соответствии с представленной ответчиком информацией по объему сбрасываемых сточных вод за 2016 год по 21.08.2016 с разбивкой по месяцам, что подтверждается письмом ФГБОУ ВДЦ "Океан" от 09.09.2016 N 2897.
Отклоняется судом и довод ответчика о том, что требования истца, изложенные в претензии от 26.07.2019 N 101, не исполнены, поскольку к указанной претензии не были приложены первичные подтверждающие факт и объемы оказанных услуг, необходимые документы от истца получены ответчиком 14.08.2019 (вх. N 2363-с) и не были рассмотрены, в связи с обращением 22.08.2019 в суд с настоящим иском, по мнению ответчика, при таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдем претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, согласно которой, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, приведен аналогичный правовой подход, согласно которому, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.
Принимая во внимание позиции вышестоящего суда, в рассматриваемом случае, суд установил, что представленная истцом претензия от 26.07.2019 N 101, направленная ответчику, содержит все необходимые сведения и материально правовые требования, позволяющие, при добросовестном осуществлении им своих прав и обязанностей, установить волеизъявление истца и принять меры к урегулированию спора, без передачи его в арбитражный суд.
При этом, суд исходит из того, что из поведения ответчика не следует намерения разрешить спор во внесудебном порядке, последний не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения спора в судебном порядке, поэтому суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения (статья 148 АПК РФ).
И то обстоятельство, на которое ссылается ответчик, что истец, указав, что в 2016 году направлялись в адрес ответчика для оплаты акты об оказании услуг и счета на их оплату, не приложил к иску документов, подтверждающих направление, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от обязательств, принятых им, при заключении спорного государственного контракта. Освобождение ответчика от обязательства по оплате оказанных услуг по приему сточных вод противоречит основным принципам гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), добросовестности (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Соответствующее обязательство по оплате начислений за оказанные истцом услуги возникло у ответчика на основании, согласованного им, соответствующего условия государственного контракта. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
Вместе с тем, суд считает, что ФГБОУ ВДЦ "Океан" обязан произвести оплату спорных начислений вследствие оказания ему истцом услуг по приему сточных вод, в указанном ответчиком количестве, и принятия данных услуг последним, независимо от наличия платежных документов для оплаты услуг.
При этом, следует отметить, что, в случае не получения платежных документов, ответчик был вправе обратиться к истцу за соответствующими счетами, на основании которых добровольно исполнить обязательство и произвести оплату.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, поскольку настоящий иск удовлетворен частично, с учетом применения исковой давности, судебные расходы по уплате государственной пошлины, в силу положений ст.110 АПК РФ, распределяются между сторонами пропорционально размеру требований, подлежащих удовлетворению.
Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-2006" 722 456 рублей задолженности, государственную пошлину на 13 032 рубля 38 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья Карандашова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка