Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: А51-18420/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N А51-18420/2019
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВ Монолит" (ИНН 2502012250, ОГРН 1062502017093)
к Акционерному обществу "Корпорация развития жилищного строительства" (ИНН 2540193110, ОГРН 1132540006675)
о взыскании 24 099 824 руб.
при участии в заседании:
от истца: представитель Москаленко Д.В. (доверенность, паспорт), Сенюкова О.А., (доверенность, удостоверение адвоката N2462 от 10.05.2016);
от ответчика: представитель Хлудеева Ю.В., доверенность от 30.08.2019, удостоверение адвоката N2545 от 12.04.2017;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Монолит" обратилось с заявлением к Акционерному обществу "Корпорация развития жилищного строительства" о взыскании 24 099 824 руб.
Представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета спора, просит взыскать 24 099 824 руб. неосновательного обогащения.
Представитель ответчика оставил вопрос на усмотрение суда.
Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнения истца.
Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Представитель ответчика возражал.
Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Все необходимые документы имеются, в связи с чем, основания для отложения отсутствуют.
Представитель истца заявил ходатайство о привлечении ООО "Судоремонтный комплекс "Звезда", Администрации Приморского края, АО "Корпорация развития Дальнего Востока" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судом в порядке ст.51 АПК РФ рассмотрено ходатайство о привлечении ООО "Судоремонтный комплекс "Звезда", Администрации Приморского края, АО "Корпорация развития Дальнего Востока" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и отклонено, поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства, что принятие судебного акта по настоящему делу повлиять на права или обязанности ООО "Судоремонтный комплекс "Звезда", Администрации Приморского края, АО "Корпорация развития Дальнего Востока".
Представитель истца заявил ходатайство об истребовании у Администрации Приморского края, АО "Корпорация развития Дальнего Востока" протоколов совещания за период с января 2016 по апрель 2017 по вопросу строительства спорного объекта.
Представитель ответчика возражал.
Судом в порядке ст.66 АПК РФ ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в материалы дела не представлены доказательства невозможности самостоятельного истребования документов, кроме того данные документы не являются существенными для настоящего спора.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
01.07.2016г. Акционерному обществу "Корпорация развития Дальнего Востока" (далее - АО "КРДВ") был передан земельный участок с кадастровым номером 25:36:010201:16155, площадью 59 177 кв.м., адрес относительно ориентира: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Ключевая, дом 2а под территорию опережающего социально-экономического развития "Большой Камень", который планировался под застройку Шестого микрорайона в г. Большой Камень (что отражено в Письме Администрации городского округа Большой Камень от 03.08.2016г. N01/16-1324, адресованном ООО "ДВ Монолит").
АО "КРДВ" как управляющая компания, осуществляющая функции по управлению территорией опережающего социально-экономического развития, передало земельный участок в субаренду АО "КРЖС" в целях осуществления застройки микрорайона Шестой г. Большой Камень.
03.08.2016г. между АО "КРДВ" и АО "КРЖС" (субарендатор) был заключён договор субаренды указанного земельного участка (п. 1.1 договора). Договор заключён в соответствии с Соглашением N1/Р-66 от 28.07.2016г. об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития (преамбула, п. 1.6 договора).
В сентябре 2016г. концепция строительства была изменена: вместо одного 9-ти этажного дома было поручено проектировать и строить шесть 3-х этажных домов. ООО "ДВ Монолит" начало осуществлять работы по новой концепции.
В феврале - марте 2017г. состоялся аукцион на заключение контракта по созданию объекта капитального строительства "Группа жилых домов в г. Большой Камень. Площадка "Шестой микрорайон". 1 этап - жилые дома N1,2,3,4,5,6, организатор - АО "КРЖС" (закупка N 2020500000117000001, сайт zakupki.gov.ru - электронная торговая площадка "Сбербанк-АСТ").
Однако через незначительное время исполнение контракта было приостановлено, а с мая 2017г. контракт был расторгнут.
В мае 2017 года АО "КРДВ" расторгло договор субаренды с АО "КРЖС" и уже в июле земельный участок был передан в субаренду ООО "Судостроительный комплекс "Звезда".
АО "КРЖС" письмом N 930 от 26.06.2017г. уведомило ООО "ДВ Монолит" о необходимости освободить земельный участок от строительной техники и сооружений. ООО "ДВ Монолит" осуществило собственными силами и за свой счёт демонтаж построенных сооружений.
24.04.2018г. ООО "ССК "Звезда" направило в ООО "ДВ Монолит" письмо N1589/с об освобождении земельного участка в связи с осуществлением работ предыдущим подрядчиком - ООО "ДВ Монолит".
ООО "ДВ Монолит" при подготовке к строительству и осуществлении строительных работ на строительной площадке микрорайона Шестой г. Большой Камень были понесены расходы в сумме 24 099 824 руб., которые состоят из следующего: Работа спецтехники на строительной площадке "Шестой микрорайон в г. Большой Камень" по договору с ООО "Строймеханизация". ООО "ДВ Монолит" не оплатило указанные услуги, задолженность взыскана в судебном порядке - дело NА51-11724/2018. С ООО "ДВ Монолит" взыскано 4 331 500 рублей основного долга, 555 536,68 рублей процентов; Работа по подготовке строительной площадки "Шестой микрорайон в г. Большой Камень" (работы по вырубке деревьев и вертикальной планировке) по договору с ООО "Строймеханизация". ООО "ДВ Монолит" не оплатило указанные работы, задолженность взыскана в судебном порядке - дело NА51-16014/2018. С ООО "ДВ Монолит" взыскано 4 980 024 рублей основного долга, 1 725 000 рублей пени; Проведение площадочных и общестроительных работ на строительном объекте: "Группа жилых домов. Площадка "Шестой микрорайон" г. Большой Камень" дом N1, дом N2, а также работ по демонтажу фундаментов дома N1, дома N2 на указанном объекте по договору с ООО "Строительное управление N 1". ООО "ДВ Монолит" не оплатило указанные работы, задолженность взыскана в судебном порядке - дело NА51-16013/2018. С ООО "ДВ Монолит" взыскано 5 177 613 рублей основного долга, 1 150 000 рублей неустойки; Услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий КГАУ "Примгосэкспертиза". Стоимость услуг: 1 237 034,20 руб., оплачены платёжным поручением N 1249 от 16.11.2016 за АО "КРЖС"; Приобретение строительных материалов "детали КПД", по Договору N89/18-16 от 22.08.2016г. с АО "Завод ЖБИ-3". Стоимость материалов: 2 156 303,10 руб., оплачены: платёжными поручениями: N 828 от 22.08.2016г., N849 от 26.08.2016г.; Приобретение строительных и инертных материалов (щебень, грунт, песок и др.) для объекта в г. Большой Камень, по Договору поставки N 30/08-2016 от 30.08.2016г. с ООО "Андезит". Стоимость материалов: 134 660 руб., оплачены платежными поручениями N 877 от 01.09.2016г., N 116 от 09.03.2017г.; Геодезические работы по договору N 28Г от 23.08.2016г. с ООО "Мегаполис". Стоимость услуг: 50 000 руб., оплачены платежными поручениями N 1251 от 16.11.2016г., N 1247 от 16.11.2016г., N 1138 от 25.10.2016г.; Услуги по подключению системы видеонаблюдения и по предоставлению услуг видеонаблюдения на строительной площадке Шестой микрорайон в г. Большой Камень, по Договору NVVK02453 от 29.08.2016г. с ООО "Престиж-Интернет". Общая стоимость услуг: 102 152,98 руб., оплачены платежными поручениями: N 856 от 30.08.16г.; N 954 от 15.09.16г.; N1049 от 03.10.16г., N 1215 от 10.11.2016г., N 1350 от 14,12.16г., N 1368 от 22.12.16г., N 117 от 09.03.2017г., N 284 от 15.05.2017г.; Услуги по подготовке проектной документации - по Договору N08/2016/01 от 10.08.2016г. с ООО "ВладПроектГрупп". Стоимость услуг: 500 000 руб., оплачены платёжным поручением N 819 от 19.08.2016г.; Автотранспортные услуги по доставке строительного материала на объект "Группа жилых домов. Площадка "Шестой микрорайон" г. Большой Камень" по договору с ООО "Витэлл". Стоимость услуг: 1 000 000 руб., оплачены платёжным поручением N 878 от 01.09.2016.; Оплата ООО "Проектстрой" за ПГП (оплата услуг за проектирование) в размере 1 000 000 руб.
Полагая, что на стороне ответчика, как владельца участка и заказчика строительства возникло неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требования на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статьи 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Отношения, связанные с закупками товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, регулируются положениями Закона N 44-ФЗ.
В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Между тем ответчик является организацией, финансируемым исключительно за счет средств федерального бюджета. Контрагенты могут вступать с обществом в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ (п.5 ст.15).
Согласно заявлению истца работы им выполнялись на спорной строительной площадке в отсутствие заключенного государственного контракта.
Выполнение строительных работ в отсутствие государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, не может повлечь на стороне ответчика обязательства по оплате; такие действия общества свидетельствуют о том, что лицо, выполнившее работы, не могло не знать, что работы осуществляются им при очевидном отсутствии обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Поскольку строительные работы выполнены в отсутствие государственного контракта, заключение которого является обязательным в силу прямого указания закона, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Ссылка общества на письмо, в котором отражена инициатива ответчика о необходимости выполнения спорных работ, неосновательна в силу следующего.
Частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ).
Статьей 1 Закона N44-ФЗ определено, что указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, следовательно, взыскание неосновательного обогащения за выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N44-ФЗ.
Данные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N18045/12, от 04.06.2013 N37/13.
Доказательства о неотложном характере, социальной значимости и необходимости выполнения спорных работ со ссылкой на положения статьи 93 Закона N44-ФЗ в материалы дела не представлены.
Государственная пошлина, не уплаченная при подаче иска в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с ООО "ДВ Монолит" в доход федерального бюджета 143499 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Буров А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
