Дата принятия: 11 октября 2019г.
Номер документа: А51-18419/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2019 года Дело N А51-18419/2019
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулеш Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глория" (ИНН 2501014872; ОГРН 1102501000018)
к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229)
о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2019 по делу об административном правонарушении N 10-470/19 (по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ).
при участии в заседании:
от заявителя - представителя Леденева С.В. (по доверенности от 10.09.2019 б/н), от Управления - представителя Беспалова Р.В. (по доверенности от 24.12.2018 N 67),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - заявитель, общество, лицо, привлеченное к административной ответственности, ООО "Глория") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) и просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 22.05.2019 N 10-470/19, которым общество привлечено к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Заявитель факт совершения вменяемого ему административного правонарушения по существу не отрицает, событие правонарушения и вину в его совершении признаёт, при этом поясняет, что для целей соответствия забойного комплекса требованиям ХАССП в марте 2014 года был создан сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив "Росток", в оборудование которого были вложены значительные финансовые средства, но который до настоящего времени не эксплуатируется, поскольку рассчитан на объёмы забоя 50 голов в сутки; в связи со значительным снижением поголовья ввиду вирусных и иных заболеваний принято решение ликвидировать свинокомплекс общества, в связи с чем введение на его старой бойне принципов ХАССП экономически нецелесообразно.
Поскольку принципы ХАССП фактически введены на новой бойне СХППК "Росток", то, по мнению заявителя, он фактически выполнил предписание Управления, в связи с чем просит суд отменить оспариваемое постановление, либо на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, либо на основании статьи 4.1 КоАП РФ назначить ему наказание менее минимального размера, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.
Кроме того, обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, в обоснование которого оно указало, что 11.07.2019 (то есть в пределах срока на обжалование) им в Арбитражный суд Приморского края было подано заявление об оспаривании указанного постановления по делу об административном правонарушении от 22.05.2019 N 10-470/19, однако заявление судом было возвращено, после чего в кратчайший срок в пределах 10-дневного срока заявителем было подано второе заявление, принятое судом в настоящем деле.
Административный орган предъявленные к нему требования оспорил, сослался на законность оспариваемого постановления, представил письменный отзыв и материалы дела об административном правонарушении; по ходатайству заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование возразил.
Судом ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в судебном заседании было рассмотрено и удовлетворено, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из системного толкования положений статьи 208 АПК РФ и статьи 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).
Из содержания приведенных норм права следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос; такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Материалами дела установлено, что 11.07.2019 (то есть в пределах срока на обжалование) им в Арбитражный суд Приморского края было подано заявление об оспаривании указанного постановления по делу об административном правонарушении от 22.05.2019 N 10-470/19. Определением от 16.07.2019 по делу N А51-15177/2019 арбитражный суд оставил заявление общества без движения в связи с нарушением требований статей 125, 126 АПК РФ; поскольку данные нарушения в установленный судом срок обществом не были устранены (документы поступили в суд после истечения установленного срока), определением от 08.08.2019 заявление с приложениями были возвращены обществу. 20.08.2019 - то есть в пределах процессуального срока - общество повторно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что действия общества были направлены на реализацию его права на обжалование постановления в установленные законом сроки, неосмотрительного и неправомерного бездействия в поведении заявителя судом не установлено, в связи с чем указанные ООО "Глория" причины пропуска процессуального срока суд признаёт уважительными и восстанавливает пропущенный срок на обжалование.
Как установлено судом из материалов дела и пояснений общества и административного органа, 16.04.2019 на основании приказа Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 27.03.2019 N 390-пр сотрудниками последнего была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Глория" по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Абрикосовая, 3 на предмет исполнения обществом требований предписания от 13.03.2018 N 10-02П/18.
Как установлено проверкой, ООО "Глория" не выполнило законное требование должностного лица Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, указанное в пункте 6 предписания от 13.03.2018 N 10-02П/18 "Об устранении нарушений законодательства РФ "О ветеринарии" и требований ветеринарно-санитарных правил, а именно, при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель (ООО "Глория") не разработал, не внедрил и не поддерживает процедуры, основанные на принципах ХАССП (со сроком исполнения до 23.03.2019).
Данное нарушение, по мнению административного органа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.
16.04.2019 административным органом в отношении ООО "Глория" с надлежащим извещением общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении составлен протокол N 10-470/19 об административном правонарушении по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении N10-470/19 от 22.05.2019 общество привлечено к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа, сниженного административным органом до 100000 рублей.
Не согласившись с указанным административным наказанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ, законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный ветеринарный контроль (надзор).
Субъектом правонарушения является лицо (физическое, должностное, юридическое), на которое возложена обязанность по выполнению законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил.
Состав вменяемого организации правонарушения является формальным. Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 N 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.
На основании пункта 10 Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пунктом 6 предписания от 13.03.2018 N 10-02П/18 обществу как изготовителю в срок до 23.03.2019 предписывалось при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП,.
Предписание получено законным представителем юридического лица - врио директора ООО "Глория" 13.03.2018, до настоящего времени в порядке внутриведомственного контроля не отменено, не оспорено в судебном порядке и не признано судом недействительным.
В ходе проведения внеплановой выездной проверки выполнения предписания установлено, что при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель ООО "Глория" не разработал, не внедрил и не поддерживает процедуры, основанные на принципах ХАССП.
Заявитель полагает, что в организации внедрена процедура, основанная на принципах ХАССП, поскольку в марте 2014 года специально был создан сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив "Росток", отвечающей требованиям ХАССП, в оборудование которого были вложены значительные финансовые средства.
Поскольку новая бойня рассчитана на объёмы забоя 50 голов в сутки, до настоящего времени она не эксплуатируется в связи со значительным снижением поголовья животных, поэтому фактически забой проводится на бойне общества, построенной по старым требованиям, модернизация которой по экономическим показателям нецелесообразна, так как обществом принято решение о ликвидации свинокомплекса, часть поголовья уже ликвидирована.
Суд, отклоняя данный довод общества, учитывает следующее.
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ответственность за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства несут производители этих продуктов. Производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства.
В соответствии с пунктом 5 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, утвержденного приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 N 170 (далее - Положение), Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности, в том числе на территории Приморского края.
Таким образом, проведение должностными лицами Управления внеплановой выездной проверки с целью проверки выполнения предписания соответствует действующему законодательству Российской Федерации, в частности, положениям статьи 5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", пунктов 1, 4, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", пункта 9 Положения.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" должностные лица органов государственного ветеринарного надзора, являющиеся государственными ветеринарными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять организациям и гражданам требования об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, а также осуществлять контроль за выполнением этих требований.
Пунктом 9.10 Положения установлено, что Управление может выдавать предписания юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям об устранении выявленных нарушений, следовательно, основанием для выдачи предписания является установленный факт нарушения ветеринарного законодательства.
В соответствии со статьей 10 Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
При осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП, изложенных в части 3 настоящей статьи. Согласно части 3 указанной статьи для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:
- выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции;
- выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции;
- определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля;
- проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;
- проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;
- обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции;
- соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции;
- содержание производственных помещений, технологических оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;
- выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции.
- выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологических оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления пищевой продукции
- ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;
- прослеживаемость пищевой продукции.
Из материалов дела следует и обществом не оспорено, что ООО "Глория" основным видом деятельности которого является производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы, осуществляло процессы производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, без разработки и внедрения процедур, основанных на принципах ХАССП.
После выдачи предписания от 13.03.2018 N 10-02П/18 общество продолжало производить забой животных на старой бойне, не отвечающей требованиям ХАССП (в отношении данного комплекса процедуры, основанные на принципах ХАССП, не разрабатывались и не внедрялись), несмотря на наличие нового забойного комплекса, принадлежащего СХППК "Росток".
Доказательства обратного в материалы дела заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.
Факт нарушения ООО "Глория" указанных нормативных документов подтверждается материалами проверки исполнения предписания, протоколом об административном правонарушении, объяснениями и другими материалами дела, а также нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, поддерживая вывод административного органа, суд считает доказанным событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем заявитель правомерно был привлечен Управлением к административной ответственности.
Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела общество извещалось надлежащим образом, что также подтверждено представителем общества в судебном заседании. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, Управлением не нарушен.
В соответствии с частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении предприятия соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.
Срок давности привлечения ООО "Глория" к административной ответственности соблюден.
При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен с учетом минимального размера санкции части 8 статьи 19.5 КоАП РФ, снижен административным органом в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ до 100000 рублей и соответствует тяжести допущенного обществом нарушения.
Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного суд не усматривает.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.
При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).
По смыслу части 8 статьи 19.5 КоАП РФ состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является формальным, рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный порядок публичных общественных отношений в области соблюдения ветеринарно-санитарных требований. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Суд считает, что в спорном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в указанной сфере.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания правонарушения по статье 19.5 КоАП РФ малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, поскольку такое освобождение не будет оправдывать установленной законом цели, поскольку объявление лицу устного замечания не обеспечит адекватную защиту охраняемым отношениям.
Оснований для замены административного штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ либо снижения штрафа ниже низшего предела в порядке статьи 4.1 КоАП РФ суд в спорном случае не усматривает, поскольку смягчающие обстоятельства уже были учтены административным органом при вынесении оспариваемого постановления и размер административного штрафа снижен в два раза (с 200000 рублей до 100000 рублей).
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Поскольку оспариваемое постановление вынесено административным органом правомерно и обоснованно, требование заявителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, иных издержек по делу не имеется, об их наличии сторонами не заявлено, в связи с чем судом не рассматриваются вопросы распределения судебных расходов.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Глория" о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 22.05.2019 по делу об административном правонарушении N 10-470/19 отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья А.А. Фокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
