Определение Арбитражного суда Приморского края от 24 сентября 2019 года №А51-18337/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N А51-18337/2014
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Назметдиновой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лузановской А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Плетинского Алексея Вячеславовича о взыскании судебных расходов в размере 52 000 рублей,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Далта-Восток-1" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 29.07.2015 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.
Определением суда от 09.10.2015 (резолютивная часть решения от 06.10.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Далта-Восток-1" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Котов Дмитрий Михайлович. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N192 от 17.10.2015.
Решением суда от 29.04.2016 ООО "Далта-Восток-1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсный управляющим утвержден Плетинский Алексей Вячеславович. Определением суда от 26.07.2017 (резолютивная часть 24.07.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Кибишев Максим Вячеславович.
Определением суда от 23.10.2017 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.
Определением суда от 24.04.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником Кибишева Максима Вячеславовича о прекращении производства по делу отказано, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 22.08.2018.
22.05.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Кибишева Максима Вячеславовича об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Далта-Восток-1".
Определением суда от 06.09.2018 Кибишев Максим Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Далта-Восток-1". Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего и рассмотрению отчета конкурсного управляющего по итогам процедуры назначено на 11.10.2018, отложено на 14.11.2018, 19.12.2018, 22.01.2019 и объявлен перерыв до 29.01.2019.
Определением суда от 30.01.2019 конкурсным управляющим ООО "Далта-Восток-1" утвержден Беловодский Андрей Витальевич.
19.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Плетинского Алексея Вячеславовича о взыскании судебных расходов в размере 52 000 рублей.
Определением суда от 27.02.2019 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 02.04.2019, неоднократно откладывалось.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения участников спора, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.
Материалами дела подтверждается, что в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Далта-Восток-1" было рассмотрено заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего Плетинского А.В.
Определением суда от 18.06.2018 в удовлетворении заявления Кибишева М.В. ООО "Далта-Восток-1" отказано.
Для представления своих интересов Плетинский А.В. (заказчик) заключил с Коваль М.П. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг N01 от 11.05.2018 от 01.07.2015, по условиям которого исполнитель обязался оказывать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика как арбитражного управляющего по делу N А51-18337/2014.
Общая стоимость услуг согласно пункту 3.1. договора определяется исходя из фактического объема оказанных услуг.
16.07.2018 заказчиком и исполнителем подписан акт выполненных работ, из которого следует, что исполнителем оказаны и заказчиком приняты услуги по юридическому анализу документов, подготовлены письменные позиции (с корректировкой) на заявление, даны консультации заказчику, ознакомление с материалами обособленного спора, представитель Плетинского А.В. участвовал при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.
Стоимость оказанных услуг составляет 52000 руб.
В качестве доказательства оплаты юридических услуг по договору представлены копии промежуточного акта оказанных услуг от 06.06.2018, акт сдачи-приемки услуг от 16.07.2018, копии акта приема-передачи д/с от 07.08.2018, копии платежных квитанций от 10.06.2018 и 03.09.2018 за комплекс оказанных Плетинскому А.В. услуг по договору N 01 от 11.05.2018.
Ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением заявления ООО "Далта-Восток-1" расходы на оплату услуг представителя и принятие окончательного судебного акта по обособленному спору, Плетинский А.В.на основании статей 106, 110 АПК РФ обратился с ходатайством о взыскании 52 000 руб. судебных расходов по обособленному спору.
Исходя из положений части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве) по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 26.11.2013 N 8214/13, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, при этом суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Поскольку заявление ООО "Далта-Восток-1" к арбитражному управляющему Плетинскому А.В. не было удовлетворено, судебные расходы по делу несет лицо, в удовлетворении заявления которого судом было отказано.
В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и, установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора представитель Плетинского А.В. - Коваль М.П. принимал участие в судебном заседании 07.06.2018 с объявлением перерыва до 15.06.2018. Представитель подготовил и представил в материалы дела с целью защиты интересов представляемого лица письменную правовую позицию (отзыв).
Вместе с тем, поскольку сам обособленный спор не являлся сложным, необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала, заявленный размер судебных расходов является чрезмерным.
Для разрешения вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.
Как указано выше, представитель оказал комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов арбитражного управляющего Плетинского А.В., в рамках обособленного спора по взысканию убытков с арбитражного управляющего, который состоит фактически только из составления отзыва и участия в судебных заседаниях. Спор об обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего не является сложным, доказательств выполнения значительного объема работы по обособленному спору арбитражным управляющим не представлены.
В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего в полном объеме за сопровождение судебных процедур, а именно: о взыскании расходов на оплату услуг представителя за юридический анализ документов в размере 5 000 рублей, подготовка и представление суду уточненной позиции в размере 6 000 рублей, консультировании по правовым вопросам в размере 2 000 рублей, ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции и апелляции в размере 8 000 рублей в общем размере 21 000 рублей, участии в судебном заседании в размере 8 000 рублей. Также необоснованно завышены расходы за подготовку письменной позиции по обособленному спору в размере 15 000 рублей.
Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что судом при анализе указанного вопроса во внимание должны быть приняты продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность разрешаемых в ходе рассмотрения дела вопросов, характер и объем проводимой представителями работы.
Арбитражному управляющему, представившему доказательства оплаты понесенных расходов, необходимо и доказать их разумность и соответствие объему выполненной представителем работы.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Следуя разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 2.3.1 постановления Совета адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" установлены минимальные ставки вознаграждения за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах - гражданские дела без цены иска: участие в судебных заседаниях составляет от 10 000 рублей за 1 день. В соответствии с п.2.1.2 постановления Совета адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" составление заявлений, жалоб, письменных консультаций, иных договоров правового характера, не связанные с ведением дела составляют от 5 000 рублей.
Оценив согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства оказания юридических услуг, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности обособленного спора, рассмотрение заявления судом первой инстанции, а также наличие судебной практики по аналогичным спорам, объем доказательственной базы, объём и характер выполненных работ, суд считает, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 13 000 руб., из расчета 8 000 руб. за участие в одном судебном заседании с объявлением перерыва и 5 000 руб. за составление письменной позиции.
Заявление о возмещении судебных расходов в остальной части удовлетворению не подлежит как несоответствующее критерию разумности.
Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
взыскать с ООО "Далта-Восток-1" в пользу арбитражного управляющего Плетинского Алексея Вячеславовича 13 000 (тринадцать тысяч) рублей судебных расходов.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.
Судья Р.Б. Назметдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка