Решение Арбитражного суда Приморского края от 11 июля 2019 года №А51-18327/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N А51-18327/2018
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т.,
при ведении протокола/аудиозаписи судебного заседания секретарем Белой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску коммерческой компании "Рус-Агри Индастрис Инк" (регистрационный номер 1640683, место нахождения Интершор Чемберис, Роудтаун, о. Тортола, Британские Виргинские Острова), действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Компания "Армада" (ИНН 2511011060, ОГРН 1042502156597, дата регистрации 13.07.2004) к Ломоносовой Вере Сергеевне о признании недействительным трудового договора от 17.09.2012 третье лицо: Левченко Василий Николаевич
при участии в судебном заседании:
от истца: представители Сырбу Г.Г. по доверенности от 03.06.2019 N1/19, паспорт, Иванцов А.Н. по доверенности от 07.12.2018, паспорт,
от ответчика: представитель Карпелева Н.А. по доверенности от 05.09.2017, паспорт;
установил: коммерческая компания "Рус-Агри Индастрис Инк" (далее - истец, компания, КК "Рус-Агри Индастрис Инк"), действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью "Компания Армада" (далее - ООО "Компания "Армада") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Ломоносовой Вере Сергеевне (далее - ответчик, Ломоносова В.С.) о признании недействительным трудового договора от 17.09.2012.
Определением суда от 18.02.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Левченко Василий Николаевич.
Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем руководствуясь ст. 123, ч. 5 ст. 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, по имеющимся в деле документам.
Представитель истца поддержал предъявленные требования в полном объеме, в обоснование, со ссылками на ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ), указал, что договор с собственным работником (финансовым директором), на указанных в договоре условиях не является сделкой, совершаемой ООО "Компания "Армада" в процессе обычной хозяйственной деятельности, или сделкой, совершение которой обязательно для ООО "Компания "Армада" в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истцу о трудовом договоре с заместителем директора по финансовым вопросам ООО "Компания "Армада", содержащим условие о компенсации в размере 12 000 000 долларов США до 05.06.2018 ничего известно не было. Участниками ООО "Компания "Армада", их руководством и собственниками (акционерами) подобная сделка никогда не одобрялась и даже не обсуждалась.
Представитель Ломоносовой В.С. требования оспорил, указал, что трудовой договор не может являться недействительной сделкой, поскольку по своей правовой природе это не сделка, а трудовые отношения. По мнению, ответчика, истец нормативно не обосновал нарушение своих прав оспариваемым трудовым договором. Кроме того, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности. Также ответчик указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку на день обращения в суд иском у него отсутствуют какие-либо обязательства перед ответчиком, оно еще не возникло и неизвестно, когда возникнет.
Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Компания "Армада" зарегистрировано 13.07.2004 ИФНС Ленинскому району г. Владивостока с присвоением основного государственного регистрационного номера 1042502156597.
В период с 28.02.2012 по 04.09.2017 единоличным исполнительным органом (директором) ООО "Компания "Армада" являлся Левченко Василий Николаевич.
Согласно приказу ООО "Компания "Армада" от 17.09.2012 N 444, с в ООО "Компания "Армада" на должность заместителя директора принята на работу Ломоносова Вера Сергеевна.
На основании приказа от 17.09.2012 N444, между ООО "Компания "Армада" в лице директора Левченко Василия Николаевича (работодатель) и Ломоносовой В.С. (работник) заключен трудовой договор от 17.09.2012 N0001023, по условиям которого Ломоносова В.С. принята на должность заместителя директора по финансовым вопросам без срока испытания с окладом 38 314,18 руб. (с надбавкой 30% и 20%) (п. 1.1.). В связи с прекращением трудового договора, кроме установленных законом и локальными актами гарантий и компенсаций, работник получает от работодателя разовое выходное пособие в размере 12 000 000 долларов США по курсу на день прекращения трудового договора путем перечисления денежных средств на счет работника (п. 8.2.).
Коммерческая компания "Рус-Агри Индастрис Инк" с 09.07.2013 является участником ООО "Компания "Армада" с долей участия в уставном капитале общества в размере 100%.
Решением единственного участника ООО "Компания "Армада" от 25.08.2017 N1-08/17 досрочно прекращены полномочия директора Левченко Василия Николаевича. Приказом от 19.09.2017 N 00000000096 прекращено действие трудового договора от 28.03.2012, Левченко В.Н уволен с должности директора с 19.09.2017 (п. 1). На должность директора ООО "Компания "Армада" назначен Чмир Руслан Валентинович (п. 2).
Истец, посчитав трудовой договор недействительной сделкой, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в установленном АПК РФ порядке.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2).
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна. Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 46 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения трудового договора) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Для целей ст. 46 Закона N 14-ФЗ стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
В обоснование предъявленных требований, истец указал, что спорный трудовой договор является для общества крупной сделкой, которая не была одобрена в установленном законом порядке общим собранием участников общества.
Согласно ст. 28 Устава ООО "Компания "Армада" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.
Исходя из документов бухгалтерской отчетности, общая сумма сделки, с учетом п. 8.2. спорного трудового договора, составила более 25% балансовой стоимости активов общества. При этом, по данным ЦБ РФ курс доллара США к российскому рублю на 17.09.2012 составлял 30,8181 руб. за 1 доллар США, что подтверждается сведениями с официального сайта ЦБ РФ. Таким образом, рублёвый эквивалент сделки составлял 369 817 000 руб.
В материалы дела представлен баланс и бухгалтерская справка, составленная на основании указанного бухгалтерского баланса (за 6 месяцев 2012 года, т.е. на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделки). Согласно представленным в материалы дела документам, стоимость активов общества на 30.06.2012 составляет 865 170 000 руб. Лимит крупной сделки на 17.09.2012 составлял 216 292 500 (865 170 000 х 25%). Таким образом, стоимость оспариваемой сделки составила 42,745% от стоимости имущества общества (369 817 000 х 100: 865 170 000).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что, оспариваемый договор от 17.09.2012 являлся для общества крупной сделкой.
Кроме того, истцом рассчитана величина крупной сделки, в том числе и на основании бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2011 год (последний отчетный период (год), предшествующий заключению трудового договора в 2012 год), согласно которому стоимость активов общества составила 566 816 000 руб. (строка 1600 баланса).
Соответственно 25% от 566 816 000 руб. (лимит сделки) составляет 141 704 000 руб. (566 816 000 х 25%) руб., в то время как сумма оспариваемой сделки составила 369 817 200 руб.
Таким образом, с учетом балансовой стоимости имущества общества по состоянию на 31.12.2011, оспариваемая сделка также являлась безусловно крупной и составляла 65,24% (369 817 000 х 100: 566 816 000), т.е. более 25 % от стоимости активов общества.
В период с 31.12.2011 по 17.09.2012 учредителем ООО "Компания "Армада" с долей прямого участия в уставном капитале 60% являлась Дунинская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью "Хуасинь" (регистрационный номер 231024100010520, зарегистрирована 06.08.2002 Административным управлением промышленности и торговли уезда Дуннин), вторым участником общества с долей участия 40% значился Левченко Василий Николаевич (ИНН 251101760092).
Между тем, каких-либо доказательств о том, что оспариваемая сделка с условием о выплате компенсации в размере 12 000 000 долларов США была одобрена участниками ООО "Компания "Армада" в материалы дела не представлено.
Как установлено судом, решением Уссурийского районного суда Приморского края от 07.12.2017 по делу N 2-5042/2017, отказано в удовлетворении требований Левченко Василия Николаевича к ООО "Компания "Армада" о взыскании выходного пособия в размере 12 000 000 долларов США по трудовому договору от 28.03.2012.
При принятии указанного решения, судом сделан вывод о неразумности установления размера выходного пособия в 12 000 000 долларов США, ввиду того, что размер такой выплаты существенным образом отразиться на финансово-хозяйственной деятельности самого общества и его работников. Доказательств того, что требуемая истцом компенсация соответствует характеру и назначению компенсационных выплат, предусмотренных действующим законодательством, и установлена локальным нормативным актом, регулирующим систему оплаты труда на предприятии, в материалы дела представлено не было.
В силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст.ст. 132 и 135 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ; установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.
Предоставление гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора регламентировано главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
В силу положений ч. 2 ст. 164 ТК РФ, компенсации являются денежными выплатами, установленными в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ или другими федеральными законами.
Случаи предоставления гарантий и компенсаций предусмотрены в ст. 165 ТК РФ.
Из содержания ст.ст. 164 и 165 ТК РФ следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и взыскиваемая истцами компенсация, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.
Исходя из указанного принципа о целевом назначении выходного пособия в ТК РФ предусмотрены случаи выплаты выходного пособия (компенсации), а именно - при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в частности, ч. 3 ст. 84, ч. 1 - 3 ст. 178, ст. 181, 279, 318, 375 ТК РФ.
Частью 4 ст. 178 ТК РФ сторонам трудовых отношений предоставлено право предусматривать в трудовом договоре или в коллективном договоре другие случаи выплаты выходных пособий, помимо предусмотренных названными нормами трудового права, однако это не означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено.
Согласно ч. 1 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при решении вопроса о том, нарушает ли интересы юридического лица заключение трудового договора, судам следует оценивать, насколько его условия отвечали обычным условиям трудовых договоров, заключаемых со специалистами аналогичной квалификации и соответствующего профессионального уровня, с учетом характера обязанностей сотрудника, в том числе о неразглашении информации, не конкуренции (после увольнения), масштаба и прибыльности бизнеса.
Ни ответчик, ни третье лицо не представили каких-либо доказательств особого профессионального уровня ответчика, наличия особых заслуг или привилегий перед обществом, которыми можно было бы обосновать экономическую целесообразность для общества в заключении подобной сделки.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решение о надлежащем одобрении спорного трудового договора как сделки с заинтересованностью участниками ООО "Компания "Армада" не принималось.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Довод ответчика о том, что представленные истцом документы не уполномочивают его представителя на подписание иска, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.
Суд признает ошибочным довод ответчика о том, что судом не установлен юридический статус иностранного лица и его право на осуществление предпринимательской деятельности, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих представленные суду документы относительно статуса истца, в том числе подтверждающие утрату им правоспособности, ответчиком не представлены.
Довод ответчика о том, что доверенность представителя истца выдана не на месте нахождения юридического лица, а в г. Уссурийске, что влечет ее ничтожность, суд отклоняет как нормативно необоснованный.
Суд при рассмотрении настоящего иска не установил обстоятельств, с которыми закон связывает обязанность суда принять решение об отказе в иске о признании недействительной сделки в отсутствие одобрения участниками общества. Участник общества, обратившейся в суд с настоящим иском, обладает 100% долей в уставном капитале общества. Доказательства одобрения оспариваемой сделки в настоящем деле отсутствуют. Ответчик, знал и должен был знать о заключении трудового договора с нарушением закона. Результаты финансово-экономической деятельности общества в период 2011-2012 гг. позволяют суду согласиться с доводом истца о том, что разовое выходное пособие заместителю директора по финансовым вопросам при прекращении трудового договора, кроме установленных законом и локальными актами гарантий и компенсаций в размере 12 000 000 долларов США, может повлечь за собой причинения обществу еще больших убытков.
В силу положений ст. 180 ГК РФ, суд полагает, что недействительность трудового договора в части выплаты разового выходного пособия в случае прекращения трудовых отношений в размере 12 000 000 долларов США, не влечет недействительности его прочих частей.
Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности относительно заявленных требований, в обоснование заявленного ходатайства указал на то, что срок для оспаривания сделок в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год, однако истец обратился в суд 04.09.2018.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При оценке доводов о соблюдении (пропуске) срока исковой давности на подачу иска о признании недействительной оспоримой сделки необходимо оценивать не только фактическую информированность истца об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но и наличие у него возможности быть информированным о них. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (в редакции, действующей на дату заключения сделки), иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
Несмотря на то, что истец коммерческая компания "Рус-Агри Индастрис Инк" стал единственным учредителем общества с 2013 должен был быть осведомлен, относительно заключения оспариваемой сделки судом отклоняется.
При этом согласно доводам, изложенным в исковом заявлении о пропуске срока исковой давности, о сделке совершенной обществом 17.09.2012 директор ООО "Компания "Армада" Чмир Р.В. узнал в ходе его опроса сотрудниками полиции, проведенного 05.06.2018 в рамках доследственной проверки по заявлению Ломоносовой В.С. о возбуждении уголовного дела в отношении действующего руководства общества.
Исходя из того, что спорная сделка участниками общества, их руководством и собственниками не одобрялась и не обсуждалась на очередном, внеочередном общем собрании общества истец не мог узнать о ее заключении. Доказательств осведомленности истца о заключении спорной сделки ранее июня 2018 года материалы дела не содержат.
С учетом вышеизложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока исковой давности.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Не подлежит удовлетворению заявление ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора, поскольку настоящий иск заявлен на основании статьи 46 Закона N 14-ФЗ, является корпоративным спором (подп. 1 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на ответчика за рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительным трудовой договор N 0001023 от 17.09.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Армада" и Ломоносой Верой Сергеевной, в части пункта 8.2.
Взыскать с Ломоносовой Веры Сергеевны в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья С.Т. Шохирева С.Т.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка