Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: А51-18314/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N А51-18314/2019
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Жемчуговой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Приморскому краю (ИНН 2515002370, ОГРН 1042502451144, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
к Публичному акционерному обществу "Приморавтотранс"
(ИНН 2504001455, ОГРН 1022502258624, дата регистрации в качестве юридического лица 23.09.2002)
о взыскании задолженности по пеням и штрафам в общей сумме 1 505 317, 23 руб.
при участии:
от инспекции - не явились, извещены,
от общества - Карелина Н. Б. по доверенности, удостоверение, диплом,
установил: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N5 по Приморскому краю (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Приморавтотранс" задолженности по пеням и штрафам в общей сумме 1 505 317, 23 руб.
Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд указанного заявления.
Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 215 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Инспекция в заявлении указывает на наличие непогашенной задолженности у налогоплательщика по пеням и штрафам в общей сумме 1 505 317, 23 руб. что подтверждается данными налоговых обязательств.
Налогоплательщик представил письменный отзыв на заявление, поддержанный представителем общества в судебном заседании, согласно которому требования не признает в связи с пропуском инспекцией по неуважительным причинам срока для обращения в суд.
Изучив материалы дела, выслушав представителя налогоплательщика, суд установил следующее.
Налогоплательщик - Публичное акционерное общество "Приморавтотранс" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Приморскому краю.
В результате неуплаты налогов в периоды до 2009 г. в установленный законом срок у налогоплательщика образовалась задолженность по пени и штрафам в общей сумме 1 505 317, 23 руб.
Согласно заявлению, инспекция не может представить доказательства своевременного направления требования об уплате задолженности в связи с истечением срока хранения документов. Меры принудительного взыскания задолженности налоговой инспекцией не принимались.
Суд находит, что требование инспекции не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.
В соответствии с пунктом 8 статьи 45 правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, меры, направленные на взыскание налога в судебном порядке, должны быть предприняты налоговым органом в срок, не превышающий шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2007 N 8241/07.
Следовательно, в случае пропуска срока для взыскания основного долга (налогов) в судебном порядке налоговый орган также утрачивает право на взыскание пеней, начисленных на указанную задолженность.
Как установлено судом, в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании основной задолженности, сложившейся до 2009г., орган обратился только 21.08.2019, то есть с нарушением срока.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что 6-месячный срок для обращения в суд, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом пропущен.
Как указано в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.
Инспекция не привела никаких доводов об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
По мнению суда, инспекция располагала достаточным временем для подготовки и направления в суд заявления о взыскании указанной задолженности. Объективные причины, препятствующие обращению в суд с заявленными требованиями в установленный срок, у инспекции отсутствовали. В связи с изложенным, заявленное инспекцией ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления суд полагает не подлежащим удовлетворению.
Пропуск срока на взыскание задолженности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Суд, учитывая, что инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 НК РФ, а также то, что в удовлетворении требования налоговому органу отказано, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит расходы по уплате государственной пошлины ни на одну из сторон.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Приморскому краю отказать.
В удовлетворении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Приморскому краю о взыскании с публичного акционерного общества "Приморавтотранс" задолженности по пеням и штрафам в общей сумме 1 505 317, 23 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Андросова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
