Определение Арбитражного суда Приморского края от 23 октября 2019 года №А51-18272/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N А51-18272/2016
Резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ярмухаметова Р.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нагорновой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Полонского Дмитрия Евгеньевича о распределении судебных расходов в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии" (ОГРН 1072538004087, ИНН 2538109305, дата государственной регистрации 21.04.2007, г. Владивосток, Океанский проспект, дом 100),
при участии в судебном заседании:
от ФНС по доверенности от 24.06.2018 Кочиев А.З., удостоверение;
от ФНС по доверенности от 28.06.2018 Васина А.Ю., удостоверение;
от Полонского Д.Е. по доверенности от 22.04.2019 Ходаков А.А., паспорт;
установил:
определением суда от 20.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии" введена процедура банкротства - наблюдение на шесть месяцев, утвержден временный управляющий должника Ещенко Вячеслав Анатольевич.
Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N205 от 03.11.2016, стр.14.
Решением от 11.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года04 июля 2017 года) общество с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.
Определением суда от 08.05.2019 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии" завершено.
Конкурсный управляющий Полонский Д.Е. обратился суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы 731 649,53 руб., из которых 663 870 рублей 96 копеек - ежемесячное фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего, 67 778 рублей 57 копеек - расходы на ведение конкурсного производства.
В судебном заседании представители уполномоченного органа просили отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме, мотивировав свои доводы тем, что расходы, связанные с ведением конкурсного производства, могли быть возмещены за счет реализации залогового имущества, задолженность по выплате конкурсному управляющему фиксированного вознаграждения образовалась в связи с неэффективностью действий конкурсного управляющего, ненаправлением в суд ходатайства о прекращении производства по делу. Подробное обоснование возражений изложено в отзыве на заявление.
Конкурсный управляющий Полонский Д.Е. в возражениях на отзыв считает доводы уполномоченного органа несостоятельными, настаивает на удовлетворении требований.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59).
В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30000 руб. в месяц (пункт 3).
При этом пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит.
В п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17 декабря 2009 года N91 разъяснено, что при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, непогашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.
В п.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 декабря 2009 года N91 указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.
Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.
Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как указано уполномоченным органом в отзыве от 17.09.2019, конкурсный управляющий Полонский Д.Е., располагая информацией о недостаточности имеющегося у должника имущества, не обращался в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.
Между тем, указанные выводы опровергаются материалами дела.
Напротив, в материалах дела содержатся убедительные доказательства того, что управляющий вплоть до подачи ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства продолжал выполнять предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, направленные на пополнение конкурной массы ООО "Новые строительные технологии". К таковым мероприятия, в частности, можно отнести действия по реализации залогового имущества должника, расчеты с его кредиторами от продажи указанного имущества, а также привлечение контролирующих должник лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Новые строительные технологии".
Следует также обратить внимание суда на то, что в силу ч.2 ст.34 и ч.1 ст.57 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" правомочием по обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в виду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает не только арбитражный управляющий, но и любое лицо, участвующее в деле о банкротстве должника.
В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражном^ суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, можно сделать вывод о том, что если уполномоченной орган полагал, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, то он, действуя добросовестно и разумно, должен был обратиться в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Новые строительные технологии". В свою очередь, не сделав это, Федеральная налоговая служба России фактически согласилась нести риск наступления негативных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия, в том числе связанных с погашением расходов в деле о банкротстве должника.
В отзыве на заявление уполномоченный орган сослался на то, что в нарушение 4.4.1. ст.138 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N127-ФЗ после проведения повторных торгов по продаже залогового имущества должника, конкурсный управляющий не направил в адрес кредитора, чьи требования были обеспечены залогом имущества должника (Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк"), уведомление с предложением воспользоваться правом оставить предмет залога за собой, что в конечном итоге существенным образом затянуло процедуру банкротства должника.
Вместе с тем, из фактических обстоятельств дела следует, что 2 сентября 2017 было принято решение о проведении инвентаризации имущества ООО "Новые строительные технологии" (приказ N01 от 2 сентября 2017 года).
2 октября 2017 года по результатам инвентаризации имущества должника составив акты и инвентаризационные описи, в соответствии с которыми было установлено, что у должника имеются: права требования к третьим лицам (дебиторская задолженность) на общую сумму 49906686 рублей 99 копеек, а также здание - инкубаторий с магазином общей площадью 1124,1 кв.м. (лит. Е, Е1), расположенное по адресу: Приморский край, с. Михайловка, ул. Вокзальная, 58, и земельный участок площадью 4195,00 кв.м. в целях эксплуатации здания инкубаторий с магазином (земли населенных пунктов, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание инкубатора с магазином. Почтовые адрес: Приморский край, Михайловский район, с. Михайловка, ул. Вокзальная, д.58. Кадастровые номер: 25:09:010901:137), заложенные в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" по договору залога нежилого помещения N1-0100-13-005/1 от 12 ноября 2013 года, заключенного в обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" перед банком по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N1 -0100-13-005 от 24 июля 2013 года.
11 декабря 2017 года ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" было утверждено положение о порядке и условиях продажи залогового имущества должника, при этом начальная цена имущества была установлена в размере 2860000 рублей.
В этой связи 11 апреля 2018 года на электронной площадке Акционерного "Российский аукционный дом" были организованы первые торги по продаже имущества должника (код торгов РАД-129659). Ввиду того, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки, было принято решение о признании данных торгов несостоявшимися.
В сложившейся ситуации 2 июля 2018 года на этой же электронной площадке были организованы повторные торги по продаже имущества должника (код торгов: РАД-137896). В связи с отсутствием заявок на участие в данных торгах мной также было принято решение о признании повторных торгов несостоявшимися.
4 июля 2018 года посредством электронной связи конкурсный управляющий направил в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" письмо с предложением оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
В связи с тем, что залоговый кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ООО "Новые строительные технологии", не воспользовался в тридцатидневный срок указанным правом, в порядке абз.З ч.4.1. ст.138 Закона о банкротстве управляющий приступил к продаже данного имущества посредством публичного предложения.
Таким образом, доводы уполномоченного органа о несоблюдении управляющим установленного законом порядка продажи предмета залога, которое в конечном итоге повлекло затягивание процедуры банкротства должника, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Более того, в соответствии с ч.4.1 ст.138 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.
Буквальное толкование данных норм права позволяет сделать вывод о том, что законодатель не обязывает конкурсного управляющего уведомлять кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, о признании повторных торгов несостоявшимися и предлагать ему оставить предмет залога за собой.
Данный вывод, в частности, подтверждается тем, что любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, обязано принимать разумные и добросовестные меры для получения информации о движении дела, в том числе отслеживать соответствующие публикации сообщений в федеральном реестре сведений о банкротстве, включая сведения о проведении торгов по имущества должника.
В отзыве уполномоченный орган указал на то, что не были выполнены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности ООО "Новые строительные технологии", а также не была проведена ее оценка за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога.
Как указывалось ранее, по результатам инвентаризации было установлено, что у должника имеются права требования к третьим лицам (дебиторская задолженность) на общую сумму 49906686 рублей 99 копеек.
В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были проведены мероприятия, направленные на взыскание вышеуказанной дебиторской задолженности. Так, всем дебиторам должника были направлены претензии о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако все они (претензии) остались без ответа. При этом значительная часть почтовой корреспонденции возвратилась с пометками почтовой службы об отсутствии получателей по указанным в ней адресам и об истечении срока хранения.
Кроме того, 23 ноября 2017 года ООО "Новые строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дилан-Макрет 2" денежных средств в размере 1000000 рублей, составляющих неосновательное обогащение.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19 марта 2018 года по делу NА51-27877/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 года по этому же делу и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2018 года по делу NФ03-3498/2017, в удовлетворении исковых требований ООО "Новые строительные технологии" было отказано в полном объеме.
Следует также обратить внимание на то, что вышеуказанная дебиторская задолженность ООО "Новые строительные технологии" не оценивалась и не реализовывалась ввиду того, что за время конкурсного производства денежные средства на расчетный счет должника не поступали. В свою очередь согласия кредиторов, в том числе уполномоченного органа, который требовал проведения оценки указанного имущества, профинансировать данные мероприятия получено не было.
При таких обстоятельствах, можно сделать вывод о том, что доводы Федеральной налоговой службы России о невыполнении мной мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должника противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ссылка уполномоченного органа на то, что расходы на оценку дебиторской задолженности могли быть оплачены мной за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога (75 тысяч рублей), не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.
Согласно ч.2 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Учитывая то обстоятельство, что на дату открытия конкурсного производства у должника имелась задолженность перед Ещенко В.А. по выплате ему вознаграждения временного управляющего и погашению судебных расходов на сумму свыше 190 тысяч рублей, которая относилась к текущим платежам первой очереди, имеющим приоритет в удовлетворении иных требований данной очереди, в том числе возникших в рамках конкурсного производства, у меня отсутствовали какие-либо правовые основания для расходования денежных средств, указанных уполномоченным органом, на проведение оценки имущества должника. В противном случае я бы нарушил требования законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве) и права временного управляющего.
Более того, уполномоченный орган не учитывает того обстоятельства, что помимо расходов, связанных с поведением оценки дебиторской задолженности, должнику в рассматриваемом случае также необходимо было бы понести затраты на организацию торгов по продаже вышеуказанного имущества (ориентировочно сумма таких расходов на организацию одних торгов (публикация сообщений в газете "Коммерсантъ", оплата услуг электронной площадки и т.д.) составляет 70 тысяч рублей).
Также в отзыве Федеральная налоговая служба России сослалась на то, что управляющий не предпринял меры, направленные на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Чемпион-Владивосток" задолженности в пользу должника, что в свою очередь негативно повлияло на формирование конкурсной массы ООО "Новые строительные технологии".
Между тем, из фактических обстоятельств дела следует, что 6 октября 2017 года управляющим в адрес ООО "Чемпион-Владивосток" была направлена претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности. При этом данная претензия была оставлена без ответа (письмо было возвращено почтовой службой по причине отсутствия получателя по указанному адресу, а также истечения срока хранения).
В свою очередь с заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности в судебном порядке я не обращался ввиду отсутствия у меня части оригиналов первичной документации по вышеуказанному дебитору (договор купли-продажи имущества и т.д.). При этом отсутствие данных документов было обусловлено неисполнением руководителем должника обязанности по ее передаче, что, в частности, не оспаривается самим уполномоченным органом. Более того, согласно позиции, изложенной в отзыве представителя учредителя ООО "Новые строительные технологии" на заявление, указанные документы в копиях были переданы руководителем только временному управляющему должника.
Следует также обратить внимание на то, что на собрании кредиторов ООО "Новые строительные технологии", которое состоялось 14 июня 2018 года, уполномоченным органом (единственный кредитор, обладающий правом голоса на собраниях кредиторов должника) было принято решение о списании нереальной ко взысканию части дебиторской задолженности, включая задолженность к ООО "Чемпион-Владивосток", что, в частности, подтверждается бюллетенем для голосования по вопросу повестку дня, а также протоколом N3кп собрания кредиторов ООО "Новые строительные технологии". При этом включение прав требований к ООО "Чемпион-Владивосток" в состав нереальной ко взысканию задолженности было обусловлено тем, что указанный дебитор отвечал признакам недействующего юридического лица (10 декабря 2018 года инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока было принято решение о предстоящем исключении ООО "Чемпион-Владивосток" из Единого государственного реестра юридических лиц на основании ст.21.1 Федерального закона РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 8 августа 2001 года N129-ФЗ).
В рассматриваемом случае заявителем не приведено убедительных доводов о нарушениях в действиях конкурсного управляющего Полонского Д.Е., факты ненадлежащего исполнения обязанностей данным конкурсным управляющим документально не подтверждены.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
С жалобами на бездействие конкурсного управляющего Полонского Д.Е. уполномоченный орган, являющийся конкурсным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новые Строительные Технологии", не обращался, равно как и не обращались с такими жалобами не действия (бездействие) Полонского Д.Е. другие участники дела.
Следует также отметить, что согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 этого Закона.
Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий и не ограничена законодательно установленным сроком, однако в случае, если кредитор полагает, что его права нарушены продлением процедуры конкурсного производства, он вправе обжаловать определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства.
Между тем, заявитель, являясь кредитором, ни обжаловал ни одного определения суда о продлении срока конкурсного производства.
Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований и уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего Полонского Д.Е., поскольку отсутствуют доказательства того, что исполнение арбитражным управляющим его обязанностей, являлось ненадлежащим и того, что с его стороны имело место бездействие в тот или иной период в течение процедуры.
Согласно представленному расчету за проведение процедуры конкурсного производства задолженность по выплате Полонскому Д.Е. фиксированного вознаграждения составила 663 870,96 руб.
Судом проверен представленный расчет суммы вознаграждения и признан обоснованным.
Кроме того, за время процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Новые строительные технологии" конкурсным управляющим за счет личных средств были понесены следующие расходы:
- расходы на опубликование сведений в газете "Коммерсант" о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства на общую сумму 10 393 рубля 76 копеек;
- расходы, связанные с оплатой услуг по предоставлению доступа к электронной торговой площадке на общую сумму 28 700 рублей;
- расходы, связанные с публикацией сообщений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщения о признании должника банкротом и о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, о проведении собраний кредиторов, о результатах проведенных собраний кредиторов, о результатах проведения торгов по продаже имущества должника, о получении требований кредитора, о результатах инвентаризации и т.д.) на общую сумму 16 639 рублей 92 копейки;
- расходы, связанные с открытием специального счета ООО "Новые строительные технологии" на общую сумму 5 000 рублей;
- расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности, а также формы Р14001 в целях внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени должника, на общую сумму 4 100 рублей;
- расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции на общую сумму 2944 рубля 89 копеек.
Указанные расходы конкурсному управляющему за счет имущества ООО "Новые строительные технологии" компенсированы не были.
Между тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Тем самым, расходы на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в части проведения торгов по реализации залогового имущества, расходы, связанные с оплатой услуг по предоставлению доступа к электронной торговой площадке на общую сумму 28 700 руб., расходы, связанные с открытием специального счета на общую сумму 5 000 руб., в связи с реализацией залогового имущества подлежит удовлетворению за счет предмета залога. В связи с чем, судебные расходы в размере 33 700 руб. не подлежат взысканию с уполномоченного органа.
Таким образом, требования конкурсного управляющего в части взыскания с Федеральной налоговой службы России понесенных им судебных расходов подлежат частичному удовлетворению на сумму 34 078 руб. 57 коп., в части вознаграждения за проведение торгов, реализации залогового имущества ходатайство удовлетворению не подлежит.
Согласно ч.ч.3 и 4 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Из материалов дела следует, что расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новые Строительные Технологии" понесены конкурсным управляющим из собственных средств, причитающееся конкурсному управляющему вознаграждение за процедуру конкурсного производства также выплачено не было, в связи, с чем суд признает право арбитражного управляющего Полонского Дмитрия Евгеньевича на получение причитающегося ему вознаграждения и расходов за процедуру конкурсного производства за счет заявителя по делу, удовлетворяя соответствующее ходатайство.
При изготовлении резолютивной части определения суда от 17.10.2019 судом допущена описка в указании суммы. Так, в первом абзаце резолютивной части вместо суммы 697 949 рублей 53 копейки ошибочно указана сумма 731 649 рублей 53 копейки, вместо суммы 34 078 рублей 57 копеек ошибочно указана сумма 67 778 рублей 57 копеек.
Согласно п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Поскольку допущенная описка не затрагивает существа определения, она должна быть исправлена, следует в первом абзаце резолютивной части определения суда от 17 октября 2019 года по настоящему делу вместо слов "...731 649 рублей 53 копейки..." читать "...697 949 рублей 53 копейки...", вместо слов "...67 778 рублей 57 копеек..." читать "...34 078 рублей 57 копеек...".
Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N12 по Приморскому краю как с заявителя по делу NА51-18272/2016 о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу Полонского Дмитрия Евгеньевича, 697 949 рублей 53 копейки, в том числе судебные расходы в размере 34 078 рублей 57 копеек и расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" в размере 663 870 рублей 96 копеек.
Определение может быть обжаловано в течение четырнадцати дней с момент его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Р.Ш. Ярмухаметов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка