Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: А51-18272/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N А51-18272/2016
Резолютивная часть определения объявлена 24 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ярмухаметова Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорновой Н.А., ознакомившись с заявлением временного управляющего ООО "Новые Строительные Технологии" Ещенко В.А. о взыскании суммы вознаграждения и понесенных расходов в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии" (ОГРН 1072538004087, ИНН 2538109305, дата государственной регистрации 21.04.2007, г. Владивосток, Океанский проспект, дом 100),
при участии:
временный управляющий Ещенко В.А., паспорт;
от ФНС - Васина А.Ю., служебное удостоверение, доверенность от 28.06.2019, диплом 102524 0770543 от 15.07.2014;
от ФНС - Дюков А.В., паспорт, доверенность от 24.06.2019, диплом ВСГ 1932507 от 14.06.2007;
установил:
определением суда от 20.10.2016 в отношение общества с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии" введена процедура банкротства - наблюдение на шесть месяцев, утвержден временный управляющий должника Ещенко Вячеслав Анатольевич.
Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N205 от 03.11.2016, стр.14.
Решением от 11.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года) общество с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 21 декабря 2017 года, конкурсным управляющим должника утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.
Определением суда от 08.05.2019 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии" завершено.
18.07.2019 временный управляющий должником Ещенко В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с МИФНС N12 по Приморскому краю вознаграждения в размере 180 393.87 руб., а также о взыскании 12 686,90 руб. расходов.
Представитель уполномоченного органа возражал по доводам представленного отзыва, полагает, что имеются основания для уменьшения вознаграждения временного управляющего Ещенко В.А. за период наблюдения, в связи с фактическим бездействием, формальным проведением мероприятий без намерения достижения цели наблюдения.
Суд, рассмотрев заявление арбитражного управляющего, а также возражения уполномоченного органа, исследовав подлинные документы в его обоснование, считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59).
В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30000 руб. в месяц (пункт 3).
При этом пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит.
В п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17 декабря 2009 года N91 разъяснено, что при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, непогашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.
В п.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 декабря 2009 года N91 указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.
Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.
Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как указано уполномоченным органом в отзыве от 24.10.2019, временным управляющим не был проведен анализ сделок должника, заключение о наличии оснований для оспаривания сделок также не представлено.
Между тем в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. По указанным основаниям сделки в процедуре наблюдения оспорены быть не могут.
Реестр требований кредиторов в период процедуры наблюдения находится в процессе формирования. В свою очередь, процедура наблюдения ограничена во времени и носит предварительный, подготовительный характер по отношению к иным процедурам, применяемым в деле о банкротстве.
С учетом изложенных обстоятельств можно сделать вывод, что в процедуре наблюдения сделки должника по специальным нормам Закона о банкротстве не оспариваются, и, следовательно, анализ сделок должника на стадии введения процедуры наблюдения - является преждевременным.
В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим оспаривалась сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" денежных средств на сумму 1 000 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Дилан-Маркет-2", однако суд отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.
При таких обстоятельствах, можно сделать вывод о том, что доводы Федеральной налоговой службы России о невыполнении мероприятий по анализу сделок должника противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В рассматриваемом случае заявителем не приведено убедительных доводов о нарушениях в действиях временного управляющего Ещенко В.А. факты ненадлежащего исполнения обязанностей данным конкурсным управляющим документально не подтверждены.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
С жалобами на бездействие временного управляющего уполномоченный орган, являющийся конкурсным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новые Строительные Технологии", не обращался, равно как и не обращались с такими жалобами не действия (бездействие) Ещенко В.А. другие участники дела.
Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований и уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку отсутствуют доказательства того, что исполнение арбитражным управляющим его обязанностей, являлось ненадлежащим и того, что с его стороны имело место бездействие в тот или иной период в течение процедуры.
Согласно, представленного расчета вознаграждение временного управляющего должника составило 255 483.87 рублей.
Кроме того временный управляющий Ещенко В.А. при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве понес расходы в размере 12686,90 рублей, из которых: публикация в Коммерсантъ - 6246,90 руб.; публикация в ЕФРСБ 9 объявлений по 805 руб. = 6440руб.
Из материалов дела следует, что расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новые Строительные Технологии" понесены временным управляющим из собственных средств, причитающееся временному управляющему вознаграждение за процедуру наблюдения были выплачены в сумме 75 090 руб., в связи, с чем суд признает право арбитражного управляющего Вячеслава Анатольевича Ещенко на получение причитающегося ему вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения за счет заявителя по делу, удовлетворяя соответствующее ходатайство.
Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N12 по Приморскому краю как с заявителя по делу NА51-18272/2016 о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу Ещенко Вячеслава Анатольевича судебные расходы в размере 12 686 рублей 90 копеек и расходы на выплату вознаграждения временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" в размере 180 393 рублей 87 копеек.
Определение может быть обжаловано в течение четырнадцати дней с момент его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Р.Ш. Ярмухаметов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
