Дата принятия: 30 августа 2019г.
Номер документа: А51-1827/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2019 года Дело N А51-1827/2018
Резолютивная часть определения оглашена 15.08.2019; полный текст определения изготовлен 30.08.2019.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,
рассмотрев в судебном заседании 08-15.08.2019 дело по заявлению Петрова Александра Юрьевича к Устинникову Виталию Александровичу (место жительства: Приморский край, г. Владивосток, Народный проспект, д. 39, кв. 7; дата и место рождения: 20.01.1970, гор. Владивосток; ИНН 253804277439, СНИЛС 042-067-845-40) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
от конкурсного кредитора Петрова А.Ю. - представитель Лемеш С.Г. (доверенность 25АА 2164811 от 01.06.2017),
финансовый управляющий Степанов А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Л. Сабашнюк (до перерыва) и секретарем судебного заседания Д.Д. Одиноковой (после перерыва),
установил:
Петров Александр Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Устинникова Виталия Александровича.
Определением от 03.08.2018 в отношении Устинникова Виталия Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Степанов Андрей Вячеславович.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.08.2018 N 138.
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 02.10.2017, заключенного с Глушаком Сергеем Александровичем; применении последствий недействительности сделки.
Кредитор Петров А.Ю. поддержал позицию финансового управляющего.
Должник возражал против удовлетворения заявленных требований.
Надлежаще извещенный ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв в материалы дела не представил, требования по существу не оспорил.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв.
Исследовав материалы дела, суд установил, что 02.10.2017 между продавцом Устнинниковым Виталием Александровичем и покупателем Глушаком Сергеем Александровичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), на основании которого в собственность Глушака С.А. должником передан автомобиль Nissan Datsun, 1990 года выпуска, номер двигателя NA20-001293W, цвет черный, гос. номер Х541АХ125, стоимостью 300000 руб.
Оспариваемый договор содержит отметку и подпись покупателя в подтверждение получения транспортного средства, а также отметку и подпись продавца в подтверждение получения денежных средств размере 300000 руб.
В паспорт транспортного средства 25 НР 194080 автомобиля Nissan Datsun, 1990 года выпуска, номер двигателя NA20-001293W, цвет черный, гос. номер Х541АХ125, внесены сведения о новом собственнике Глушаке С.А.
Согласно сведениям УМВД России по Приморскому краю Глушак С.А. в настоящее время является собственником спорного автомобиля.
Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 02.10.2017 заключен на невыгодных для должника условиях, стороны договора не имели намерения его исполнить, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения участников спора, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
К сделкам, которые могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", относятся подозрительные сделки должника (статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также сделки, предоставляющие предпочтение одному из кредиторов перед другими (статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований (пункт 2 названной нормы).
В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
Поскольку договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) заключен 02.10.2017, в данном случае спорная сделка может быть оспорена как по общим основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.
Дело о банкротстве Устинникова В.А. возбуждено 30.03.2018, следовательно, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 02.10.2017 заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Суд считает, что оспариваемая сделка не соответствует критериям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Финансовым управляющим не представлено доказательств неравноценности исполнения, представленного должнику Глушаком С.А. за приобретаемое имущество.
Доводы о том, что стоимость аналогичного автомобиля составляет 450000 руб. не подтверждены документально соответствующими доказательствами; превышение указанной финансовым управляющим цены над договорной стоимостью имущества не является существенным.
Глушак С.А. располагал доходами, позволяющими приобрести имущество по цене 300000 руб.
Представленными ФНС России справками о доходах ответчика подтверждается, что доходы Глушака С.А. (до налогообложения) составляли 308616,58 руб. в 2014 году (налоговый агент ЗАО "ШМАКОВСКОЕ"), 1137316,71 руб. в 2015 году (налоговые агенты АО "ПРИМАГРО" и АО "ШМАКОВСКОЕ"), 1418949,97 руб. в 2016 году (налоговые агенты АО "ПРИМАГРО" и ООО "ЗЕРНО"), 866886,47 руб. за девять месяцев 2017 года (налоговый агент ООО "ЗЕРНО").
Суд признает финансовое положение ответчика (с учетом его доходов) позволяющим предоставить должнику соответствующие денежные средства; должник не отрицал их получение.
Доводы финансового управляющего о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего обособленного спора и не подтверждены доказательствами.
Суд также считает, что финансовым управляющим и конкурсным кредитором Петровым А.Ю. не доказано наличие согласованной воли сторон сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Из материалов дела о банкротстве должника следует, что 09.12.2013 между Петровым Александром Юрьевичем (заимодавец) и Устинниковым Виталием Александровичем (заемщик) был заключен договор займа на сумму 4500000 руб. под три процента в месяц на срок пять месяцев.
Поскольку обязательства заемщика не были исполнены надлежащим образом, заимодавец 16.06.2016 обратился с иском о взыскании задолженности в Первореченский районный суд г. Владивостока, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Определением суда от 21.06.2016 по делу N М-2456/16 суд удовлетворил ходатайство и запретил ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока регистрировать переход права собственности на долю (часть доли) в уставном капитале ООО "СКАТ" (ИНН 2537070101), принадлежащую Устинникову В.А.
Заочным решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.11.2016 по делу N 2-3194/16 с Устинникова В.А. в пользу Петрова А.Ю. взыскано 1500000 руб. задолженности по договору займа, проценты по договору займа в размере 1793525 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24667,63 руб.
25.01.2017 Петров А.Ю. вновь обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.01.2017 ходатайство взыскателя удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю запрещено производить регистрацию сделок, направленных на отчуждение нежилых помещений, номера 1,2,9-12,16, общей площадью 216,60 кв.м, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, д. 49Б.
Впоследствии обеспечительные меры, принятые определением от 26.01.2017, отменены по жалобе Устинникова А.В. определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.04.2017.
Заочное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.11.2016 по делу N 2-3194/16 по заявлению Устинникова А.В. также отменено определением от 11.04.2017, производство по делу возобновлено.
Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.07.2017 по делу N 2-1733/17 с Устинникова В.А. в пользу Петрова А.Ю. взыскано 1500000 руб. задолженности, 28772,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1030500 руб. процентов за период с 09.12.2013 по 27.07.2014, 1584000 руб. процентов за период с 28.07.2014 по 03.07.2017, а также проценты на сумму задолженности по ставке три процента в месяц за период с 04.07.2017 по дату исполнения обязательства.
Судом выдан исполнительный лист ФС N 020735667, предъявленный к принудительному исполнению в службу судебных приставов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району УФССП по Приморскому краю от 27.11.2017 в отношении Устинникова В.А. возбуждено исполнительно производство N 58936/17/25003-ИП.
Постановлениями о распределении денежных средств от 12.12.2017, от 10.01.2018, от 02.02.2018, от 02.02.2018, от 20.03.2018 и от 01.06.2018, а также справкой ОСП по Первореченскому району УФССП по Приморскому краю от 29.06.2018, подтверждается, что в ходе исполнительного производства N 58936/17/25003-ИП задолженность погашена частично в размере 76710,16 руб.; других погашений не производилось.
Наличие непогашенной задолженности послужило основанием обращения Петрова А.Ю. в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Устинникова В.А.; задолженность, подтвержденная решением суда общей юрисдикции по делу N 2-1733/17, включена в реестр требований кредиторов определением от 03.08.2018.
В процедуре банкротства к должнику также были установлены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 431108,20 руб. основной задолженности, вытекающие из ненадлежащего исполнения кредитных договоров от 17.12.2012 N 633/1154-0001952, от 01.03.2016 N 625/0056-0149462 (определение от 27.12.2018), а также требования Федеральной налоговой службы в размере 45526 руб. основной задолженности, представляющей собой недоимку по транспортному налогу за 2015-2016 годы, по налогу на имущество за 2016 год (определение от 25.01.2019).
Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства в размере 4813196,54 руб., кредитор Петров А.Ю. осуществлял принудительное взыскание задолженности, о чем должник был осведомлен.
Отчуждение имущества по сделке Глушаку С.А. привело к уменьшение имущественной сферы должника, доказательств направления денежных средств, полученных по следке, на расчеты с кредиторами материалы дела не содержат.
Данные обстоятельства позволяют придти к выводу о том, что сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Однако сам по себе данный факт не порочит договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 02.10.2017, поскольку материалы дела не содержат доказательств осведомленности ответчика Глушака С.А. о признаках несостоятельности (банкротства) продавца и недобросовестной цели совершения сделки.
К заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными (пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).
Доказательств заинтересованности, юридической либо фактической аффилированности Глушака С.А. по отношению к Устинникову В.А. на момент совершения оспариваемой сделки, осведомленности ответчика о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемой сделкой, в материалах дела отсутствуют.
Получение ответчиком дохода от трудовой деятельности в ООО "ЗЕРНО", участником которого является Устинников В.А., сам по себе не подтверждает эти обстоятельства.
Финансовым управляющим и кредитором Петровым А.Ю. не раскрыто должностное положение ответчика, не указано, каким образом должник мог понудить ответчика принять спорное имущество в собственность; не доказано совершение иных сделок между этим же лицами.
Исходя из условий спорного договора, стороны достигли соглашение о цене транспортного средства и исполнили свои обязательства, что не свидетельствует о намерении продавца одарить покупателя путем безвозмездной передачи в собственность автомобиля в отсутствие встречного предоставления.
Доказательства притворности сделки купли-продажи транспортного средства в части ее возмездности финансовым управляющим не представлены.
Предположения кредитора Петрова А.Ю. о совершении оспариваемой сделки при наличии обстоятельств, указанных в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подкреплены какими-либо доказательствами.
Оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного спора финансовым управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", наличие которых влечет признание недействительной подозрительной сделки должника.
Между тем наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, и подача соответствующего заявления арбитражным управляющим, не препятствует суду при наличии к тому оснований квалифицировать сделку как ничтожную, в том числе на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.
Злоупотребление правом при совершении сделки предполагает недобросовестное поведение обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая изложена в постановлении от 13.09.2011 N 1795/11, для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.
Таким образом, злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает наличия иных намерений у приобретателя имущества, кроме тех, что прямо следуют из её буквального содержания - переход от должника к ответчику в собственность спорного автомобиля по цене 300000 руб.
Доводы о мнимости сделки не нашли своего подтверждения, поскольку спорный автомобиль действительно передан Глушаку С.А. и по настоящее время находится в его собственности; доказательства того, что должник продолжил пользоваться автомобилем после его отчуждения материалы дела не содержат.
Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, заключая договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 20.10.2017, не нарушил пределы дозволенного законодательством поведения.
Доказательств того, что Глушак С.А. содействовал должнику в выводе имущества в целях недопущения обращения на него взыскания суду не представлено.
С учетом отсутствия в действиях контрагента злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также доказательств осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи ничтожным.
В нарушение статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает недействительность подозрительной сделки должника и злоупотребление правом сторонами оспариваемой сделки, в связи с чем суд в удовлетворении заявленных требований.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления, отсрочка уплаты которой была представлена должнику по ходатайству финансового управляющего, относится на должника на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В удовлетворении заявленного финансовым управляющим должника требования отказать.
Взыскать с Устинникова Виталия Александровича в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.
Судья О.В. Васенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
