Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: А51-1827/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N А51-1827/2018
Резолютивная часть определения оглашена 29.08.2019; полный текст определения изготовлен 16.09.2019.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,
рассмотрев в судебном заседании 27-29.08.2019 дело по заявлению Петрова Александра Юрьевича
к Устинникову Виталию Александровичу (место жительства: Приморский край, г. Владивосток, Народный проспект, д. 39, кв. 7; дата и место рождения: 20.01.1970, гор. Владивосток; ИНН 253804277439, СНИЛС 042-067-845-40)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
финансовый управляющий Степанов А.В., паспорт,
от конкурсного кредитора Петрова А.Ю. - представитель Лемеш С.Г., доверенность 25АА 2164811 от 01.06.2017,
от Рощина С.Г. - представитель Добрынин Р.А., доверенность 25АА 2635703 от 20.12.2018,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Одиноковой,
установил:
Петров Александр Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Устинникова Виталия Александровича.
Определением от 03.08.2018 в отношении Устинникова Виталия Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Степанов Андрей Вячеславович.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.08.2018 N 138.
Решением от 21.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Степанов А.В.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.01.2019 N 14.
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи от 16.05.2017, заключенного с Рощиным Сергеем Григорьевичем; применении последствий недействительности сделки.
Финансовый управляющий настаивал на удовлетворении заявленных требованиях.
Кредитор Петров А.Ю. поддержал позицию финансового управляющего.
Должник и Рощин С.Г. возражали против удовлетворения заявленного требования, ссылались на отсутствие цели причинения вреда имущественным права кредиторов должника при заключении договора, указывали на отсутствие заинтересованности ответчика по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на неосведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности Устинникова В.А.
Ответчик указал на проведение им ремонтных работ в приобретенном гараже, после которого стоимость имущества, по мнению Рощина С.Г., возросла.
Ответчик также сослался на приобретение права собственности на земельный участок, на котором расположен гаражный строительный кооператив "САМАРА", в соответствии с предварительным договором от 26.12.2016, предусматривающим заключение в срок до 01.05.2017 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка от 31.12.2010 N 2408 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:0033 площадью 1956 кв.м из земель населенных пунктов, находящихся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, дом 11 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 38 м от ориентира по направлению юг), для использования в целях размещения гаражей по цене 400000 руб., а также заключение договора купли-продажи нежилого помещения в здании (бокс N 32 в ГСК "САМАРА", лит. 2), назначение: гаражное, общая площадь 17,90 кв.м, этаж: 2, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания ул. Кирова, 11, с учетом которого общая стоимость гаража и земельного участка составляет 700000 руб.; в подтверждение данных обстоятельств представил предварительный договор от 26.12.2016, заключенный между Устинниковым В.А. (продавец) и Рощиным С.Г. (покупатель), расписки Устинникова В.А. от 26.12.2016 и 17.05.2017 на общую сумму 400000 руб.
Представитель кредитора Петрова А.Ю. заявил о фальсификации предварительного договора от 26.12.2016, расписок от 26.12.2016 и от 17.05.2017.
После разъяснения сторонам уголовно-правовых последствий указанного заявления, представитель Рощина С.Г. просил суд исключить предварительный договор от 26.12.2016 и расписки от 26.12.2016, от 17.05.2017 из числа доказательств по делу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ вышеуказанные документы исключены из состава доказательств по делу.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв.
Исследовав материалы дела, суд установил, что 16.05.2017 между продавцом Устинниковым Виталием Александровичем и покупателем Рощиным Сергеем Григорьевичем был заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продает и передает принадлежащее ему на праве собственности, а покупатель покупает и принимает в собственность нежилое помещение в здании (бокс N 32 в ГСК "САМАРА", лит. 2), назначение: гаражное, общая площадь 17,90 кв.м, этаж 2, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания ул. Кирова, 11, кадастровый номер 25:28:050042:4402.
Согласно пункту 3 договора отчуждаемый гараж оценивается сторонами в 300000 руб.; расчет между сторонами производится в день регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; стороны договорились, что договор одновременно является документом о передаче предмета договора и с момента его подписания в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца передать предмет договора покупателю считается исполненным (пункт 5 договора).
Право собственности Рощина С.Г. на гараж зарегистрировано в установленном порядке 26.05.2017.
В качестве доказательства проведения расчетов за имущество представлена расписка Устинникова В.А. о получении от Рощина С.Г. 300000 руб., датированная 26.05.2017.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения участников спора, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
К сделкам, которые могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", относятся подозрительные сделки должника (статья 61.2 закона), а также сделки, предоставляющие предпочтение одному из кредиторов перед другими (статья 61.3).
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований (пункт 2 названной нормы).
В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
Поскольку договор купли-продажи заключен 16.05.2017, право собственности на имущество зарегистрировано 26.05.2017, в данном случае спорная сделка может быть оспорена как по общим основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.
Дело о банкротстве Устинникова В.А. возбуждено 30.03.2018, следовательно, договор купли-продажи от 16.05.2017 заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Суд считает, что оспариваемая сделка соответствует критериям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку материалы дела не свидетельствуют о том, что Устинников В.А. получил от Рощина С.Г. равноценное встречное исполнение.
При рассмотрении настоящего обособленного спора в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству финансового управляющего была назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорного имущества, проведение которой поручено оценщику индивидуальному предпринимателю Безугловой Марине Борисовне.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 485 от 16.04.2019 (ИП Бузуглова М.Б.) рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 16.05.2017 и на 26.05.2017 составляла округленно 740000 руб.
В судебном заседании эксперт ответил на вопросы суда и участников обособленного спора относительно проведенного исследования.
Поскольку при использовании сравнительного подхода эксперт использовал шесть гаражей-аналогов стоимостью от 650000 до 1150000 руб. площадью от 15 до 25 кв.м, ввиду того, что объекты-аналоги имеют значительную разницу по площади, а также по качественным характеристикам, что могло влиять на ценообразование, ответчиком по спору заявлены соответствующие возражения, в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ суд назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Консалтинговая компания "Арктур-Эксперт" Быковой Анне Борисовне.
Согласно заключению эксперта N 043-С/2019 от 07.08.2019 (ООО "Консалтинговая компания "Арктур-Эксперт") по состоянию на 16.05.2019 и на 26.05.2017 рыночная стоимость спорного гаража составляла округленно 738000 руб.
Поступившее в материалы дела экспертное заключение соответствует статьям 82, 83, 86 АПК РФ, результаты экспертизы сторонами не оспариваются, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз в порядке, предусмотренным статьей 87 АПК РФ, не заявлено.
Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Заключением эксперта, неоспариваемым участниками обособленного спора, подтверждается занижение договорной стоимости гаража относительно его рыночной стоимостью на 59,35 процентов, что по убеждению суда, является существенным.
Достоверных доказательств передачи покупателю гаража в состоянии, существенно худшем относительно текущего, потребовавшего вложения значительных денежных средств в улучшение имущества, что могло повлиять на выводы эксперта, материалы дела не содержат; договор оказания услуг без номера от 23.05.2017 на сумму 75500 руб. без приложения доказательств его фактического исполнения таковым не является.
Довод ответчика о том, что на договорную стоимость гаража повлияла стоимость земельного участка, находящегося в общей долевой собственности членов ГСК "САМАРА", противоречит принципу земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости; при этом суд учитывает, что предметом договора от 16.05.2017 является именно гараж, а не земельный участок, на котором он находится; земельный участок в натуре не выделен.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных расчетов, вытекающих из договора купли-продажи от 16.05.2017 (например, в случае занижения договорной цены в целях оптимизации налогообложения с последующей фактической доплатой продавцу денежных средств), Устинниковым В.А. и Рощиным С.Г. не представлено.
Финансовая состоятельность покупателя судом исследована и признана удовлетворительной, позволявшей передать Устинникову В.А. 300000 руб. в качестве платы за приобретенное имущество (письмо ФНС России от 30.01.2019 N 05-24/00731 с приложением копий налоговых деклараций за 2014-2017 годы).
Поскольку оспариваемая сделка удовлетворяет условиям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд считает, что иные обстоятельства заключения договора купли-продажи от 16.05.2017, в том числе цель причинения вреда имущественным права кредиторов Устинникова В.А., осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника и о цели совершения сделки, не имеют правового значения в данном случае.
С учетом изложенного, поскольку исполнение Рощина С.Г. неравноценно рыночной стоимости имущества, полученного от Устинникова В.А., суд на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признает договор купли-продажи от 16.05.2017 недействительным.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Судом установлено, что гараж, отчужденный по договору купли-продажи от 16.05.2017, в соответствии со сведениями регистрирующего органа, до настоящего времени находится в собственности ответчика.
При таких обстоятельствах в качестве применения последствий недействительности сделки суд обязывает Рощина С.Г. возвратить в конкурсную массу Устинникова В.А. нежилое помещение в здании (бокс N 32 в ГСК "Самара", лит. 2), назначение: гаражное, общей площадью 17,9 кв.м, этаж 2, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Кирова, 11, ГСК "Самара", кадастровый номер 25:28:050042:4402.
Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения обособленного спора.
Поскольку за счет финансового управляющего Степанова А.В. оплачена стоимость двух судебных экспертиз в общем размере 15000 руб., в том числе 10000 руб. за первую экспертизу и 5000 руб. за повторную экспертизу, указанные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу арбитражного управляющего.
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, суд относит расходы по государственной пошлине, отсрочка уплаты которой была представлена должнику по ходатайству финансового управляющего, на ответчика.
Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Признать недействительным договор купли-продажи от 16.05.2017, заключенный между Рощиным Сергеем Григорьевичем и Устинниковым Виталием Александровичем.
Применить последствия недействительности вышеуказанной сделки.
Обязать Рощина Сергея Григорьевича возвратить в конкурсную массу должника Устинникова Виталия Александровича нежилое помещение в здании (бокс N 32 в ГСК "Самара", лит. 2), назначение: гаражное, общей площадью 17,9 кв.м, этаж 2, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Кирова, 11, ГСК "Самара", кадастровый номер 25:28:050042:4402.
Взыскать с Рощина Сергея Григорьевича в пользу арбитражного управляющего Степанова Александра Вячеславовича 15000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов по оплате услуг эксперта.
Взыскать с Рощина Сергея Григорьевича в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.
Судья О.В. Васенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
