Дата принятия: 30 августа 2019г.
Номер документа: А51-1827/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2019 года Дело N А51-1827/2018
Резолютивная часть определения оглашена 15.08.2019; полный текст определения изготовлен 30.08.2019.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,
рассмотрев в судебном заседании 08-15.08.2019 дело по заявлению Петрова Александра Юрьевича
к Устинникову Виталию Александровичу (место жительства: Приморский край, г. Владивосток, Народный проспект, д. 39, кв. 7; дата и место рождения: 20.01.1970, гор. Владивосток; ИНН 253804277439, СНИЛС 042-067-845-40) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
финансовый управляющий Степанов А.В.,
от конкурсного кредитора Петрова А.Ю. - представитель Лемеш С.Г. (доверенность 25АА 2164811 от 01.06.2017),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Л. Сабашнюк (до перерыва) и секретарем Д.Д. Одиноковой (после перерыва),
установил:
Петров Александр Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Устинникова Виталия Александровича.
Определением от 03.08.2018 в отношении Устинникова Виталия Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Степанов Андрей Вячеславович.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.08.2018 N 138.
Решением от 21.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Степанов А.В.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.01.2019 N 14.
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи от 16.02.2017, заключенного с Васильевой Татьяной Александровной; применении последствий недействительности сделки.
Определением от 15.04.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Артемов Сергей Владимирович.
Представитель конкурсного кредитора Петрова А.Ю. поддержал позицию финансового управляющего.
Должник возражал против удовлетворения заявленных требований.
Надлежаще извещенный ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв с возражениями против заявленных требований.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв.
Исследовав материалы дела, суд установил, что 16.02.2017 между продавцом Устнинниковым Виталием Александровичем и покупателем Васильевой Татьяной Александровной был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого должником в собственность Васильевой Т.А. передан автомобиль SUBARU LEGAСY В4, 2003 года выпуска, тип: легковой седан, N двигателя В987746, N кузова ВL5010044, стоимостью 50000 руб.
В последующем указанный автомобиль был продан Васильевой Т.А. новому покупателю Артемову Сергею Владимировичу по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 22.07.2018.
Согласно сведениям УМВД России по Приморскому краю в настоящее время собственником спорного автомобиля является Артемов С.В.
Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 16.02.2017 заключен на невыгодных для должника условиях, стороны договора не имели намерения его исполнить, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения участников спора, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
К сделкам, которые могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", относятся подозрительные сделки должника (статья 61.2 закона), а также сделки, предоставляющие предпочтение одному из кредиторов перед другими (статья 61.3).
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований (пункт 2 названной нормы).
В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
Поскольку договор купли-продажи заключен 16.02.2017, в данном случае спорная сделка может быть оспорена как по общим основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.
Дело о банкротстве Устинникова В.А. возбуждено 30.03.2018, следовательно, договор купли-продажи от 16.02.2017 заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Между тем наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и подача соответствующего заявления арбитражным управляющим, не препятствует суду при наличии к тому оснований квалифицировать сделку как ничтожную, в том числе на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.
Злоупотребление правом при совершении сделки предполагает недобросовестное поведение обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая изложена в постановлении от 13.09.2011 N1795/11, для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.
Таким образом, злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 16.02.2017 ответчик Васильева Т.А. и должник Устинников В.А. реализовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов; должник и ответчик допустили злоупотребление правом.
Из материалов дела о банкротстве следует, что 09.12.2013 между Петровым Александром Юрьевичем (заимодавец) и Устинниковым Виталием Александровичем (заемщик) был заключен договор займа на сумму 4500000 руб. под три процента в месяц на срок пять месяцев.
Поскольку обязательства заемщика не были исполнены надлежащим образом, заимодавец 16.06.2016 обратился с иском о взыскании задолженности в Первореченский районный суд г. Владивостока, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Определением суда от 21.06.2016 по делу N М-2456/16 суд удовлетворил ходатайство и запретил ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока регистрировать переход права собственности на долю (часть доли) в уставном капитале ООО "СКАТ" (ИНН 2537070101), принадлежащую Устинникову В.А.
Заочным решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.11.2016 по делу N 2-3194/16 с Устинникова В.А. в пользу Петрова А.Ю. взыскано 1500000 руб. задолженности по договору займа, проценты по договору займа в размере 1793525 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24667,63 руб.
25.01.2017 Петров А.Ю. вновь обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.01.2017 ходатайство взыскателя удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю запрещено производить регистрацию сделок, направленных на отчуждение нежилых помещений, номера 1,2,9-12,16 общей площадью 216,60 кв.м, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, д. 49Б.
Впоследствии обеспечительные меры, принятые определением от 26.01.2017, отменены по жалобе Устинникова А.В. определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.04.2017.
Заочное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.11.2016 по делу N 2-3194/16 по заявлению Устинникова А.В. также отменено определением от 11.04.2017, производство по делу возобновлено.
Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.07.2017 по делу N 2-1733/17 с Устинникова В.А. в пользу Петрова А.Ю. взыскано 1500000 руб. задолженности, 28772,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1030500 руб. процентов за период с 09.12.2013 по 27.07.2014, 1584000 руб. процентов за период с 28.07.2014 по 03.07.2017, а также проценты на сумму задолженности по ставке три процента в месяц за период с 04.07.2017 по дату исполнения обязательства.
Судом выдан исполнительный лист ФС N 020735667, предъявленный к принудительному исполнению в службу судебных приставов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району УФССП по Приморскому краю от 27.11.2017 в отношении Устинникова В.А. возбуждено исполнительно производство N 58936/17/25003-ИП.
Постановлениями о распределении денежных средств от 12.12.2017, от 10.01.2018, от 02.02.2018, от 02.02.2018, от 20.03.2018 и от 01.06.2018, а также справкой ОСП по Первореченскому району УФССП по Приморскому краю от 29.06.2018, подтверждается, что в ходе исполнительного производства N 58936/17/25003-ИП задолженность погашена частично в размере 76710,16 руб.; других погашений не производилось.
Наличие непогашенной задолженности послужило причиной обращения Петрова А.Ю. в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Устинникова В.А.; задолженность, подтвержденная решением суда общей юрисдикции по делу N 2-1733/17, включена в реестр требований кредиторов должника определением от 03.08.2018.
В процедуре банкротства к должнику также были установлены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 431108,20 руб. основной задолженности, вытекающие из ненадлежащего исполнения кредитных договоров от 17.12.2012 N 633/1154-0001952, от 01.03.2016 N 625/0056-0149462 (определение от 27.12.2018), а также требования Федеральной налоговой службы в размере 45526 руб. основной задолженности, представляющей собой недоимку по транспортному налогу за 2015-2016 годы, по налогу на имущество за 2016 год (определение суда от 25.01.2019).
Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства в размере 4813196,54 руб., кредитор Петров А.Ю. осуществлял принудительное взыскание задолженности, о чем должник был осведомлен.
Передача имущества ответчику по сделке действительно привела к уменьшению имущественной сферы должника.
При рассмотрении настоящего обособленного спора в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству конкурсного управляющего была назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорного имущества на дату его передачи Васильевой Т.А. (16.02.2017).
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 493 от 15.06.2019 (эксперт ИП Безуглова М.Б.) рыночная стоимость автомобиля SUBARU LEGAСY В4, 2003 года выпуска, тип: легковой седан, N двигателя В987746, N кузова ВL5010044, по состоянию на 16.02.2017 составляла 450000 руб.
Поступившее в материалы дела экспертное заключение соответствует статьям 82, 83, 86 АПК РФ, результаты экспертизы сторонами не оспариваются, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз в порядке, установленном 87 АПК РФ не заявлено.
Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела покупатель обязан был передать должнику 450000 руб. в счет расчетов за полученное имущество.
Вместе с тем доказательств оплаты автомобиля материалы дела не содержат, расписка, обычно являющаяся достаточным и допустимым доказательством передачи денежных средств по договору между двумя физическими лицами, на которую ссылается ответчик, спорные обстоятельства не подтверждает, поскольку не подтверждена финансовая состоятельность ответчика на уровне, позволяющем оплатить стоимость приобретенного автомобиля.
По данным Федеральной налоговой службы доходы Васильевой Т.А. составляли (до налогообложения) 418444,22 руб. в 2014 году, 541644,10 руб. в 2015 году, 567704,55 руб. в 2016 году и 99095,22 руб. за два месяца 2017 года.
Указанный уровень дохода, учитывая сумму удержанного налога в размере 201142 руб., и величину прожиточного минимума, на который, в среднем, из доходов ответчика пришлась сумма 699894 руб. (исходя из величин, определенных постановлениями Правительства Российской Федерации об установлении величин прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации, принятым в 2014-2017 годах) для удовлетворения личных нужд и содержания несовершеннолетнего ребенка, по убеждению суда, не позволял Васильевой Т.А. уплатить Устинникову В.А. ни 450000 руб., ни 300000 руб.
Должник, в свою очередь, не представил сведения о том, как полученные средства были им истрачены.
Материалы дела не содержат доказательств того, что доход, полученный от продажи автомобиля, был направлен Устинниковым В.А. на расчеты с кредиторами.
Оспариваемая сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом.
К заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными (пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).
Справкой ЗАГС подтверждается, что должник Устинников В.А. и ответчик Васильева Т.А. имеют совместного несовершеннолетнего ребенка Устинникову Ульяну Витальевну.
Ответчик и должник не отрицают, что поддерживают отношения по вопросам воспитания ребенка, что предполагает наличие совместного интереса к сохранности имущественной сферы Устинникова В.А., к которому на дату совершения сделки были предъявлены требования кредитора Петрова А.Ю.
Таким образом, оспариваемая сделка совершена в отношении имущества должника, имеющего признаки неплатежеспособности, контрагентом по сделке являлось заинтересованное по отношению к продавцу лицо, в результате совершения следки имущественное положение Устинникова В.А. ухудшилось, что удовлетворяет условиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд приходит к выводу о том, что, заключая договор купли-продажи транспортного средства от 16.02.2017, Устинников В.А. и Васильева Т.А. злоупотребили правом.
Отсутствие встречного представления, характерного для договоров купли-продажи в отношении автомобиля рыночной стоимостью 450000 руб., оформление перехода права на транспортное средство договором купли-продажи по фактически односторонней сделке, наличие общего интереса по недопущению обращения взыскания на имущество Устинникова В.А., обусловленное воспитанием совместного ребенка, не свидетельствуют о добросовестности Устинникова В.А. и Васильевой Т.А. при заключении оспариваемой сделки.
Суд считает, что передача имущества по договору купли продажи транспортного средства от 16.02.2017 представляет собой действие в обход закона, созвавшие условия для нарушения прав и законных интересов добросовестных кредиторов, рассчитывающих на получение удовлетворения за счет имущества Устинникова В.А., признанного в последующем банкротом.
На основании правил пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает по договор купли продажи транспортного средства от 06.07.2017, заключенный должником и ответчиком, недействительным.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.
Поскольку спорный автомобиль находится в собственности Артемова С.В., материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о действительной передаче должнику денежных средств, суд в качестве применения последствий признания сделки недействительной взыскивает с ответчика действительную стоимость автомобиля, определенную экспертом.
Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения обособленного спора.
Поскольку за счет финансового управляющего Степанова А.В. оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 7500 руб., указанные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу арбитражного управляющего.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления, отсрочка уплаты которой была представлена должнику по ходатайству финансового управляющего, также относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 16.02.2017, заключенный между Васильевой Татьяной Александровной и Устинниковым Виталием Александровичем.
Применить последствия недействительности вышеуказанной сделки.
Взыскать с Васильевой Татьяны Александровны в конкурсную массу Устинникова Виталия Александровича 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Васильевой Татьяны Александровны в пользу арбитражного управляющего Степанова Александра Вячеславовича 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей расходов по оплате услуг эксперта.
Взыскать с Васильевой Татьяны Александровны в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.
Судья О.В. Васенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
