Дата принятия: 30 августа 2019г.
Номер документа: А51-1827/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2019 года Дело N А51-1827/2018
Резолютивная часть определения оглашена 15.08.2019; полный текст определения изготовлен 30.08.2019.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Васенко
рассмотрев в судебном заседании 08-15.08.2019 дело по заявлению Петрова Александра Юрьевича
к Устинникову Виталию Александровичу (место жительства: Приморский край, г. Владивосток, Народный проспект, д. 39, кв. 7; дата и место рождения: 20.01.1970, гор. Владивосток; ИНН 253804277439, СНИЛС 042-067-845-40)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
финансовый управляющий Степанов А.В.,
от конкурсного кредитора Петрова А.Ю. - представитель Лемеш С.Г. (доверенность 25АА 2164811 от 01.06.2017),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Л. Сабашнюк (до перерыва) и секретарем судебного заседания Д.Д. Одиноковой (после перерыва),
установил:
Петров Александр Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Устинникова Виталия Александровича.
Определением от 03.08.2018 в отношении Устинникова Виталия Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Степанов Андрей Вячеславович.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.08.2018 N 138.
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 06.07.2017, заключенного с Елистратовым Климом Игоревичем; применении последствий недействительности сделки.
Представитель конкурсного кредитора Петрова А.Ю. поддержал позицию финансового управляющего.
Должник и Елистратов К.И. возражали против удовлетворения заявленных требований.
Надлежаще извещенный ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв с возражениями против заявленных требований.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв.
Исследовав материалы дела, суд установил, что 06.07.2017 между продавцом Устнинниковым Виталием Александровичем и покупателем Елистратовым Климом Игоревичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого в собственность Елистратова К.И. должником передан автомобиль SUBARU LEGACY, 2003 года выпуска, тип: легковой седан, государственный регистрационный знак Р555ВТ125, N кузова ВР5012343, стоимостью 220000 руб.
Из представленной Елистратовым К.И. копии расписки следует, что 06.07.2017 Устинников В.А. получил 220000 руб. от Елистратова К.И. в счет оплаты указанного автомобиля.
В паспорт транспортного средства 25 УЕ 780164 автомобиля SUBARU LEGACY, 2003 года выпуска, тип: легковой седан, государственный регистрационный знак Р555ВТ125, N кузова ВР5012343, внесены сведения о новом собственнике Елистратове К.И.
Согласно сведениям УМВД России по Приморскому краю ответчик в настоящее время является собственником спорного автомобиля.
Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 06.07.2017 заключен на невыгодных для должника условиях обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения участников спора, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
К сделкам, которые могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", относятся подозрительные сделки должника (статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также сделки, предоставляющие предпочтение одному из кредиторов перед другими (статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований (пункт 2 названной нормы).
В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку договор купли-продажи транспортного средства заключен 06.07.2017, в данном случае спорная сделка может быть оспорена как по общим основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.
Дело о банкротстве Устинникова В.А. возбуждено 30.03.2018, следовательно, договор купли-продажи транспортного средства от 06.07.2017 заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Между тем наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и подача соответствующего заявления арбитражным управляющим, не препятствует суду при наличии к тому оснований квалифицировать сделку как ничтожную, в том числе на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.
Злоупотребление правом при совершении сделки предполагает недобросовестное поведение обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая изложена в постановлении от 13.09.2011 N1795/11, для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.
Таким образом, злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 06.07.2017 ответчик Елистратов К.И. не представил должнику равноценное встречное исполнение переданному должником имуществу; должник и ответчик допустили злоупотребление правом.
Из материалов дела о банкротстве следует, что 09.12.2013 между Петровым Александром Юрьевичем (заимодавец) и Устинниковым Виталием Александровичем (заемщик) был заключен договор займа на сумму 4500000 руб. под три процента в месяц на срок пять месяцев.
Поскольку обязательства заемщика не были исполнены надлежащим образом, заимодавец 16.06.2016 обратился с иском о взыскании задолженности в Первореченский районный суд г. Владивостока, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Определением суда от 21.06.2016 по делу N М-2456/16 суд удовлетворил ходатайство и запретил ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока регистрировать переход права собственности на долю (часть доли) в уставном капитале ООО "СКАТ" (ИНН 2537070101), принадлежащую Устинникову В.А.
Заочным решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.11.2016 по делу N 2-3194/16 с Устинникова В.А. в пользу Петрова А.Ю. взыскано 1500000 руб. задолженности по договору займа, проценты по договору займа в размере 1793525 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24667,63 руб.
25.01.2017 Петров А.Ю. вновь обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.01.2017 ходатайство взыскателя удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю запрещено производить регистрацию сделок, направленных на отчуждение нежилых помещений, номера 1,2,9-12,16, общей площадью 216,60 кв.м, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, д. 49Б.
Впоследствии обеспечительные меры, принятые определением от 26.01.2017, отменены по жалобе Устнинникова А.В. определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.04.2017.
Заочное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.11.2016 по делу N 2-3194/16 по заявлению Устинникова А.В. также отменено определением от 11.04.2017, производство по делу возобновлено.
Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.07.2017 по делу N 2-1733/17 с Устинникова В.А. в пользу Петрова А.Ю. взыскано 1500000 руб. задолженности, 28772,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1030500 руб. процентов за период с 09.12.2013 по 27.07.2014, 1584000 руб. процентов за период с 28.07.2014 по 03.07.2017, а также проценты на сумму задолженности по ставке три процента в месяц за период с 04.07.2017 по дату исполнения обязательства.
Судом выдан исполнительный лист ФС N 020735667, предъявленный к принудительному исполнению в службу судебных приставов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району УФССП по Приморскому краю от 27.11.2017 в отношении Устинникова В.А. возбуждено исполнительно производство N 58936/17/25003-ИП.
Постановлениями о распределении денежных средств от 12.12.2017, от 10.01.2018, от 02.02.2018, от 02.02.2018, от 20.03.2018 и от 01.06.2018, а также справкой ОСП по Первореченскому району УФССП по Приморскому краю от 29.06.2018, подтверждается, что в ходе исполнительного производства N 58936/17/25003-ИП задолженность погашена частично в размере 76710,16 руб.; других погашений не производилось.
Наличие непогашенной задолженности послужило основанием обращения Петрова А.Ю. в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Устинникова В.А.; задолженность, подтвержденная решением суда общей юрисдикции по делу N 2-1733/17, включена в реестр требований кредиторов определением от 03.08.2018.
В процедуре банкротства к должнику также были установлены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 431108,20 руб. основной задолженности, вытекающие из ненадлежащего исполнения кредитных договоров от 17.12.2012 N 633/1154-0001952, от 01.03.2016 N 625/0056-0149462 (определение от 27.12.2018), а также требования Федеральной налоговой службы в размере 45526 руб. основной задолженности, представляющей собой недоимку по транспортному налогу за 2015-2016 годы, по налогу на имущество за 2016 год (определение от 25.01.2019).
Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства в размере 4813196,54 руб., кредитор Петров А.Ю. осуществлял принудительное взыскание задолженности, о чем должник был осведомлен.
Передача имущества ответчику по сделке действительно привела к уменьшению имущественной сферы должника.
При рассмотрении настоящего обособленного спора в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству конкурсного управляющего была назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорного имущества на дату его передачи Елистратову К.И. (06.07.2017).
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 492 от 15.06.2019 (эксперт ИП Безуглова М.Б.) рыночная стоимость автомобиля SUBARU LEGACY, 2003 года выпуска, тип: легковой седан, государственный регистрационный знак Р555ВТ125, N кузова ВР5012343, по состоянию на 06.07.2017 составляла 450000 руб.
Поступившее в материалы дела экспертное заключение соответствует статьям 82, 83, 86 АПК РФ, результаты экспертизы сторонами не оспариваются, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз в порядке, установленном 87 АПК РФ не заявлено.
Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела покупатель обязан был передать должнику 450000 руб. в счет расчетов за полученное имущество.
Вместе с тем достоверных доказательств оплаты автомобиля материалы дела не содержат; представленная Елистратовым К.И. копия расписки от 06.07.2017 в рассматриваемом случае спорные обстоятельства не подтверждает, поскольку в ответ на запрос суда ФНС России сообщила, что не располагает сведениями о доходах Елистратова К.И.; ответчик не раскрыл суду источник получения дохода, позволившего ему оплатить спорное имущество как в сумме 450000 руб., так и в размере 220000 руб.
Должник, в свою очередь, не представил сведения о том, как полученные от Елистратова К.И. денежные средства были им истрачены.
При этом автомобиль передавался Елистратову К.И. в технически исправном состоянии.
Елистратов К.И. не представил доказательств того, что автомобиль SUBARU LEGACY, 2003 года выпуска, передавался ему без двигателя.
Как до совершения сделки, так и после ее совершения, должник пользовался автомобилем, что подтверждается сведениями УМВД России по г. Владивостоку (письмо от 07.2019 N 1291/8) о фиксации нарушения Устинниковым В.А. правил дорожного движения 23.03.2017 и 09.07.2017 при управлении автомобилем SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак Р555ВТ125.
Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения сделки удовлетворяют как условиям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие встречного представления, характерного для договоров купли-продажи в отношении автомобиля рыночной стоимостью 450000 руб. (неравноценное встречное исполнение обязательства), оформление перехода права на транспортное средство договором купли-продажи по фактически односторонней сделке, дозволение нового собственника автомобиля предыдущему собственнику продолжать его эксплуатацию, не свидетельствуют о добросовестности Устинникова В.А. и Елистратова К.И. при заключении и исполнении оспариваемой сделки, не соответствует обычному поведению продавца и покупателя имущества.
Суд считает, что передача имущества по договору купли-продажи транспортного средства от 06.07.2017 представляет собой действие в обход закона, созвавшие условия для нарушения прав и законных интересов добросовестных кредиторов, рассчитывающих на получение удовлетворения за счет имущества Устинникова В.А., признанного в последующем банкротом.
На основании правил пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает договор купли-продажи транспортного средства от 06.07.2017, заключенный должником и ответчиком, недействительным.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.
Поскольку спорный автомобиль находится в собственности Елистратова К.И., данное имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника Устинникова В.А.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о действительной передаче должнику от Елистратова К.И. денежных средств в размере 220000 руб. в счет расчетов за автомобиль, в связи с чем последствия недействительности сделки в данной части судом не применяются.
Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения обособленного спора.
Поскольку за счет финансового управляющего Степанова А.В. оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 7500 руб., указанные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу арбитражного управляющего.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления, отсрочка уплаты которой была представлена должнику по ходатайству финансового управляющего, также относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06.07.2017, заключенный между Елистратовым Климом Игоревичем и Устинниковым Виталием Александровичем.
Применить последствия недействительности вышеуказанной сделки.
Обязать Елистратова Клима Игоревича возвратить в конкурсную массу должника Устинникова Виталия Александровича автомобиль "SUBARU LEGAСY", 2003 года выпуска, тип: легковой седан, государственный регистрационный знак Р555ВТ125, N кузова ВР5012343.
Взыскать с Елистратова Клима Игоревича в пользу арбитражного управляющего Степанова Александра Вячеславовича 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей расходов по оплате услуг эксперта.
Взыскать с Елистратова Клима Игоревича в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.
Судья О.В. Васенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
