Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: А51-18253/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N А51-18253/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,
ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью Клиника лазерной медицины "ВАДИСМЕД" (ИНН 2508118951; ОГРН 1142508001460)
к Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю
о признании незаконным и отмене Постановления от 30.07.2019 N 25011/19/999326 о назначении административного наказания по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Клиника лазерной медицины "ВАДИСМЕД" (далее - заявитель, общество, Клиника) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (далее - ответчик, Отдел, административный орган) от 30.07.2019 N 25011/19/999326 о назначении административного наказания по части 1 статьи 17.14 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)
Суд, рассмотрев вопрос о возможности принятия указанного заявления к производству, пришел к следующим выводам.
Как следует из оспариваемого постановления, Клиника признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ в связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбуждённому на основании исполнительного документа, выданного Находкинским городским судом, о взыскании с Клиники в адрес гр-ки Хмелевой Н.Ш. задолженности.
Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Главой 13 АПК РФ урегулирован порядок рассмотрения вопросов о принятии и об отказе в принятии заявления, поданного в арбитражный суд, к производству.
Согласно пункту 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
Статья 17.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.
Даная норма находится в главе 17 "Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти" КоАП РФ.
Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия, направленные на нарушение должником норм об исполнительном производстве.
В рассматриваемом случае объективной стороной вменяемого Клинике административного правонарушения являются действия, выраженные в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в срок без уважительных на то причин.
Следовательно, заявитель привлечен к административной ответственности не в прямой связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а в связи с нарушением законодательства в сфере исполнительного производства.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, исходя из положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (например, когда объективная сторона вмененного им административного правонарушения выражается в нарушении, невыполнении действующего законодательства в области охраны окружающей среды) подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что родовым объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.14 КоАП РФ, являются общественные отношения в области государственного регулирования деятельности институтов власти, в частности, деятельности судебных приставов-исполнителей при ведении исполнительного производства, суд полагает, что предмет спора, не носящий экономического характера, определяет подведомственность настоящего спора суду общей юрисдикции.
Кроме того, судом учитывается следующее обстоятельство.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
Как указано выше, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).
Из анализа указанных положений процессуального законодательства следует, что при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать субъектный состав участников правонарушения.
Из оспариваемого постановления судом установлено, что общество привлечено к административной ответственности в связи с неисполнением в срок без уважительных причин требований исполнительного документа, выданного Находкинским городским судом о взыскании с Клиники задолженности в сумме 1039863,03 рублей в пользу гр-ки Хмелевой Натальи Шариповны, то есть физического лица.
Несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
Данных, свидетельствующих о том, что общество до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, обращалось за обжалованием оспариваемого постановления в суд общей юрисдикции, в материалах дела не имеется.
Поскольку заявление об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд отказывает обществу с ограниченной ответственностью Клиника лазерной медицины "ВАДИСМЕД" в его принятии.
Руководствуясь статьями 127.1, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью Клиника лазерной медицины "ВАДИСМЕД" от 14.08.2019 б/н (вх N 18253 от 20.08.2019).
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Приложение: заявление на 3 листах и приложенные к нему документы на 15 листах.
Судья Фокина А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
