Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: А51-18230/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N А51-18230/2019
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талалиной И.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Морской бриз" (ИНН 2505008333, ОГРН 1022500615400, дата регистрации: 03.09.2013)
к обществу с ограниченной ответственностью "Морская агентская компания "Светоч" (ИНН 2536255886, ОГРН 1122536009100, дата регистрации: 24.02.2016)
о взыскании 3 271 048 рублей 64 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца - Савкин А.А., по доверенности N 19/09-18 от 04.09.2018, паспорт,
от ответчика - не явился, извещен;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Морской бриз" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Морская агентская компания Светоч" (далее - ответчик) о взыскании 3 271 048 рублей 64 копеек, в том числе 2 750 616 рублей 86 копеек неосновательного обогащения и 520 431 рубль 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты до фактического исполнения обязательства.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.
Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны.
Суд, исследовав материалы дела, установил, что 11.11.2017 между истцом (судовладелец) и ответчиком (морской агент) заключен договор морского агентирования N 1202/С/2, в соответствии с которым ответчик обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия по обеспечению судозаходов рыболовного судна "STORNES" IMO 8615306, в том числе порт Сингапур в период с 19 по 20 февраля 2017 года.
В связи с необходимостью обеспечения бункеровки судна топливом и доставки моторного масла на борт на рейде порта Сингапур, на заявку судовладельца (истца) ответчик подтвердил возможность оказания такой услуги, выставив 13.02.2017 предварительный дисбурсментский счет N3721 на сумму 54 262 доллара США, а также счет на оплату N 203 от 13.02.2017.
В соответствии со счетом N 203 от 13.02.2017 в адрес ответчика в соответствии с пунктом 3.3.1 вышеуказанного договора 15.02.2017 истцом платежным поручением N 175 перечислено 3 133 022 рублей 77 копеек, что эквивалентно выставленной в счете суммы в 54 262 доллара США по курсу ЦБ РФ на день платежа.
Однако за период стоянки судна на рейде порта Сингапур в период с 19 по 20 февраля 2017 года бункеровка топливом не произведена, что подтверждается записями в судовом журнале судна "STORNES" IMO 8615306 за период с 19 по 21 февраля 2017 года.
Стандартным дисбурсментским счетом N 3722 от 16.03.2017 (окончательным) ответчик подтвердил неисполнение поручения по бункеровке судна в порту Сингапур, а также неиспользование для этих целей ранее полученных 47 540 долларов США.
Ввиду наличия на стороне истца переплаты по договору в размере 47 540 долларов США, последний указывает, что данные денежные средства должны были быть возвращены судовладельцу в рублях по курсу ЦБ РФ на день, когда отпали основания для их удержания.
Ссылаясь на то, что сумма в размере 2 750 616 рублей 86 копеек является неосновательным обогащением ответчика, истец заявил настоящий иск с предварительным направлением претензии 01.07.2019.
Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Из содержания статей 237 и 238 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ (далее - КТМ РФ) следует, что агент оплачивает за счет судовладельца по его распоряжению либо по распоряжению капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту. При этом судовладелец обязан предоставлять морскому агенту средства, достаточные для совершения действий в соответствии с договором морского агентирования.
В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
В силу взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 425 ГК РФ, пункта 1 статьи 239 КТМ РФ и пункта 5.1 Договора последний прекратил свое действие с 01.01.2018.
Как следует из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" к отношениям сторон, которые касаются возврата имущества вследствие нарушения эквивалентности встречного предоставления после расторжения договора по любому основанию, могут применяться положения главы 60 ГК РФ, если иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа отношений.
Поскольку между сторонами в настоящее время отсутствуют договорные отношения, стороны друг перед другом никаких обязательств не имеют, в данном случае подлежат применению положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Ввиду наличия на стороне истца переплаты по договору в размере 47 540 долларов США, а, следовательно, и ввиду отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания данных денежных средств начиная с 22.02.2017 (дня, следующего за днем убытия из п. Сингапур), данные денежные средства должны были быть возвращены судовладельцу в рублях по курсу ЦБ РФ на день, когда отпали основания их удержания - 22.02.2017.
Таким образом, сумма неосновательного обогащения, начиная с 22.02.2017 составляет 2 750 616 рублей 86 копеек, исходя из курса ЦБ РФ на 22.02.2017 в 57.8590 рублей за 1 доллар США.
В связи с чем, исковые требования о взыскания неосновательного обогащения признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме.
Кроме этого истец просит взыскать с ответчика 520 431 рубль 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 по 28.06.2019, и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 2 750 616 рублей 86 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29.06.2019 до фактического возврата денежных средств
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку материалами дела установлено, что ответчик необоснованно пользуется денежными средствами в размере 2 750 616 рублей 86 копеек, истец обоснованно произвел начисление процентов. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правомерным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Морская агентская компания "Светоч" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Морской бриз" 2 750 616 рублей 86 копеек неосновательного обогащения и 520 431 рубль 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 271 048 (три миллиона двести семьдесят одну тысячу сорок восемь) рублей 64 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 2 750 616 рублей 86 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29.06.2019 до фактического возврата денежных средств, а также 39 355 (тридцать девять тысяч триста пятьдесят пять) рублей расходов по оплате госпошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Заяшникова О.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
