Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: А51-18220/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N А51-18220/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, ознакомившись с заявлением Кутушева Михаила Станиславовича о признании Кузьмина Ивана Сергеевича несостоятельным (банкротом),
Установил: Кутушев Михаил Станиславович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Кузьмина Ивана Сергеевича несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 21.08.2019 заявление оставлено без движения, заявителю в срок до 23.09.2019 предложено устранить выявленные нарушения.
Так, судом было установлено, что в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, п.3 ст. 333.18 НК РФ чек-ордер от 02.08.2019 об оплате государственной пошлины представлен заявителем не в оригинале, а в копии.
В нарушение требований постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложены сведения о наличии (отсутствии) статуса индивидуального предпринимателя в отношении должника.
Также судом было установлено, что заявление должника подписано представителем Бобошко А.О., при этом к заявлению приложена доверенность от 29.07.2019, которая не содержит полномочий Бобошко А.О., на подписание от имени должника заявления о признании должника банкротом.
26.09.2019г. от кредитора Кутушева Михаила Станиславовича поступил пакет документов, в котором была приложена копия доверенности на имя представителя Михайленко В.Ю., копия уточненного заявления о признании Кузьмина Ивана Сергеевича несостоятельным (банкротом), оригиналы квитанций об уплате госпошлины и внесении на депозит суда денежных средств, незаверенная копия решения суда от 01.11.2018г., копия договора о предоставлении процентного займа с залогом недвижимого имущества от 28.06.2016г., копия расписки, выписка из ЕГРН, расчет суммы процентов, неустойки.
Вместе с тем, в нарушение Определения суда от 21.08.2019г. кредитором не представлены сведения о наличии (отсутствии) статуса индивидуального предпринимателя в отношении должника.
Также, к представленной копии уточненного заявления о признании Кузьмина Ивана Сергеевича несостоятельным (банкротом), подписанной представителем Михайленко В.Ю., в нарушение ст.ст.125, 126 АПК РФ не приложены доказательства направления в адрес должника этого заявления.
Кроме того, согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99, лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду в судебном заседании подлинную доверенность. Она приобщается к материалам арбитражного дела или возвращается представителю взамен предъявленной им надлежащим образом заверенной копии.
Согласно ст. 79 Основ законодательства РФ о нотариате верность копии с копии документа свидетельствуется нотариусом при условии, если верность копии засвидетельствована в нотариальном порядке или копия документа выдана юридическим лицом, от которого исходит подлинный документ. В последнем случае копия документа должна быть изготовлена на бланке данного юридического лица, скреплена печатью и иметь отметку о том, что подлинный документ находится у юридического лица.
Из системного толкования указанных норм следует, что нотариальное действие представляет собой свидетельствование тождественности текста предъявленной нотариусу копии с оригиналом, что в свою очередь означает равенство юридической силы оригинала при осуществлении лицом своих полномочий, закрепленных в доверенности.
Вместе с тем, указанные выше требования законодательства заявителем не соблюдены. Представленная с заявлением копия нотариальной доверенности на имя Михайленко В.Ю., заверена самим представителем, а не нотариально, что не соответствует требованиям законодательства.
Кроме того, кредитор обосновывает свои требования тем, что квартира, расположенная по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, с.Краснореченский, ул.Октябрьская, д.14 - 3 находится в залоге у кредитора, в связи с чем просит обратить взыскание на данное заложенное имущество.
Однако, из текста решения Уссурийского районного суда Приморского края от 01.11.2018г. по делу N2-4620/2018 следует, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.01.2018г. было отменено решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 14.08.2017г., признана недействительной сделка (договор) купли-продажи вышеуказанной квартиры от 28.06.2016г.
По мнению суда, при рассмотрении заявления кредитора вопрос о факте обременения спорного объекта недвижимости будет иметь существенное значение.
Вместе с тем, судебный акт - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.01.2018г. к заявлению не приложен.
Кроме того, из приложенной кредитором выписки из ЕГРН следует, что правообладателем квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, с.Краснореченский, ул.Октябрьская, д.14, кв. 3 является Кузьмин Иван Сергеевич. Никаких ограничений прав и обременений объекта недвижимости за данной квартирой согласно приложенной выписке не зарегистрировано.
Таким образом, кредитор не представил к заявлению никаких доказательств, свидетельствующих о том, что квартира, расположенная по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, с.Краснореченский, ул.Октябрьская, д.14, кв. 3 находится в законном залоге у кредитора.
Также суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления ВАС РФ N 35, исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном, должны быть приложены:
1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте ВАС РФ; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте ВАС РФ, или
2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в подпункте 2 пункта 1 постановления ВАС РФ N 35, наличие заверенной копии резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.
Как установлено судом, кредитор основывает свои требования на судебных актах суда общей юрисдикции. Вместе с тем, указанные копии не заверены надлежащим образом, и не содержат отметок суда о вступлении в законную силу.
Из текста заявления также следует, что должник - Кузьмин Иван Сергеевич отбывает наказание в ФКУ ИК-41 России по Приморскому краю.
Вместе с тем, в нарушение положений ст.ст.125, 126 АПК РФ к заявлению не приложены доказательства уведомления должника по его фактическому месту нахождения.
Кроме того, суд обращает внимание заявителя, что в соответствии с пп.9 п.1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается в размере 3 000 рублей.
Кредитор при подаче заявления просит суд принять обеспечительные меры. Вместе с тем, в нарушение пп.9 п.1 ст. 333.21 НК РФ к заявлению не приложены доказательства оплаты госпошлины в размере, установленном законом.
Указанные выше обстоятельства в их совокупности, на основании ст. 44 Закона N 127-ФЗ, ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для продления срока оставления заявления Кутушева М.С. без движения.
Поскольку при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд установил, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 126 АПК РФ, заявление об обеспечении иска судом не рассматривается до разрешения вопроса о принятии заявления к производству арбитражного суда.
Руководствуясь ст. 128 АПК РФ, ст. 44 Закона о банкротстве, арбитражный суд
определил:
Продлить срок оставления заявления Кутушева М.С. без движения до 31.10.2019г.
Заявителю предлагается устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Документы, необходимые для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству, направить или представить в канцелярию Арбитражного суда Приморского края до истечения установленного настоящим определением срока.
При направлении в арбитражный суд документов следует ссылаться на номер дела - N А51-18220/2019
В случае невозможности представления указанных документов в установленный судом срок, незамедлительно уведомить об этом суд.
Заявителю разъясняется, что в соответствии с ч. 3 ст. 128 АПК РФ, п. 4 ст. 44 Закона о банкротстве, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.
Подать документы процессуального характера в электронном виде в арбитражный суд можно по адресу в сети Интернет: http:/my.arbitr.ru в системе подачи документов "Электронный страж", размещенной на официальном сайте суда.
Информация о движении дела размещается на сайте арбитражного суда: www.primkray.arbitr.ru.
Судья Д.В.Борисов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
