Решение Арбитражного суда Приморского края от 01 ноября 2019 года №А51-18216/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 1 ноября 2019 года Дело N А51-18216/2019
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемчуговой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)
в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю
о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тихоновой Н.В. от 05.08.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производствуо N33600/19/25037-ИП,
третье лицо - ГСК "Прибой-2" (ИНН 2539011856, ОГРН 1032502126580, дата регистрации в качестве юридического лица 18.03.2003; 690039, г.Владивосток, ул. Енисейская, д. 22, кв.94),
при участии в заседании:
от администрации - Павленко Г.А. по доверенности, удостоверение, диплом;
от УФССП - Козырь Н.Н. по доверенности, удостоверение, диплом;
от третьего лица - не явились, извещены;
установил: Администрация г. Владивостока (далее по тексту - администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тихоновой Н.В. от 05.08.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству N33600/19/25037-ИП.
Взыскатель, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд на основании частей 2,3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ проводит судебное разбирательство в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Как следует из заявления, представитель администрации полагает, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения и распоряжение администрации г. Владивостока от 14.09.2016 г. N756-р, и протокол заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 02.09.2016 N319 утратили своё действие. В связи с чем, по мнению администрации, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.08.2019 у судебного пристава-исполнителя Тихоновой Н.В. не имелось.
Представитель управления с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено 22.07.2019, по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в ОСП от должника не поступили документы, подтверждающие исполнение решения суда, а также документы, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа в силу наличия обстоятельств непреодолимой силы, заявление в суд о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения судебного акта от заявителя не поступало, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имелись правовые основания для взыскания с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
От третьего лица письменный отзыв по заявлению не поступил.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2017 по делу N А51-30732/2016 гаражно-строительному кооперативу "Прибой - 2" отказано в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным распоряжения администрации города Владивостока N756-р от 14.09.2016 об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 02.09.2016 N319 в части пп.57 приложения к распоряжению - о сносе самовольной постройки - металлической эстакады площадью 5 кв.м. в районе ул.Енисейской 21.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2017 по делу N А51-30732/2016 отменено. Признано незаконным распоряжение Администрации города Владивостока от 14.09.2016 N756-р в части утверждения п/п 57 протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 02.09.2016 N319, как несоответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации. Одновременно суд обязал администрацию города Владивостока в месячный срок с даты принятия настоящего постановления исключить из распоряжения Администрации города Владивостока 14.09.2016 N756-р сведения об утверждении п/п 57 протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 02.09.2016 N319.
Во исполнение указанного постановления арбитражным судом Приморского края 12 января 2018 года выдан исполнительный лист серии ФС N013369491, в котором указана дата вступления судебного акта в законную силу 25 сентября 2017 года.
17.07.2019 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС N013369491 от 12.01.2018 возбуждено исполнительное производство N33600/19/25037-ИП об обязании администрацию города Владивостока в месячный срок с даты принятия настоящего постановления исключить из распоряжения Администрации города Владивостока 14.09.2016 N756-р сведения об утверждении п/п 57 протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 02.09.2016 N319.
Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа, с момента получения должником копии настоящего постановления; должник уведомлен о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере пятидесяти тысяч рублей.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства N33600/19/25037-ИП получена правовым управлением Администрации г.Владивостока 22.07.2019 (вх. N2/4079псп на копии постановления о возбуждении исполнительного производства).
Поскольку в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от должника не поступили документы, подтверждающие исполнение решения суда, а также документы, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа, 05.08.2019 судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о взыскания с администрации исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения.
06.08.2019 в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю поступило письмо администрации (от 01.08.2019 N47/309) о том, что распоряжение от 14.09.2016 N 756-р "Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 02.09.2016 N 319", в которое необходимо внести изменения, утратило силу с 15.09.2017 в связи с истечением годичного срока, установленного на исполнение данного распоряжения.
15.08.2019 в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю поступило письмо администрации (исх. от 13.08.2019 N2/4265псп) о том, что распоряжение от 14.09.2016 N 756-р "Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 02.09.2016 N 319", в которое необходимо внести изменения, утратило силу с 15.09.2017 в связи с истечением годичного срока, установленного на исполнение данного распоряжения, в связи с чем исполнительное производство N33600/19/25037-ИП в отношении администрации города Владивостока подлежит прекращению.
Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя от 05.08.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей незаконным, нарушающим права и законные интересы администрации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив доводы сторон и документы, представленные в материалы дела, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Условия и порядок исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона N229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
На основании части 12 статьи 30 Закона N229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставомисполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N229-ФЗ).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 Закона N229-ФЗ).
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В Постановлениях от 30.07.2001 N13-П, от 29.03.2016 N694-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В названных Постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства
Соответственно, исходя из части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, с учетом Постановлений Конституционного Суда РФ N13-П, N694-О основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
Из указанных норм следует, что течение срока для добровольного исполнения исполнительного документа в силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2019 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение постановления апелляционной инстанции по делу NА51-30732/2016, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N33600/19/25037-ИП в отношении администрации.
В пункте 2 указанного постановления должнику по исполнительному производству установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
Копия данного постановления, согласно отметке на нем, получена должником 22.07.2019 (вх. N2/4079псп), что заявителем не оспаривается.
Соответственно, требования исполнительного документа должны были быть исполнены должником в срок до 30.07.2019.
Таким образом, учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 05.08.2019 о взыскании исполнительского сбора срок на добровольное исполнение исполнительного документа истек, требования исполнительного документа должником не были исполнены, документы, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа, заявителем представлены не были, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора, предусмотренные частью 1 статьи 112 Закона N229-ФЗ.
Доводы заявителя о том, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения распоряжение администрации г. Владивостока от 14.09.2016 г. N756-р утратило силу с 15.09.2017 в связи с истечением годичного срока, установленного на исполнение данного распоряжения, о чем администрация уведомляла письмами от 01.08.2019 N47/309 и от 13.08.2019 N2/4265псп (вх. от 06.08.2019, от 15.08.2019), судом отклоняются.
В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).
С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.
Основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Законом об исполнительном производстве предусмотрено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N229-ФЗ).
По смыслу статьи 2 Закона N229-ФЗ, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Установив, что исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС N013369491 от 12.01.2018 - соответствует требованиям, установленным статьями 12 и 13 Закона N229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 30 указанного Закона, правомерно 17.07.2019 возбудил исполнительное производство N33600/19/25037-ИП, не допустив при этом нарушений каких-либо правовых норм.
Из материалов дела следует, что Распоряжением от 14.09.2016 N756-р Администрацией г.Владивостока утвержден Протокол заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 02.09.2016 N319, согласно которому решено освободить самовольно занятые земельные участки с последующим сносом самовольных построек, в течение года со дня официального опубликования настоящего распоряжения.
Статьёй 43 Закона N229-ФЗ установлен перечень оснований прекращения исполнительного производства, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом, (а не судебным приставом- исполнителем) в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Таким образом, разрешение вопроса о том, утратило ли силу распоряжение администрации, и утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа, производится судом в порядке, предусмотренном ст.327 АПК РФ.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Между тем, как видно из Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, суд, признавая незаконным распоряжение в части, счел необходимым восстановить нарушенное право заявителя путем возложения обязанности на администрацию города Владивостока в месячный срок с даты принятия судебного постановления исключить из распоряжения Администрации города Владивостока 14.09.2016 N756-р сведения об утверждении п/п 57 протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 02.09.2016 N319.
Таким образом, материально-правовые отношения сторон исполнительного производства в процедуре рассмотрения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов, исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу.
Кроме того, по мнению суда, установление в Протоколе срока освобождения самовольно занятых участков в течение года со дня официального опубликования распоряжения, не тождественно годичному сроку действия Распоряжения.
Согласно части 1 статьи 45 Закона N 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Поскольку реализация предусмотренного основания прекращения судом исполнительного производства влечет окончательное завершение всех действий по исполнительному производству без возможности его возобновления в будущем, в целях исключения произвольного применения приведенного основания, заявитель обращается с заявлением в суд о прекращении исполнительного производства с приложением надлежащих доказательств наличия объективной невозможности исполнения обязательства.
С момента получения 22.07.2019 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен добровольный 5-дневный срок для исполнения, либо предоставления судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, в том числе заявление в суд о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения судебного акта. Однако данных действий администрацией г. Владивостока предпринято не было, таким образом, в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены.
Письмо администрации от 01.08.2018 N 47/309, направленное в адрес судебного пристава (вх. от 06.08.2019), содержало сведения только о том, что оспариваемое распоряжение от 14.09.2016 N756-р "утратило силу с 15.09.2017 в связи с истечением годичного срока, установленного на исполнение данного распоряжения".
Кроме того, данное письмо было составлено после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа и получено службой судебных приставов 06.08.2019, то есть после вынесения оспариваемого постановления.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, заявителем не представлено.
Судом установлено, что порядок и условия, предусмотренные для взыскания с должника исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем соблюдены.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
С учетом установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя как должника в исполнительном производстве.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя по настоящему делу.
В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать Администрации г. Владивостока в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 05.08.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N33600/19/25037-ИП.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Андросова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка