Дата принятия: 06 декабря 2019г.
Номер документа: А51-18212/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 6 декабря 2019 года Дело N А51-18212/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444, дата государственной регистрации: 19.04.1999)
к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН 2508113424, ОГРН 1132508000536, дата государственной регистрации: 11.02.2013)
о расторжении муниципального контракта N 49/69А от 18.09.2018, взыскании 6 790 рублей 07 копеек
установил:
Администрация Артемовского городского округа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта N 49/69А от 18.09.2018, взыскании неустойки в размере 16 465 рублей 92 копеек и штрафа в размере 6 790 рублей 07 копеек.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 21.10.2019 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".
От ответчика поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения, в связи с чем в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд считает целесообразным изготовить мотивированное решение.
Рассмотрев ходатайство ООО "Рассвет" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд в его удовлетворении отказывает в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту.
Ответчик по требованиям возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве, сослался на то, что выданная истцом цифровая топографическая съемка масштаба 1:500 не соответствует системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, что нарушает Постановление Правительства РФ N564, тем самым истцом были предоставлены ненадлежащие исходные данные. Ответчик приступил к выполнению работ. Однако, поскольку корректный цифровой топографический план, выполненный в системе координат МСК-25, истцом так и не представлен, ответчик письмом от 25.09.2018 приостановил выполнение работ.
Истец в свою очередь в иске указал, что перечень предоставляемых исходных данных определен подпунктом 5 пункта 1 муниципального контракта, и заказчик свои обязательства выполнил, передав в полном объеме Исполнителю все необходимые документы (исходные материалы) предусмотренные контрактом: цифровой топографический план масштаба 1:500, перечень земельных участков, предоставленных гражданам, имеющим трех и более детей, бесплатно в собственность на территории Артемовского городского округа в районе ул. Зорге-2, с. Ясное в Артемовском городском округе, копию распоряжения администрации Артемовского городского округа от 26.02.2018 N 121-ра "О включении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территории Артемовского городского округа. Представленный исполнителю цифровой топографический план в системе координат для Артемовского городского округа полностью соответствует требованиям, установленным СП 47.13330.2016 "Инженерные изыскания для строительства". "Основные положения" и СП 11-104-97 "Инженерно-геологические изыскания для строительства".
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 25.1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании подведения итогов электронного аукциона от 04.09.2018 N69-2А (ИКЗ:183250201218725020100100800017111244), между администрацией Артёмовского городского округа (Заказчик) и ООО "Рассвет" (Исполнитель) заключен муниципальный контракт N49/69А от 18.09.2018, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по разработке документации по планировке территории земельных участков под строительство линейных объектов: Приморский край, Артемовский городской округ, с. Ясное, ул. Зорге-2 в соответствии с условиями, установленными в муниципальном контракте, а Заказчик обязуется принять оказанные Исполнителем услуги и оплатить их.
Цена муниципального контракта составляет 226 335 (двести двадцать шесть тысяч триста тридцать пять) рублей 63 копейки, НДС не облагается. Цена муниципального контракта включает все расходы, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (пункт 2.1 контракта).
В соответствии с пунктом 3 муниципального контракта срок передачи Исполнителем разработанной документации по планировке территории муниципальному заказчику для проверки, проведения публичных слушаний - 30-ый день со дня заключения муниципального контракта, т.е. 18.10.2018.
Согласно пункту 4 муниципального контракта Исполнитель обязан оказать все услуги в соответствии с разделом 3 настоящего муниципального контракта, в сроки, предусмотренные настоящим муниципальным контрактом, с надлежащим качеством и в полном объеме.
В силу пункта 11 муниципального контракта, претензионный порядок досудебного урегулирования споров и разногласий, вытекающих из настоящего контракта, является для сторон обязательным. Претензионные документы (акты, требования, уведомления и т.п.) направляются сторонами в порядке, установленном пунктами настоящего муниципального контракта, по месту нахождения сторон.
Исходя из подпункта 10.3.1. пункта 10 муниципального контракта, в случае если Исполнитель не приступил к исполнению обязательств по контракту и по истечению срока, установленного контрактом (подпунктом 3.1., 7.11.) не исполнил такие обязательства составляется акт о неоказании услуг.
Расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 12.1 Контракта).
Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что Исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Исполнителя (пункт 12.2).
В соответствии с пунктами 12.3, 12.3.1 Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Основаниями для одностороннего отказа от исполнения контракта являются: Если Исполнитель не приступает к исполнению контракта в срок, установленный настоящим контрактом, или оказывает услуги настолько медленно, что окончание их к сроку, предусмотренному настоящим контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный настоящим контрактом срок.
В ходе выполнения работ ответчик письмом от 25.09.2018 приостановил выполнение работ, сославшись на то, что со стороны Заказчика не предоставлены достоверные исходные данные, а именно не представлен цифровой типографический план, выполненный в соответствии с системой координат "МСК-25", используемой для ведения единого государственного реестра недвижимости.
В свою очередь истец предложил ответчику получить у истца лично типографический план, цифровой типографический план, выполненный в системе координат "МСК-25", поскольку предоставление его заказчиком в его обязанности по договору не входило.
В дальнейшем Администрацией Артемовского городского округа был составлен акт N 1 от 31 о том, что при проведении проверки на дату окончания срока выполнения обязательств по подпункту 3.1. пункта 1 настоящего контракта "Разработка документации по планировке территории земельных участков под строительство линейных объектов: Приморский край, Артемовский городской округ, с. Ясное, ул. Зорге-2" услуги ответчиком не выполнены. 22.10.2018 истцом ответчику по электронной почте направлено письмо N 25-18/357 от 19.10.2018 с предложением явиться по адресу нахождения истца в течение двух рабочих дней с момента получения извещения для составления акта о неоказании услуг. Исполнитель составления и подписания акта о неоказании услуг в указанный срок не явился. Одновременно заказчику было направлено требование об уплате пени и штрафа на основании пункта 10.2.1, 10.2.2 муниципального контракта. В связи с неявкой ответчика в течение двух рабочих дней с момента извещения к месту составления акта, акт был составлен в одностороннем порядке.
Посчитав, что у ответчика отсутствовали основания для приостановления работ по муниципальному контракту N 49/69А от 18.09.2018, а также не исполнены обязательства по договору истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении муниципального контракта, взыскании пени и штрафа.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Как установлено пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Как установлено судом, при предъявлении требования о расторжении договора в судебном порядке, истцом не представлены в материалы дела доказательства соблюдения им претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора. Истцом представлены только претензии об уплате пени и штрафа. При этом в них отсутствуют предложение изменить или расторгнуть договор, проект соглашения о расторжении договора к указанным претензиям не приложен, отсутствует в них и однозначное указание на односторонний отказ от исполнения договора, что с учетом положений статьи 431 ГК РФ, не может быть расценено судом как соблюдение претензионного порядка по требованию о расторжении договора в судебном порядке, а также отсутствуют основания считать контракт расторгнутым в одностороннем порядке.
Иных доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора истцом не представлено.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Поскольку установленный законом претензионный порядок урегулирования спора истцом на дату обращения в суд не был соблюден, требование о расторжении договора в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени штрафа по контракту.
Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
Расчет суммы неустойки судом проверен, признан верным в части определения периода просрочки с 19.10.20918 по 30.07.2019 (учитывая, что как установлено выше судом контракт не расторгнут и является действующим), и суммы неисполненного обязательства 226 335 рублей 63 копеек, однако арифметически ошибочным в части применения размере ставки рефинансирования, применённой истцом в размере 7,5%.
В соответствии с пунктом 10.2.1 муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения подрядчиком своих обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
В этой связи при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, которое на момент вынесения решения суда не исполнено, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору установлен, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
Вместе с тем, по состоянию на дату вынесения решения суда ставка рефинансирования Центрального банка РФ составила 7% (Информация Банка России от 06.09.2019).
Ответчиком не заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявленная истцом сумма пени меньше расчета пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
С учетом произведенного судом перерасчета сумма неустойка, подлежащей взысканию с ответчика, составила 15 051 рублей (226 335 рублей 63 копеек х 1/300 х 285 х 7%). Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.
Довод ответчика о предоставлении истцом неверных исходных данных и приостановке исполнителем работ судом отклоняется, поскольку условиями договора не предусмотрено предоставление Заказчиком исходных данных в указанном формате, а предусмотренные контрактом исходные данные были предоставлены заказчиком ответчику.
Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 12.05.2017 N 564 не влияет на установленное судом надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору в части представления условиями контракта и технического задания к нему исходных данных, в том числе цифровой топографический план масштаба 1:500, перечень земельных участков, предоставленных гражданам, имеющим трех и более детей, бесплатно в собственность на территории Артемовского городского округа в районе ул. Зорге-2, с. Ясное в Артемовском городском округе, копию распоряжения администрации Артемовского городского округа от 26.02.2018 N 121-ра "О включении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территории Артемовского городского округа.
Сбор иных бор исходных входит согласно пункта 7 технического задания и в состав выполняемых исполнителем (ответчиком) работ. Соответственно приостановка ответчиком работ письмом от 25.09.2018 в связи с не предоставлением заказчиком корректного цифрового топографического плана, выполненного в системе координат МСК-25 является незаконной, и не влияет на определенный истцом в расчете иска период просрочки выполнения работ для начисления неустойки.
Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не влияют на установленную судом просрочку выполнения работ и её период.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 6 790 рублей 7 копеек штрафа.
В соответствии с подпунктом 10.2.2 муниципального контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 6 790, 07 рублей: 3% цены контракта (согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 - далее Правила N 1042).
В соответствии с Правилами N 1042 подпунктом 10.2.2 пункта 10 муниципального контракта N 49/69А, цены контракта, размер штраф составил 6 790 рублей 7 копеек.
В требовании о начислении штрафа заказчик ссылается на то, что исполнение ответчиком обязательств по контракту составило 0%.
В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Сторонами доказательств прекращения спорного контракта исполнением, по соглашению сторон, в судебном либо одностороннем порядке, не представлено.
При наличии действующего спорного контракта, на стороне исполнителя по-прежнему имеется неисполненное обязательство. Следовательно, до прекращения контракта и освобождения ответчика от обязанности исполнения спорного обязательства, в его действиях имеется просрочка выполнения работ. Однако начисление штрафа в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту являются преждевременным.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 6 790 рублей 07 копеек.
По результатам рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В силу статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора и поскольку истец при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно в размере 1 294 рублей 40 копеек, относятся на ответчика и взыскиваются с него непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковое заявление в части требования о расторжении муниципального контракта N 49/69А от 18.09.2018 оставить без рассмотрения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" в пользу администрации Артемовского городского округа 15 051 (пятнадцать тысяч пятьдесят один) рублей пени.
В остальной части в иске отказать.
Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается только по заявлению взыскателя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" в доход федерального бюджета 1 294 (одна тысяча двести девяносто четыре) рублей 40 копеек государственной пошлины по иску.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать послу вступления решения суда в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Зайцева Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
