Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: А51-18204/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N А51-18204/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Озеровой Е.Е., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КУПЕЦ" (ИНН 2289006988, ОГРН 1122289000140 )
к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (ИНН 2508131127, ОГРН 1172536027510 )
о взыскании 104 539 рублей 72 копеек, в том числе 100 000 рублей неосновательного обогащения, 4 539 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.09.2018 по 17.04.2019,
при участии в заседании: стороны не явились, извещены;
установил: общество с ограниченной ответственностью "КУПЕЦ" (далее-истец; ООО "КУПЕЦ") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (далее-ответчик; ООО "БАЗИС") о взыскании 104 539 рубля 72 копеек, в том числе 100 000 рублей неосновательного обогащения, 4 539 рубля 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.09.2018 по 17.04.2019.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств о причинах неявки не представил.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Уведомление ответчику направлялось по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, который идентичен адресу, указанному в договоре, заключенному между сторонами, а также по фактическому адресу, указанному в договоре. Все почтовые извещения, направленные судом возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения.
Таким образом, порядок вручения почтовых отправлений соблюден.
10.10.2019 г. от ООО "Купец" поступили дополнительные доказательства по делу.
06.11.2019 г. от ООО "Купец" поступило ходатайство о принятии дополнительных документов в материалы дела во исполнение определения суда от 03.10.2019 г.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из искового заявления, 12 октября 2017 г. между ООО "КУПЕЦ" (Поставщик) и ООО "БАЗИС" (Покупатель) заключен договор N КП 760 от 12 октября 2017 г. (далее-договор).
Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукты переработки зерна (мука пшеничная всех сортов, крупы и т.д.), а также другие продовольственные товары, (далее - Товар) наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки которых указывается в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора. Количество приложений не ограничено.
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена Товара определяется Поставщиком и включает в себя стоимость тары и упаковки, ж.д. тарифа до станции назначения, услуг станции за подачу и уборку вагонов, страховки груза, вспомогательных материалов, используемых при погрузке вагона или с учетом затрат на доставку Товара автомобильным транспортом.
Пунктом 2.2. договора общая цена договора состоит из цены отдельных партий Товара, поставленных Покупателю в течение срока действия настоящего договора.
Как следует из пояснения истца, в результате договорных отношений между поставщиком и покупателем по состоянию на 30.06.2018 г. согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2018 г. по 30.06.2018 г., подписанному между ООО "КУПЕЦ" и ООО "БАЗИС" за ООО "БАЗИС" ,числилась переплата в сумме 100 000 рублей.
Согласно письму N 68 от 17.07.2018 г. ООО "БАЗИС" просил вернуть образовавшуюся переплату в размере 100 000 рублей по реквизитам, указанным в письме.
ООО "КУПЕЦ" платежным поручением от 31.08.2018 г. N 2355 с назначением платежа "возврат денежных средств по письму и акту сверки на сумму 100 000,00 руб." на сумму 100 000 рублей, произвел возврат денежных средств по письму и акту сверки.
В дальнейшем, как указывает истец, ООО "КУПЕЦ" платежным поручением N 2398 от 10.09.2018 г. повторно ошибочно перечислены в адрес ООО "БАЗИС" денежные средства в размере 100 000 рублей с таким же назначением платежа, как и в платежном поручении от 31.08.2018 г. N 2355 - "возврат денежных средств по письму и акту сверки на сумму 100 000,00 руб.", при этом ООО "Купец" не учтено, что ранее уже были исполнены денежные обязательства по возврату переплаты ООО "Базис" по акту сверки и по письму от ответчика.
В адрес ответчика была направлена претензия б/н от 21 февраля 2019 г.
Указанная претензия, согласно исковому заявлению, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования обоснованными в силу следующего.
По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Из смысла указанных статей следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также факт удержания имущества.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что указанная сумма перечислена им ошибочно, а также на уклонение ответчика от возврата данной денежной суммы.
Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика предъявленной ко взысканию денежной суммы в размере 100 000 рублей 00 копеек подтверждается имеющимся в деле платежным поручением N 2398 от 10.09.2018 г., а также банковской выпиской Алтайским РФ АО "Россельхозбанк" по счету ООО "КУПЕЦ" N 4070281091806000090 за 10.09.2018 г.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о наличии оснований для получения спорной денежной суммы или о ее возврате, доводы истца об отсутствии оснований для перечисления ответчику предъявленной к взысканию сумы неосновательного обогащения и незаконном удержании ответчиком данной суммы согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.
Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 539 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2018 по 17.04.2019 г.
Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При таких обстоятельствах суд находит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 539 рублей 72 копеек арифметически верным и нормативно обоснованным, в связи с чем требования истца о взыскании указанной суммы процентов обоснованно и подлежит удовлетворению.
Расходы по уплаченной государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КУПЕЦ" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КУПЕЦ" 104 539 (сто четыре тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 72 копейки, в том числе 100 000 рублей сумма неосновательного обогащения, 4 539 рублей 72 копейки сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 4 136 (четыре тысячи сто тридцать шесть) рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Клёмина Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
