Дата принятия: 24 мая 2019г.
Номер документа: А51-1814/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 24 мая 2019 года Дело N А51-1814/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой В.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Севергазстроймонтаж" (ИНН 6658318587, ОГРН 1086658021603, дата регистрации: 19.06.2008)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кемпинг XXI Век" (ИНН 2536194961, ОГРН 1072536015166, дата регистрации: 09.11.2007)
о взыскании 21 509 953 рублей 36 копеек
при участии:
от истца: Журавлёв А.С., доверенность от 01.04.2019, паспорт,
от ответчика: Н.В. Максименко, руководитель, согласно выписке из ЕГРЮЛ, паспорт;
установил: акционерное общество "Севергазстроймонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кемпинг XXI Век" (далее - ответчик) о взыскании 21 509 953 рублей 36 копеек, в том числе 11 435 082 рубля 02 копейки неосвоенного аванса, 4 452 598 рублей 34 копейки затрат на поставку дизельного топлива, 5 600 150 рублей затрат на питание работников и 22 123 рублей затрат на приобретение стройматериалов.
Истец требования поддержал в полном объеме, мотивировав их ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 01.12.2014, что явилось основанием к расторжению им договора в одностороннем порядке и влечет обязанность ответчика по возврату неосвоенной суммы аванса, а также по оплате затрат на поставку дизельного топлива, на питание работников и на приобретение стройматериалов.
Ответчик иск оспорил, по доводам отзыва, указал, что спорная сумма аванса им освоена, а у истца имеется задолженность по оплате выполненных работ за вычетом суммы аванса в размере 11 993 458 рублей 43 копейки.
В судебном заседании в порядке 159 АПК РФ рассмотрено и отклонено как необоснованное ходатайство истца об отложении судебного заседания, при этом суд признал, что представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, а удовлетворение ходатайств повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2014 между АО "Севергазстроймонтаж" (далее - заказчик) и ООО "Кемпинг XXI Век" (далее - подрядчик) заключен договор подряда N 1/12-2014 (далее -Договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок осуществить комплекс строительно-монтажных работ (далее СМР) по строительству комплекса измерительных средств (КСИСО) площадка N 9 Космодрома "Восточный", а заказчик обязался принять результат выполненных работ и произвести его оплату (пункт 1.2).
Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в графике производства работ (приложение N 3), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1).
Цена Договора согласно п. 2.1. составляет 100 000 000 рублей, в том числе НДС 18% и подлежит корректировке либо в сторону увеличения, либо в сторону уменьшения после уточнения сводно-сметного расчета (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью Договора.
Истец (заказчик) в период с 05.02.2015 по 25.05.2015 платежными поручениями произвел предоплату по договору в сумме 18 890 000 рублей.
Письмом от 30.07.2015 N 312/15 истец (заказчик) заявил отказ от договора в связи с нарушением подрядчиком срока производства работ, а претензией от 15.09.2015 N 367/15 потребовал возвратить ранее оплаченный аванс и затраты.
Поскольку ответчик добровольно не возвратил сумму аванса и не возместил затраты, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).
Между тем, материалы дела не содержат доказательств выполнения работ ответчиком меньшей стоимостью чем спорный аванс.
Так, согласно доводам иска, ответчик выполнил работы на сумму 7 454 917 рублей 98 копеек, в подтверждение указанного факта истец предоставил суду формы КС-3 N 1 от 16.07.2015 на сумму 2 628 215,66 рублей, N 2 от 16.07.2015 на сумму 1 883 368,39 рублей, N 3 от 16.07.2015 на сумму 358 161,26 рублей; N 4 от 16.07.2015 на сумму 1 594 608,47 рублей, N 5 от 16.07.2015 на сумму 990 564,20 рублей.
Как указывает истец, оставшиеся формы КС-2, КС-3, представленные ответчиком в суд на общую сумму 6 976 049,68 рублей (КС-3 N 7 от 16.07.2015 на сумму 3 021 779,78 рублей; N 6 от 16.07.2015 на сумму 2 967 520,69 рублей, N 8 от 16.07.2015 на сумму 568 200,33 рублей, N 9 от 16.07.2015 на сумму 418 548,88 рублей) им не приняты в связи с отсутствием исполнительной документации.
Действительно, согласно п. 3.1. Договора, для промежуточной приемки выполненных в отчетном месяце работ Подрядчик не позднее 20 числа отчетного месяца представляет Заказчику: подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2; исполнительную производственную документацию на выполненный объем работ; справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3; счет на объем выполненных работ в отчетном месяце.
При этом, отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа в приемке выполненных в отчетном периоде работ.
Как указывает истец, данная позиция заказчика дополнительно сообщалась подрядчику письмом исх. N 270/17 от 04.12.2017.
Между тем, указанное письмо, с доказательством его направления ответчику не представлено, как и письма от 04.12.2017 N 271/15 и N 265/17 от 29.11.2017, на которые истец ссылается по тексту дополнительных пояснений, поступивших в суд 21.05.2019.
Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как указано в письменных пояснениях истца, в ноябре 2015 года ответчик сдал в офис истца на проверку формы КС-2, КС-3 на работы, выполненные в период с 01.12.2014 по 16.07.2015. Указанное обстоятельство также подтверждается письмом ответчика Исх. N 54 от 02.11.2015.
В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как указывалось выше, в обоснование отказа от принятия работ стоимостью 6 976 049,68 истец сослался на не предоставление ответчиком исполнительной документации.
Отказ в принятии СМР не может быть признан судом действительным, поскольку истец не оспаривает сам факт выполнения ответчиком работ на указанную сумму в рамках спорного Договора и их объем. Также, отказываясь считать работы выполненными, истец не заявляет претензий по объему и качеству выполненных работ.
Более того, из анализа содержания представленных в материалах дела писем истца, адресованных ответчику от 27.05.2015, 28.05.2015, 25.05.2015, 28.07.2015, 30.07.2019 следует, что истец отказывается принять к рассмотрению направленные акты в связи с неверными ценовыми параметрами, используемыми ОООО Кемпинг для определения стоимости выполнения СМР (исх. 308/15 от 28.07.2015), непредставлением исполнительной документации.
Ссылаясь на отсутствие исполнительной документации, как на основание для отказа в принятии СМР, истец в письмах адресованных ответчику не указывает какая именно исполнительная документация и по каким работам не представлена. Между тем, ответчиком в материалы дела представлены реестры передачи исполнительной документации по объекту: Космодром Восточный" Строительство комплекса измерительных средств (КСИСО) Площадка N9 (Внутриплощадочные сети 860/9-0-ЭС.2, КПП Зона досмотра 860/9-1.АС1, Пилон 2.6 860/9-2.6 и т.д.), подписанные руководителем проекта Максименко Е.В., являющимся работником истца.
Таким образом, не представляется возможным установить какая именно исполнительная документация в каком объеме и на какие конкретно СМР не была передана ответчиком заказчику.
При этом, суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия мотивированных возражений после предоставления актов выполненных работ подрядчиком непосредственно в офис заказчика в ноябре 2015 года.
Отклоняя возражения истца в отношении принятия СМР стоимостью 4 220 586,45 рублей, отраженных в КС-3 от 01.04.2015, как и иных работ выполненных подрядчиком суд исходит из следующего.
В подтверждение всего объема произведенных СМР, ответчиком представлены формы КС-2 и КС-3, подписанные Максименко Евгением Викторовичем.
В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Первичные документа (формы КС-2 и КС-3) на весь объем СМР подписаны от имени акционерного общества "Севергазстроймонтаж" Максименко Евгением Викторовичем на основании выданной ему доверенности от 26.02.2015 N 26/02/15, которая на даты их подписания являлась действующей. Доказательств того, что доверенность была отозвана, либо ее действие прекращено на иных основаниях в соответствии со статьей 188 ГК РФ, в материалы дела не представлено.
В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Лицо, подписавшее акты, рапорты и справки, являлось штатным сотрудником ответчика до 17.07.2015. Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ, предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Ответчик не представил доказательств, что подписание указанных документов было связано с мошенническими, либо иными противоправными действиями подписавшего их лица.
На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ и сдача их заказчику, с учетом положений статьи 1102 ГК РФ, на стороне ответчика отсутствует неосновательное приобретение или сбережение спорного аванса, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований АО "Севергазстроймонтаж" о взыскании неотработанного аванса в сумме 11 435 082 рубля 02 копейки.
Отказывая во взыскании 5 600 150 рублей затрат на питание работников, суд исходит из следующего.
Согласно статье 8 "Основания возникновения гражданских прав и обязанностей" ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности среди прочего возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как следует из материалов дела, услуги по питанию работников в столовой на объекте строительства "Космодром "Восточный" оказывал ИП Логинов А.В.
Каких либо договоров, заключенных АО "Севергазстроймонтаж" с ответчиком или ИП Логиновым А.В. истцом в материалы дела не представлено, таким образом, у АО "Севергазстроймонтаж" не возникло право требования оплаты услуг по питанию оказанных ответчику иным лицом.
Кроме того, представленная в материалах дела справка-свод за период с 1 по 30 июня 2015 года подписана ИП Логиновым А.В., и Максименко Е.В., как представителем истца, и, как следует из содержания указанного документа, питание предоставлялось работникам ЗАО "Севергазстроймонтаж".
Требования о взыскании 4 452 598 рублей 34 копеек затрат на поставку дизельного топлива и 22 123 рублей затрат на приобретение стройматериалов, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 7.1 Договора Заказчик по письменным заявкам Подрядчика обеспечивает Подрядчика материалами и конструкциями, оборудованием для выполнения работ по настоящему договору.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в период подписания договора поставки) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:
1) наименование документа;
2) дата составления документа;
3) наименование экономического субъекта, составившего документ;
4) содержание факта хозяйственной жизни;
5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;
6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;
7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
В силу положений части 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
В подтверждение факта поставки товара ответчиком представлены в материалы дела товарные накладные, в которых, в графе "основание" указан договор подряда N 1/12-2014 от 01.01.2014 и отсутствуют подписи поставщика, либо грузополучателя.
При указанных нарушениях, а также принимая во внимание положения раздела 7 Договора, товарные накладные, представленные в материалах дела, суд не принимает в качестве документов, подтверждающих факт передачи товара по разовым сделкам купли - продажи. При таких обстоятельствах, суд полагает, что у ответчика не возникло обязательство по оплате топлива и материалов.
Заправочные ведомости, представленные истцом, также не подтверждают факт передачи топлива ответчику, поскольку подписаны работником АО "Севергазстроймонтаж" Максименко Е.В., а также Шарафутдиновым Д.А., полномочия которого на совершение действий от имени ответчика документально не подтверждены.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу требований части 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истец не доказал как наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, так и факт оказания услуг по питанию, передачи товара и топлива ООО "Кемпинг XXI Век" на основании разовых сделок купли-продажи. При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по настоящему делу иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина относится на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в федеральный бюджет, поскольку при принятии искового заявления к производству ему предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Севергазстроймонтаж" в доход федерального бюджета 130 550 рублей государственной пошлины по иску.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Плеханова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
