Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: А51-18138/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N А51-18138/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талалиной И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КОС" (ИНН 2536124065, ОГРН 1022501292274, дата регистрации 17.06.2002)
к акционерному обществу "Почта России" (ИНН: 7724490000, ОГРН: 1197746000000, дата присвоения ОГРН: 01.10.2019)
о признании действий незаконными,
при участии в заседании: от истца - Алехин В.Ф., на основании решения N1 ООО "КОС", паспорт;
от ответчика - не явились;
установил: общество с ограниченной ответственностью "КОС" (далее - истец, общество, ООО "КОС") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик, Почта России) о признании незаконным действия должностных лиц УФПС Приморского края - филиала ФГУП "Почта России" по возврату по обратному адресу заказного письма разряда "Судебное" РПО 68092232642077, направленного по почтовому адресу 690014 г.Владивосток, ул. Некрасовская, д. 46, кв. 332, ООО "КОС" (Алехину В.Ф.), как не соответствующее пункту 3.6 приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Определением от 28.10.2019 ответчик заменен правопреемником - акционерным обществом "Почта России".
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил в суд отзыв, в котором иск оспорил.
Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Истец требования, поддержал, пояснил что 22.08.2019, Алехин В.Ф., директор ООО "КОС" прибыл в ОПС-14 УФПС для получения прибывшей в адрес ООО "КОС" на почтовый адрес: 690014 г.Владивосток, ул. Некрасовская, д. 46, кв. 332 ООО "КОС" (Алехину В.Ф.) судебной почтовой корреспонденции согласно полученному почтовому извещению от 18.06.2019, однако судебное почтовое отправление (заказное письмо) РПО 68092232642077 в ОПС-14 УФПС отсутствовало, было возвращено отправителю. Истец указал, что возврат судебного почтового отправления (заказного письма) РПО 68092232642077 согласно информации сайта Почта России произведен 21.06.2019, то есть хранение в осуществлялось в течение трех, с 18.06.2019 по 21.06.2019, а не семи дней, как это предписано в пункте 3.6 приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", что, по мнению истца, является незаконным действием должностных лиц ответчика, нарушающим право ООО "КОС на получение судебной почтовой корреспонденции, о содержании которой ООО "КОС" до настоящего времени не известно и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.
В обоснование данного довода истец пояснил, что в силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее 0 ГК РФ) юридические лица могут быть истцами и ответчиками в суде, в связи с чем реализацию таких полномочий юридическим лицом считает ведением предпринимательской и иной экономической деятельности, а возврат судебной корреспонденции - препятствием в осуществлении такой деятельности.
Кроме того, истец со ссылкой на статью 12 ГК РФ и статью 13 АПК РФ, указал, что суд должен определить подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права.
Почта предъявленные к ней требования не признала, указала, что нарушения сроков хранения и возврата почтового отправления допущено по ошибке работников Почты России, однако истец не доказал факт причинения ему ущерба.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что почтовое отравление РПО 68092232642077 поступило в место вручения - ОПС-14 УФСП 16.06.2019 и 21.06.2019 выслано обратно отправителю.
22.08.2019, директор ООО "КОС" Алехин В.Ф. прибыл в ОПС-14 УФПС для получения прибывшей в адрес ООО "КОС" на почтовый адрес: 690014 г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 46, кв. 332 ООО "КОС" (Алехину В.Ф.) судебной почтовой корреспонденции согласно полученному почтовому извещению от 18.06.2019, однако судебное почтовое отправление (заказное письмо) РПО 68092232642077 в ОПС-14 УФПС отсутствовало, было возвращено отправителю.
Ссылку истца на приказ ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N423-п, следует признать ошибочной, т.к. последний утратил силу в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений". (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 11 Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Суд соглашается с доводом истца, что почтовое отправление было возращено отправителю, ранее срока установленного пунктом 11 Порядка, что и не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд Приморского края с соответствующими требованиями при наличии двух условий: действие (бездействие) либо решение органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Между тем, как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" является коммерческой организацией, осуществляющей услуги почтовой связи, что свидетельствует о том, что ФГУП "Почта России" не является органом, осуществляющим публично-правовые полномочия, в связи с чем требования к ней не могут быть рассмотрены судом в порядке главы 24 АПК РФ.
Представитель истца в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство не отрицал. При таких обстоятельствах требования истца подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.
Между тем, из материалов дела следует, что оспариваемое действие должностных лиц ОПС-14 не касается предпринимательской и иной экономической деятельности общества, следовательно, спор по характеру правоотношений не имеет экономической основы.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
По смыслу данной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
В соответствии с требованиями статьи 125 АПК РФ, обращаясь с исковым заявлением, истец должен самостоятельно сформулировать исковые требования, предмет и основания иска.
Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ, которая содержит их перечень, а также указывает на возможность применения иных способов защиты, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.
Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Реализация предусмотренного законом права на судебную защиту, возможна в том случае, если нарушены права и охраняемые интересы истца и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.
Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.
Лицо, обратившееся за судебной защитой, вправе ссылаться в обоснование исковых требований только на нарушения собственных прав и интересов. Защищаемый интерес должен непосредственно касаться истца и состоять в восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав.
Таким образом, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.
При этом, истец должен доказать не только факт нарушения, но и причинно-следственную связь между совершением сделки и наступлением негативных последствий.
Вместе с тем, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено суду доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также не представлено доказательств наличия реальных убытков или иных неблагоприятных последствий, наступивших для общества в результате совершения оспариваемой сделки и не указало, каким образом удовлетворение иска в части требования о признании незаконным действия должностных лиц ОПС-14 ФГУП "Почта России" приведет к восстановлению, по его мнению, нарушенного права.
Суд считает, что ООО "КОС" выбран ненадлежащий способ защиты права. Удовлетворение требования о признании действия ответчика незаконным не повлечет восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и не имеет какого-либо правового эффекта.
Более того, суд принимает во внимание, что истец обратился к ответчику за получением спорной почтовой корреспонденции только 22.08.2019, т.е. более чем через три недели после истечения срока для хранения почтовой корреспонденции, в связи с чем суд не усматривает причинно-следственной связи между преждевременным возвратом спорной корреспонденцией отправителю и ее неполучением истцом, т.к. на момент обращения истца в почтовое отделение спорное отправление подлежало возврату отправителю и в любом случае не могло быть вручено истцу.
С учетом изложенного, исковые требования не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОС" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Заяшникова О.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
