Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: А51-1813/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N А51-1813/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Краснова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Рябининой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ССК РИТЕЙЛ" (ИНН 2460250540, ОГРН 1132468063771, дата регистрации 25.11.2013)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата регистрации 15.04.2005)
о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/100918/0132667, от 26.12.2018,
при участии:
от заявителя - не явился, извещен;
от таможни - Щёголева Е.В., с/у, доверенность от 05.10.2018 N 300;
установил: общество с ограниченной ответственностью "ССК РИТЕЙЛ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконными решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/100918/0132667, от 26.12.2018.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил, через канцелярию суда представил возражения. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие извещенного заявителя.
В обоснование заявленных требований обществом указано, что заявленный к таможенному оформлению товар является маслом кокосовым нерафинированным, в то время как заключением таможенных экспертов N 12410002/0031315 от 16.10.2018 установлено масло кокосовое рафинированное, в связи с чем принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/100918/0132667, от 26.12.2018. Данное решение повлекло для заявителя негативные последствия в виде оплаты обеспечительного платежа, возврат которого осуществляется на лицевой счет заявителя, который ведется таможенным органом, и может быть использован только на уплату будущих таможенных платежей.
Таможенный орган сослался на правомерность вынесенного решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/100918/0132667, от 26.12.2018, поскольку заключением таможенной экспертизы от 16.10.2018 N 12410002/0031315 установлено, что спорный товар является маслом кокосовым рафинированным.
Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
ООО "ССК РИТЕЙЛ" на единую таможенную территорию ЕАЭС ввезен по ДТ N 10702070/100918/0132667 товар: "100% натуральное кокосовое масло, нерафинированное, первого холодного отжима, применяется в косметических целях для ухода за волосами, кожей лица, тела и для употребления в пищу, поставляется в пэт канистрах по 25 кг, всего 36 канистры, марки Viet Coco: изготовитель Luong Quoi Coconut Co., Ltd, товарный знак Viet Coco".
11.09.2018 таможенным постом принято решение о проведении дополнительной проверки, в связи с вероятным недостоверным заявлением сведений о классификации товара N 1, задекларированного в ДТ N 10702070/100918/0132667. В этот же день декларанту направлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин в сумме 69 313,38 руб.
17.09.2018 таможенным постом принято решение о назначении таможенной экспертизы.
Согласно заключению таможенных экспертов от 26.09.2018 N 12410002/0031315 декларируемый товар является маслом кокосовым рафинированным.
В силу изложенного, таможня приняла решение от 26.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/100918/0132667, в соответствии с которым необходимо изменить слово "нерафинированное" на "рафинированное".
Не согласившись с вышеуказанным решением таможенного органа, ООО "ССК РИТЕЙЛ" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо, чтобы оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) одновременно не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагали на них какие-либо обязанности, создавали иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таможенный кодекс ЕАЭС устанавливает, что товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации (ст. 104 ТК ЕАЭС).
Согласно ст. 106 ТК ЕАЭС товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (ст. 111 ТК ЕАЭС).
В силу положений статьи 20 ТК ЕАЭС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - правила).
В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Согласно пункту 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение). Разделом 3 Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.
Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (п. 5 Положения).
Из п. 6 Положения следует, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
В силу п. 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
Положениями ст. 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность, использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.
В основу систематизации в товарных позициях положены три основных принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Таким образом, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.
Для целей правильного определения классификационного кода ТН ВЭД ТС товара, задекларированного заявителем, необходимо установление основных свойств, характеристик, функционального назначения и области применения товара.
Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании п.п. 6, 7 ст. 22 ТК ЕАЭС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.
Как следует из материалов дела, декларант заявил ввезенный им товар как "100% натуральное кокосовое масло, нерафинированное, первого холодного отжима, применяется в косметических целях для ухода за волосами, кожей лица, тела и для употребления в пищу, поставляется в пэт канистрах по 25 кг, всего 36 канистры, марки Viet Coco: изготовитель Luong Quoi Coconut Co., Ltd, товарный знак Viet Coco" и определил его квалификационный код 1513119902 ТН ВЭД ЕАЭС "Масло кокосовое (копровое), пальмоядровое или масло бабассу и их фракции, нерафинированные или рафинированные, но без изменения химического состава: масло кокосовое (копровое) и его фракции: масло сырое: прочее: в таре нетто-массой 19000 кг или менее".
Согласно заключению таможенных экспертов от 26.09.2018 N 12410002/0031315 декларируемый товар является маслом кокосовым рафинированным с кислотным числом 0,43 мг КОН/г, что не соответствует сведениям, заявленным в графе 31 ДТ N 10702070/100918/0132667 в части процесса обработки.
Проанализировав указанное заключение таможенных экспертов, суд обстоятельства несоответствия заключения таможенного эксперта требованиям ст. 391 ТК ЕАЭС не выявил. Эксперт в соответствии с указанной нормой предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вывод эксперта основан на исследовании образцов товара ввезенного по спорной ДТ. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что заключение таможенных экспертов соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", названные выводы таможенных экспертов сделаны ими в связи с применением специальных технических средств и с использованием специальных познаний, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов у суда не имеется. Заключение экспертов содержит описание методов проведенного исследования, в связи с чем признается допустимым доказательством, подтверждающим состав представленного на исследование товара.
Доводы представителя заявителя, приведенные в ходе рассмотрения спора, сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения. Между тем одно лишь несогласие лица с выводами экспертизы и наличие у него возражений относительно правильности выводов эксперта не является основанием для исключения заключения таможенных экспертов из числа доказательств по делу.
Установление в законе обязанностей таможенного эксперта и его ответственности направлены на обеспечение достоверности и объективности заключения эксперта как одного из источников доказательств с учетом того, что оно формируется лицом, обладающим специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которого, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.
Заключение таможенных экспертов от 16.10.2018 N12410002/0031315 содержит все необходимые реквизиты, в том числе: отметку о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; основания для проведения экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертами; данные о нормативном обосновании и методологии проводимого исследования; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценки результатов исследований; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, что соответствует требованиям ст.ст. 4, 5, 8 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Изложенное, в силу ст.ст. 67, 71 АПК РФ, свидетельствует об отсутствии у суда правовых оснований для сомнений в качестве и объективности проведенного таможенными экспертами исследования и исключения заключения от 16.10.2018 N12410002/0031315 из числа доказательств по делу.
Таким образом, суд считает, что экспертное заключение дает возможность проверить обоснованность и достоверность полученных выводов, поскольку содержит достаточные выводы в отношении исследуемого товара, необходимые для его однозначной классификации в соответствии с ТН ВЭД, в связи с чем признается достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим состав представленного на исследование товара.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд, следуя приведенному в спорной ДТ описанию товара, оценивая технические характеристики товара и его свойства учитывал выводы экспертов, приведенные в заключении от 16.10.2018 N12410002/0031315.
Довод заявителя о том, что в жидком состоянии нерафинированное масло - прозрачное, а рафинированное масло имеет оттенок от желтого до ярко красного, в то время как в заключении таможенных экспертов от 16.10.2018 N 12410002/0031315 указано на прозрачность маслянистой жидкости, судом не принимается, поскольку заявителем не приведены какими общеизвестными источниками закреплены органолептические показатели расплавленного рафинированного кокосового масла с цветностью от желтого до ярко красного.
Согласно ГОСТ 10766-64 кокосовое масло по органолептическим показателям должно соответствовать требованиям, указанным в пункте 3 Таблицы 1, в которой закреплены требования, обязательные для нерафинированного и рафинированного дезодорированного, при котором показатель "Цвет при 40°С" характеризуется как: "Допускается слабый соломенно-желтый оттенок".
В рамках проведенных исследований установлено, что проба при 15 °С имела белый цвет, однородный по всей массе, а при 40 °С вещество пробы переходит в однородное жидкое состояние в виде прозрачной маслянистой жидкости. При этом цвет масла из белого перешел в бесцветный - прозрачный.
B пункте 8 ГОСТ 10766-64 не дана оценка рафинированному и нерафинированному кокосовому маслу по показателю "Цвет", что противоречит доводам заявителя.
В обоснование своей позиции заявитель также ссылается на сертификат анализа производителя кокосового масла, в соответствии с которым кислотное число масла составляет 0,15 мг КОН/г, а также на протокол испытаний N 7662 от 02.11.2018 исследовательского центра ФБУ "Красноярский ЦСМ", которым кислотное число масла составило 0,17 мг КОН/г, в то время как таможенные эксперты в своем заключении от 16.10.2018 N 12410002/0031315 указали на кислотное число масла 0,43 мг КОН/г.
Требованиями к допустимым уровням показателей безопасности Пищевой масложировой продукции в части "Масла растительные - все виды, фракции масел растительных", закрепленными Приложением 1 статьи 21 "Государственный контроль (надзор)" TP ТС 024/2011, показатель "Кислотное число для нерафинированных масел и их фракций, смесей нерафинированных масел, смесей рафинированных и нерафинированных масел" допустимый уровень составляет не более 4,0 мг гидроокиси калия/г (мг КОН/г). Показатель "Кислотное число для рафинированных масел и их фракций, смесей рафинированных масел" допустимый уровень составляет не более 0,6 мг гидроокиси калия/г (мг КОН/г).
ГОСТ 10766-64 закреплено, что по физико-химическим показателям кокосовое масло должно соответствовать требованиям и нормам, изложенным в Таблице 2, в которой указано, что показатель "Кислотное число" для нерафинированного масла составляет не более 15 мг КОН/г, а для "рафинированного дезодорированного" - не более 0,50 мг КОН/г.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что кислотное число рафинированного кокосового масла не должно превышать 0,50 мг КОН/г. Таким образом, сертификат анализа производителя кокосового масла и протокол испытаний N 7662 от 02.11.2018 исследовательского центра ФБУ "Красноярский ЦСМ" подтверждают выводы заключения экспертов от 16.10.2018 N 12410002/0031315 о том, что товар по ДТ N 10702070/100918/0132667 является маслом кокосовым рафинированным.
При таких обстоятельствах, оценив спорную декларацию на товары, заключение ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 16.10.2018 N12410002/0031315, решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/100918/0132667, от 26.12.2018 в соответствии со ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, суд не усматривает оснований для сомнений в достоверности сделанных таможней выводов, поскольку они мотивированы и основаны на исследовании документов, послуживших основаниями для таможенного оформления ввезенного товара.
Кроме того, необходимо отметить, что оспариваемое решение не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, не нарушает его права, не создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение таможенного органа является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ССК РИТЕЙЛ." о признании незаконным решения Владивостокской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/100918/0132667 от 26.12.2018, отказать в виду его соответствия Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Краснов В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
