Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: А51-18107/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N А51-18107/2018
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меркуловой М.О.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина" (ИНН 2501002394, ОГРН 1022500510350, дата государственной регистрации: 22.02.1993)
к публичному акционерному обществу "Славянский судоремонтный завод" (ИНН 2531001535, ОГРН 1022501193802, дата государственной регистрации: 10.12.1996)
о взыскании 3 569 200 рублей
и по встречному иску о взыскании 192 494 рублей 64 копеек
при участии
от истца (до и после перерыва) - Авилов А.В. паспорт, доверенность от 10.01.2019 до 31.12.2019;
от ответчика (до перерыва) - Бояршинова И.В., паспорт, доверенность N11 от 29.12.2018 на 1 год, (после перерыва) Ильяшенко И.А., паспорт, доверенность N25 от 20.12.2018 на 1 год.
установил:
Публичное акционерное общество "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" ИМ. Н.И.Сазыкина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Славянский судоремонтный завод" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору от 15.12.2016 NОЗП 154415 в размере 3 569 200 рублей.
В рамках настоящего дела публичное акционерное общество "Славянский судоремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с встречным иском к публичному акционерному обществу "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" ИМ. Н.И. Сазыкина" о взыскании неустойки в размере 192 494 рублей 64 копеек. В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление принято к производству.
В судебном заседании 04.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.07.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Исковые требования мотивированы просрочкой выполнения ответчиком работ.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, а также заявил о применении статьи 333 ГК РФ. Также ответчик поддержал встречные исковые требования, ссылаясь на нарушение истцом срока оплаты выполненных работ.
Истец представил отзыв на встречный иск.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Между Публичным акционерным обществом "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" ИМ. Н.И.Сазыкина" (Заказчик, Истец) и публичным акционерным обществом "Славянский судоремонтный завод" (Подрядчик, Ответчик) 15.12.2016 заключен договор NОЗП 154415 (далее - Договор) на выполнение работ по монтажу модулей пунктов управления инженерно-авиационной службой NN 1 и 2 ПАО АКК "ПРОГРЕСС" (далее - Объект).
В соответствии с условиями Договора (пункт 3.1) Ответчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ в порядке предусмотренные Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), Исполнительной схемой, а Истец обязуется принять результат надлежащим образом выполненных Работ и оплатить Ответчику их стоимость.
Стоимость работ составляет 35 692 000 рублей (пункт 4.1 договора).
В силу пункта 3.2 Договора результатом Работ является подготовленный к эксплуатации Объект.
Согласно пункту 3.4 Договора ПАО "Славянский СРЗ" выполняет работы по Договору в соответствии с условиями Договора, Техническим заданием (приложение N 1), Графиком производства работ (приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями Договора.
Пунктами 5.1 - 5.3 Договора предусмотрено, что срок выполнения работ равен 5-ти месяцам с даты их начала, к которым необходимо приступить в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания Договора, при этом сроки выполнения работ определены Графиком производства работ (Приложение N 2).
Пунктом 8.1.2 Договора установлена обязанность Подрядчика выполнить работы в установленные Графиком сроки.
Пунктом 5.5 Договора определено, что датой фактического завершения Работ по Объекту считается дата подписания сторонами Акта о полном выполнении сторонами своих обязательств.
В соответствии с пунктом 14.4 Договора установлено, при невыполнении Подрядчиком обязательств по завершению и сдаче результата Работ, в сроки, установленные Графикрм производства работ (Приложение N 2), Закзчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ, указанной в пункте 4.1 Договора.
В соответствии с пунктом 14.11 Договора неустойка, штраф и пени подлежит оплате виновной Стороной в течение 5 дней после получения обоснованной письменной претензии другой Стороны.
Порядок приемки и оплаты работ регламентирован статьей 6 договора.
Согласно актам и справкам по формам NN КС-2 и КС-3 актам выполненных работ от 21.04.2017, от 11.05.2017, от 08.06.2017, от 26.07.2017, от 06.09.2017, от 07.09.2017, от 09.11.2017, от 21.12.2017, от 27.12.2017 по состоянию на 01.01..2018 ответчиком выполнены работы на общую сумму 28 473 980 рублей 81 копеек, что истцом не оспорено.
Платежными поручениями от 14.02.2017, от 19.02.2017, от 27.02.2017, от 01.08.2017, от 06.09.2017, от 11.09.2017, от 23.10.2017, от 30.10.2017, от 08.11.2017, от 28.12.2017 истцом произведена оплата работ.
18.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости надлежащего исполнения условий Договора и соблюдения сроков выполнения работ, которая получена 24.05.2017.
04.07.2017 поступил ответ на данную претензию, согласно которого Ответчик обязуется выполнить все работы в срок не позднее 31.07.2017.
В связи с нарушением сроков завершения работ 17.10.2017 истцом ответчику направлена повторная претензия с требованием выплаты пени за просрочку исполнения обязательств по Договору в размере 3 569 200 рублей.
Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
Ответчик в свою очередь обратился со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, с предварительным направлением истцу претензии.
Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает первоначальные и встречные исковые требования частичному удовлетворению в силу следующего.
К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу указанных норм, а также положений договора ответчик обязался выполнить определенные договором подрядные работы, а, истец в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.
В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктами 5.1 - 5.3 Договора предусмотрено, что срок выполнения работ равен 5-ти месяцам с даты их начала, к которым необходимо приступить в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания Договора, при этом сроки выполнения работ определены Графиком производства работ (Приложение N 2).
Договор подписан между сторонами 31.01.2017.
Таким образом, и с учетом статьи 191 ГК РФ, ответчик должен был приступить к выполнению работ не позднее работы подлежали выполнению не позднее 07.02.2017 и сдать их не позднее 07.07.2017.
Работы сданы ответчиком согласно представленным в дело актам с нарушение указанного срока.
В связи с чем истцом правомерно начислена неустойка за просрочку выполнения работ, которая, с учетом пункта 14.4 договора и установленного договором ограничения ответственности обоснованно начислена в размере 3 569 200 рублей (35 692 000 рублей х 10%).
Оснований для освобождения подрядчика от ответственности судом не установлено.
Ответчик в возражениях ссылался на задержку выплаты аванса, не подписание по состоянию на 26.10.2017 акта от 20.04.2017 по разработке проектной документации.
Вместе с тем с требованием о перечислении авансовых денежных средств ответчик своевременно не обращался, работы не приостанавливал.
Акт по разработке проектной документации подписан заказчиком 16.05.2017 согласно отметке в акте.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, против удовлетворения которой истец не возражал.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Между тем указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.
В данном случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по выполнении и сдаче работ в установленный срок, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.
Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
На основании, вышеизложенного, поскольку неустойка начислена в данном случае за нарушение неденежного обязательства, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, период просрочки, проанализировав произведенные взаимное поведение сторон по договору, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 3 000 000 рублей, которая не ниже однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы, как просит ответчик, суд не находит.
Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.
По результатам рассмотрения первоначального иска судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в силу которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Рассмотрев заявленное требование по встречному иску о взыскании 192 494 рублей пени за просрочку оплаты работ согласно изложенному по тексту встречного иска расчета суд пришел к следующим выводам.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено перечисление заказчиком авансового платежа в размере 5 353 800 рублей в течение 10 дней с даты подписания договора.
Вместе с тем несвоевременное перечисление аванса заказчиком при отсутствии соответствующего условия в договоре не является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
Аналогичная правовая позиция приведена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2015 N 310-ЭС15-14839, от 28.03.2016 N 309-ЭС16-2026, от 17.08.2018 N 3030ЭС18-12220.
Ответственность за просрочку выплаты аванса условиями договора не предусмотрена.
Пунктом 14.8 договора установлена неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ.
Таким образом, неустойка за нарушение срока выплаты аванса начислена ответчиком необоснованно.
Выполненные работы оплачиваются заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами соответствующих актов о приемке выполненных работ по формам КС-2 и справой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 (пункт 6.8 договора).
Если заказчик задержит оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора более чем на 14 (четырнадцать) дней с установленной даты платежа, то подрядчик вправе применить к заказчику пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 14.8).
В отношении начисления неустойки за нарушение срока оплаты работ по спорным актам выполненных работ от 21.04.2017, от 11.05.2017, от 08.06.2017, от 26.07.2017, от 06.09.2017, от 07.09.2017, от 09.11.2017, от 21.12.2017, от 27.12.2017, судом из пояснений сторон и материалов дела установлено, что надлежащих доказательств, позволяющих установить точную дату направления подрядчиком актов на проверку и подписание заказчику и их получение последним не представлено.
При этом по акту от 21.04.2017 на сумму 3 009 404 рублей 82 копеек судом установлено, что акт подписан заказчиком согласно отметке на акте 16.05.2017. Каких-либо доказательств направления указанного акта на приемку и подписание заказчику сторонами в дело не представлено.
Достоверных доказательств, позволяющих установить иную дату сдачи выполненных работ, судом из материалов дела не установлено.
С учетом установленной даты сдачи работ 16.05.2017, установленных пунктами 6.8, 14.8 сроков (30 и 14 дней), положений статей 191, 193 ГК РФ и произведенной заказчиком 19.02.2018 оплаты неустойка может быть начислена за период с 03.06.2017 по 19.02.2018.
В отношении сдачи работ по актам от 08.06.2017, 26.07.2017, от 07.09.2017, от 09.11.2017, учитывая указанную дату приемки работ заказчиком согласно записям в актах (30.09.2017, 22.08.2017, 19.10.2017, 12.12.2017 (в последнем случае дата проверки объемов выполненных работ), а также входящей отметке о передаче актов от 07.09.2017 по письму от 14.09.2017 (получено согласно входящей отметке от 04.10.2017, что сторонами не оспорено), (в отношении акта N 2 от 08.06.2017 входящий от 24.08.2017 о направлении откорректированного акта, что сторонами не оспорено), судом установлено, что просрочка по оплате выполненных работ отсутствует.
Представленные в дело ответчиком скриншоты об отправке актов на электронный адрес заказчика yukhimenko@aacprogress.ru судом в качестве доказательства сдачи работ не принимаются, поскольку по условиям пункта 23.6 договора для целей передачи документов посредством электронной почте стороны в качестве официальных контактов указали следующий адрес электронной почты Заказчика: i.koshkina@aacprogress.ru. Иные адреса в договоре не указаны.
Кроме того, представленные в дело на Юхименко Е.П. трудовой договор, приказ, должностная инструкция и обязанности последней (организация работы экономистов, формирование расходов предприятия, руководство работой по разработке сметной документации), не предусматривают наличие у нее полномочий на приемку выполненных работ. Также не подтверждены и её полномочия на получение входящей корреспонденции для истца. Доказательств того, что соответствующие полномочия указанного лица следовали из обстановки судом из материалов дела также не установлено.
Согласно пункту 23.5 договора все документы по настоящему договору, направленные по факсу или электронной почте направляются другой стороне с последующим предоставлением оригиналов не позднее 5 (пяти) дней.
Истец факт получения корреспонденции по указанному ответчиком электронному адресу оспорил.
Доказательств направления актов выполненных работ заказчику по почте или нарочно с предоставлением оригиналов документов сторонами в материалы дела не представлено.
Иные представленные в дело письма не содержат доказательств их отправки.
В отношении актов от 06.09.2017, за исключением акта N 6 судом, с учетом изложенного, также не установлено просрочки оплаты. По акту N6 на сумму 35 716 рублей 49 копеек судом установлено, что письмом от 14.09.2017 в тот же день, что и датировано письмо он был возвращен заказчиком подрядчику на корректировку, о чем имеется роспись Штанько А.П., полномочия которого сторонами не оспорены. Также стороны пояснили, что указанный представитель находится в городе Арсеньеве и мог получить акт на корректировку в тот же день, учитывая, что дальнейшая надлежащая переписка между сторонами отсутствует суд приходит к выводу, с учетом установленных пунктом 6.4 сроков, неустойка за просрочку оплаты работ по названному акту может быть начислена за период 03.11.2017 по 08.11.2017.
В отношении актов от 21.12..2017 (подписаны заказчиком 27.12.2017), от 27.12.2017 (подписан заказчиком 29.12.2017), установленных пунктами 6.8, 14.8 сроков (30 и 14 дней), положений статей 191, 193 ГК РФ и произведенных заказчиком оплат судом установлено, что неустойка может быть начислена за период с 10.02.2018 по 14.02.2018 и с 13.02.2018 по 14.02.2018 соответственно.
Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета с публичного акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина" в пользу публичного акционерного общества "Славянский судоремонтный завод" может быть взыскана пеня (неустойка) за просрочку оплаты работ в размере 89 042 рублей 38 копеек.
Ответчик по встречному иску о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.
Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 89 042 рублей 38 копеек. В удовлетворении встречного иска в остальной части суд отказывает.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по встречному иску подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку исковые требования удовлетворены, а также встречное исковое требование удовлетворены частично, суд производит зачет требований, в связи с чем с публичного акционерного общества "Славянский судоремонтный завод" в пользу публичного акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина" подлежат взысканию 2 910 957 рублей 62 копеек неустойки, а также подлежат зачету судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Удовлетворить исковое заявление публичного акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина". Взыскать с публичного акционерного общества "Славянский судоремонтный завод" в пользу публичного акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина" 3 000 000 рублей неустойки, 40 846 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Удовлетворить встречное исковое заявление публичного акционерного общества "Славянский судоремонтный завод" частично. Взыскать с публичного акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина" в пользу публичного акционерного общества "Славянский судоремонтный завод" 89 042 рублей 38 копеек неустойки, 3 134 рублей 12 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.
Произвести зачет первоначального и встречного иска.
Взыскать с публичного акционерного общества "Славянский судоремонтный завод" в пользу публичного акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина" 2 910 957 (два миллиона девятьсот десять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 62 копеек неустойки, 37 671 (тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят один) рублей 87 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Зайцева Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
