Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: А51-18103/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N А51-18103/2018
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаховой Е.Е., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Криводуб Виктории Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз Искра" (ИНН 2522000084; ОГРН 1052502170160; дата регистрации: 02.06.2005) о взыскании 182 272 рубля 11 копеек ущерба,
третье лицо: Управление по Приморскому краю и Сахалинской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор),
при участии в заседании:
истец - лично Криводуб В.В., паспорт, по устному заявлению Криводуб В.В. в порядке ч. 4 ст. 61 АПК РФ представитель Данилов А.Б., паспорт;
от ответчика - генеральный директор Никифоров Е.А., (выписка из ЕГРЮЛ), паспорт; представитель Васюра Ю.Н., доверенность от 09.01.2019, паспорт;
от третьего лица - представитель Проскурина Е.С., по доверенности N 8 от 05.03.2019, удостоверение.
установил: индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Криводуб Виктория Владимировна (далее - ИП КФХ Криводуб В.В., истец) обратилась в арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз Искра" (далее - ООО "Совхоз Искра", ответчик, Общество) о взыскании 182 272 рубля 11 копеек ущерба.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что документально подтвердить смерть рогатого скота не представляется возможным, передал на обозрение суду фотоматериалы, дал устные пояснения по представленным в материалы дела документам.
Представитель ответчика с учетом доводов истца дал дополнительные пояснения, исковые требования не признал.
В судебное заседание по ходатайству истца была вызвана заведующая Липовецким ветеринарным участком Зимина Светлана Викторовна (20.01.1967 года рождения, уроженец: пос. Липовцы, Октябрьского района), для дачи пояснений в качестве свидетеля.
Свидетель судом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307 УК РФ).
В заседании опрошен свидетель Зимина Светлана Викторовна, пояснения которой зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания программе "Секретарь судебного заседания".
Представитель истца передал на обозрение суду оригинал справки N 341/11 от 03.04.2019.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из текста искового заявления, с 31.05.2016 г. года истец является главой крестьянского (фермерского) хозяйства и осуществляет предпринимательскую деятельность в виде разведения крупного рогатого скота. В качестве заготовки сена крупного рогатого скота для корма истец, использовал, на праве аренды, земельный участок с кадастровым номером 225:11:020101:633.
Истец, в обоснование заявленных требований указал, что принадлежащий ему участок тесно граничит с сельхозугодиями общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Искра". В мае 2018 г. при выпасе скота, имел место быть случай смертельного отравления, принадлежащих истцу коров в количестве 3 голов. Со слов истца, ветеринарной службой Октябрьского района Приморского края, установлено, что отравление животных произошло в результате употребления почвенного гербицида системного действия Кломазон. По результатам протокола испытаний от 15.05.2018г. N 220/431 почвы в месте, где паслись коровы, содержание данного гербицида составило 9,84 мг/кг, при норме не более 0,04 мг/кг.
Истец указал на то, что внесение в почву гербицида, было произведено работниками ответчика, в связи с чем истцу был причинен вред в связи с гибелью коров.
Истец полагая, что убытки в размере 182 272 рубля 11 копеек подлежат возмещению за счет ООО "Совхоз Искра" направил в адрес ответчика претензию б/н от 03.07.2018 г.
Возражая против иска, ответчик указал, что истец, в обоснование заявленных требований, не доказал факта причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.
Ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие гибель крупного рогатого скота, указал на то, что представленный в материалы дела протокол отбора почвы на участке, по результатам протокола испытаний N220/431 от 15.05.2018 г., был составлен на основе самостоятельных отборов истцом проб без привлечения специализированной организации, представителя ответчика, либо иных свидетелей.
Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковые требования ИП КФХ Криводуб В.В. в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско - правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба, противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отклонение исковых требований.
Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен.
По смыслу указанных норм индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Криводуб Виктории Владимировны, обращаясь в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании убытков с ООО "Совхоз Искра", должна доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.
Вместе с тем, истцом при рассмотрении настоящего дела не доказано совершение ответчиком каких-либо действий (бездействия), которые повлекли к возникновению убытков в заявленном размере. В материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства наличия причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшим вредом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.
По утверждению истца, в мае 2018 г. при выпасе крупного рогатого скота (коров) принадлежащего истцу, произошло смертельное отравление коров в количестве 3 голов.
Согласно письму Госветинспекции Приморского края, Краевое государственное бюджетное учреждение "Октябрьская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" (КГБУ "Октябрьская ВСББЖ") от 22.08.2018 г. в амбулаторном журнале N 29 от 05.05.2018г., гражданка Криводуб В.В. обращалась к заведующему Липовецким ветеринарным участком Зиминой С.В. за ветеринарной помощью: корова "Чернушка", возраст 10 лет, предположительный диагноз - кормовое отравление. Документов по факту падежа 3 коров, принадлежащих Криводуб В.В. в КГБУ "Октябрьская ВСББЖ" не имеется.
В судебном заседании 16.05.2019 г. были заслушаны свидетельские показания заведующей Липовецким ветеринарным участком Зиминой Светланы Викторовны, относительно гибели коров в количестве 3 голов, которая указала, что у коров было пищевое отравление, дополнительных исследований относительно причины гибели 3 голов коров (вскрытие по факту смерти) не проводились, со слов истца, коровы были зарезаны, факта гибели коров подтвердить свидетель не может.
Согласно справке от 03.04.2019 г. N341/11 от Администрации Липовецкого городского поселения Октябрьского района Приморского края, заявлений о потравах крупнорогатным скотом, принадлежащими Криводуб В.В. от ООО "Совхоз Искра" и жителей пгт. Липовцы в адрес Администрации Липовецкого городского поселения не поступали.
Объяснения заведующей Липовецким ветеринарным участком Зиминой Светланы Викторовны, фактически не подтверждают гибель скота, а также не исключают возможность его полнейшего выздоровления, фиксации гибели скота в материалы дела представлено не было, доказательств того, что к гибели коров привели непосредственно действия ответчика (потрава зерновых культур).
Представленный в материалы дела протокол испытаний N220/431 от 15.05.2018 г., составленный Испытательной лабораторией ФГБУ "Приморская межоблостная ветеринарная лаборатория" Уссурийский филиал, указывает на то, что в почве превышено содержание Кломазона.
Судом исследован представленный в материалы дела протокол, из которого следует, что отбор проб истец произвела самостоятельно без привлечения специализированной организации, из которого достоверно установить место отбора проб и порядок проведения отбора проб не представляется возможным, в связи с чем судом оценивает данный документ критически.
Протокол испытаний N220/431 от 15.05.2018 г., составленный Испытательной лабораторией ФГБУ "Приморская межоблостная ветеринарная лаборатория" Уссурийский филиал на который ссылается истец, согласно статей 64, 68 АПК РФ, не может служить допустимым доказательством по делу.
Представленный в материалы дела акт N1 осмотра земельного участка от 25.06.2018 Администрации Липовецкого городского поселения Октябрьского района Приморского края с указанием на то, что при обработке почв ответчиком произошла незначительная утечка химических средств, а также указание в служебной записке Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору N1256 на выявление предельно допустимого концентрата пестицида на участке, принадлежащему ответчику не может свидетельствовать о том, что данный факт мог послужить непосредственной причиной гибели скота, принадлежащего истцу (с учетом пояснений ветеринарного врача о диагнозе - пищевой отравление).
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение того, что отравление 3 голов коров, принадлежащих истцу было вызвано вследствие действий ответчика, как и факт гибели скота в количестве 3 голов, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.
Таким образом, если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, учитывая вероятный характер сведений, изложенных в представленных истцом доказательствах, а также отсутствие доказательств, того, что действия ответчика действительно привели к гибели скота, отравление произошло голов скота произошло на его участке, суд считает, что истец не доказал наличие всех требуемых действующим законодательством элементов для удовлетворения требования о взыскании убытков.
С учетом изложенных фактических обстоятельств по делу, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Расходы по госпошлине, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Клёмина Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
