Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: А51-18072/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N А51-18072/2017
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Т.С. Петровой,
при ведении протокола судебного заседания помощником Е.В. Дубининой
рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО "ПКЦ "Бреслер" на действия временного управляющего в рамках дела заявлению общества с ограниченной ответственностью "Релематика" (ИНН 2129041046, ОГРН 1022101276735) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческий центр "Бреслер" о признании несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании: от ООО "ПКЦ "Бреслер" - представитель Орловский М.А. на основании доверенности от 18.07.2019; арбитражный управляющий Юдина Е.М., предъявлен паспорт; от Юдиной Е.М. - адвокат Чугунов Д.А. на основании доверенности от 10.07.2019; конкурсный управляющий Никитин Д.С., предъявлен паспорт; от привлеченных лиц - не явились, извещены надлежащим образом
установил: определением от 22.02.2018 в отношении ООО "Производственно - коммерческий центр "Бреслер" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена Юдина Евгения Михайловна.
Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.03.2018 N 38.
Решением суда от 14.03.2019 (дата оглашения резолютивной части 06.032019) ООО "Производственно - коммерческий центр "Бреслер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич.
Должник 01.03.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего.
Определением суда от 26.04.2019 к участию в настоящем обособленном спора была привлечены Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю.
Определением от 20.06.2019 к участию в настоящем обособленном споре привлечен Сасюк Роман Анатольевич.
Саморегулируемая организация, Управление Росреестра, Сасюк Р.А., извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ООО "ПКЦ "Бреслер" ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просит признать незаконными действия временного управляющего Юдиной Е.М. по заключению с Сасюк Р.А. договора N 15 от 01.06.2018 по финансовому анализу хозяйственной и инвестиционной деятельности ООО "Производственно - коммерческий центр "Бреслер", повлекшие убытки в сумме 104 400 руб. и взыскать с Юдиной Е.М. в пользу должника 104 400 руб.
Лица, участвующие в деле, не возражали против принятия заявленных представителем должника уточнений.
Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Представитель ООО "ПКЦ "Бреслер" в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что временный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, что является грубым нарушением законодательства о банкротстве и нарушением прав кредиторов на удовлетворение их требований. Считает, что объективные причины для привлечения специалиста Сасюк Р.А. отсутствовали.
Юдина Е.М. в судебном заседании возражала против требований кредитора, сославшись на соответствие действий управляющего требованиям законодательства о банкротстве.
Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал позицию Юдиной Е.М.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.
Таким образом, заявитель обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать 2 необходимых элемента. Нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы одновременно с наличием нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.
Довод ООО "ПКЦ "Бреслер" о том, что временным управляющим был заключен договор от 01.06.2018 N 15 с гражданином Сасюк Р.А., который должен был оказывать должнику услуги по финансовому анализу хозяйственной и инвестиционной деятельности, однако данные услуги фактически предоставлены не были, судом не принимается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
Материалами дела подтверждается, что отчет временного управляющего содержит данные о привлечении Сасюка Р.А. в качестве специалиста в процедуре наблюдения, отчет согласован на первом собрании кредиторов и возражений относительно оплаты услуг привлеченного специалиста со стороны кредиторов не было.
В качестве документального подтверждения выполнения привлеченным специалистом услуг в материалы дела представлены акты сдачи - приемки работ (оказания услуг) от 30.06.2018 N 1, от 31.07.2018 N 2, от 31.08.2018 N 3, от 30.09.2018 N 4, от 31.10.2018 N 5, 29.11.2018 N 5. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Вместе с тем статья 20.3 Закона о банкротстве не допускает произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг.
Пунктом 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.
Суд обращает внимание, что в рамках дела о банкротстве, лицом, признанным обеспечить интересы должника и его кредиторов является арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства; Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником, в подготовке отчетов арбитражного управляющего.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих является обязательным условием членства в саморегулируемая организации арбитражных управляющих.
Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).
Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого арбитражного управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим арбитражным управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.
Проверив обоснованность привлечения специалиста Сасюка Р.А., суд приходит к выводу, что работы, выполненные данным специалистом, требовали больших временных затрат, отличались большой трудоемкостью и выполнение их временным управляющим самостоятельно, без привлечения указанных специалистов, заняло бы продолжительный период времени.
Таким образом, оценив в совокупности содержание, уровень сложности и специализацию услуг привлеченного специалиста, объем и временные затраты на оказание таких услуг, суд приходит выводу о том, что привлечение арбитражным управляющим специалиста в процедуре наблюдения, является обоснованным.
В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 65 АПК РФ ООО "ПКЦ "Бреслер" не доказало, каким образом действия (бездействие) временного управляющего нарушают права и законные интересы кредиторов и должника, в связи с чем заявленные требования подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В удовлетворении жалобы ООО "ПКЦ "Бреслер" на действия временного управляющего Юдиной Евгении Михайловны отказать.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Т.С. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
