Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: А51-18067/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N А51-18067/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Бацалева Евгения Владимировича (ИНН 253604875505), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арткапитал-Строй" (ИНН 1435239565; ОГРН 1111435003283)
к управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)
3-е лицо: Сухинина А.А.
о признании незаконным решения от 08.07.2019 N025/01/18.1-505/2019 (бланк N5705/04-2 от 09.07.2019)
при участии в заседании:
при участии в заседании:
от заявителя- Бацалев Е.В., паспорт
от Приморского УФАС- не явились
от 3-его лица- не явились
установил: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Арткапитал-Строй" Бацалев Евгений Владимирович обратился в суд с требованием о признании незаконным решения управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю N5705/04-2 от 09.07.2019 по делу N025/01/18.1-505/2019.
Определением суда от 16.10.2019 к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ) была привлечена Сухинина Анастасия Александровна.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе, посредством размещения сведений о дате и времени рассмотрения дела в телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://my.arbitr.ru в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел". В связи с чем, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.
В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что организатор торгов не имел возможности подвести итоги торгов до рассмотрения ранее поданной жалобы на проведение торгов. Поскольку действующее законодательство не предусматривает порядка приостановки электронных торгов, единственный способ приостановления является не подведение торгов и не составления протокола. В соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что им было предпринято.
Приморское УФАС с доводы заявителя не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, указывает, что организатор торгов уведомляет всех участников торгов о результатах проведения торгов посредством направления им протокола о результатах торгов в форме электронного документа не позднее рабочего дня, следующего после дня подписания такого протокола, на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах. Торги состоялись 18.06.2019 и в 03:30 прием ценовых предложений был окончен. Вместе с тем, в нарушении части 15 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, протокол конкурсный управляющий не позднее рабочего дня, следующего после дня подписания такого протокола, на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах не направил. На основании вышеизложенного, доводы заявителя, изложенные в заявлении несостоятельны, в связи с чем, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требованиях.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 13.11.2019 был объявлен перерыв до 14.11.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено 14.11.2019 в том же составе суда, при участии представителя заявителя, который поддержал свои доводы изложенные ранее.
Из представленных документов судом установлено, что конкурсным управляющим Бацалевым Евгением Владимировичем назначены открытые торги по продаже имущества должника ООО "АртКапитал-Строй" в форме открытого аукциона с открытой формой представлений предложения о цене. Объявление о проведении торгов опубликовано в газете Коммерсантъ N12010169110 N76(6556) от 27.04.2019 стр, 79, сообщение в ЕФРСБ N 3718480 от 29.04.2019.
Дата и время окончания принятия заявок установлены 10.06.2019 в 18.00. Дата и время проведения торгов определены 17.09.2019 в 12.00.
После начала торгов 17.06.2019 в 13:55 по электронной почте конкурсный управляющим было получено уведомление УФАС по Приморскому краю N025/01/18.1-402/2019 (исх. 4841/04-02) от 14.06.2019 о том, что от Жирковой Е.А. на действия конкурсного управляющего (организатора торгов) - Бацалева Евгения Владимировича при проведении открытых торгов по продаже имущества должника ООО "АртКапитал-Строй" N1698-ОАОФ от 29.04.2019 поступила жалоба, рассмотрение которой состоится 18.06.2019 в 08 часов 30 минут. Данным письмом УФАС по Приморскому краю уведомил конкурсного управляющего, что в силу ч. 18, 19 ст. 18.1. Закона о защите конкуренции, организатор торгов не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения жалобе.
По результатам рассмотрения жалобы Жирковой Е.А. антимонопольным органом принято решение N 025/01/18.1-402/2019, которым в удовлетворении жалобы отказано. Данное решение направлено по электронной почте в адрес конкурсного управляющего 21.06.2019 (пятница) в 15:59.
В связи с проведением собраний кредиторов Муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие N1" 19.06.2019 в г.Хабаровск (уведомление на ЕФРСБ N3888171 от 24.06.2019), Общества с ограниченной ответственностью "АртКапитал-Строй" 20.06.2019 в г. Иркутск, (уведомление на ЕФРСБ N3892406 от 25.06.2019г.) в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и отсутствием в г. Владивосток (что так же подтверждается проездными документами), с указанным решением организатор торгов Бацалев Е.В. ознакомился 24.06.2019.
Организатором торгов Бацалевым Е.В. 24.06.2019 были опубликованы протоколы о результатах торгов по лотам N1 (протокол 1698-ОАОФ/2/1), N2 (протокол 1698-ОАОФ/2/2), N4 (протокол 1698-ОАОФ/2/4).
В соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) результаты торгов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 3892399 от 25.06.2019).
В адрес победителя торгов Сухининой Анастасии Александровны (665265, Иркутская область, г. Тулун, ул. Жданова, д. 11, кв. 45) направлены подписанные со стороны конкурсного управляющего договора купли-продажи, а также протоколы по результатам торгов по лотам: 1,2,4. Проигравшим участникам торгов, по реквизитам, указанным в заявках, возвращены задатки за участие в торгах.
Договор с победителем торгов был заключен 23.08.2019, поскольку определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.07.2019 по делу N А58-6808/2014 были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "АртКапитал-Строй" Бацалеву Евгению Владимировичу заключать с Сухининой Анастасией Александровной договор уступки прав требования (цессии) по результатам проведенных торгов по лотам N1, N2, N4.
Вместе с тем, 19.06.2019 в Приморское УФАС краю поступила жалоба от Сухининой А.А., на действия конкурсного управляющего (организатора торгов) - Бацалева Евгения Владимировича при проведении открытых торгов по продаже имущества должника ООО "АртКапитал-Строй" N1698-ОАОФ, которые выразились в не подведении итогов торгов, не составлении и не опубликовании протокола.
По мнению Сухининой А.А., конкурсный управляющий допустил нарушения требований Закона N 127-ФЗ, так как в установленные законом сроки не подвел результаты торгов и не уведомил всех участников торгов о результатах проведения торгов.
В ходе рассмотрения жалобы Сухининой А.А. вышеуказанные обстоятельства не подведения итогов торгов и их приостановления были доведены Бацалевым до антимонопольного органа, представлены соответствующие документы.
Вместе с тем, по результатам рассмотрения жалобы Приморским УФАС было принято решение N5705/04-2 от 09.07.2019 по делу N025/01/18.1-505/2019, которым жалоба Сухининой А.А. была признана обоснованной, признано допущение конкурсным управляющим нарушений части 15 статьи 110 Закона N 127-ФЗ. Вместе с тем, обязательное для исполнения предписание не выдавалось, в связи с тем, что вышеуказанное нарушение не повлияло на результаты торгов.
Не согласившись с принятым УФАС решением, посчитав, что оно нарушает его право и законные интересы, конкурсный управляющий Бацалев Е.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Процедура проведения обязательных торгов в процедуре банкротства регламентирована нормами гражданского законодательства Российской Федерации, Законом о банкротстве и Порядком N 495.
Согласно абзацу 1 части 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.
Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.
В соответствии с частью 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. Торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме (часть 7 статьи 110 Закона о банкротстве).
Представление и рассмотрение заявок, определение участников торгов, и принятие решений о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в торгах осуществляются в порядке, предусмотренном главами IV и V Порядка N 495 (абз. 2 п 6.1.3).
Решение организатора торгов об определении победителя торгов согласно абз. 1 ч. 15 ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.
Согласно абзацу 8 части 15 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов также уведомляет всех участников торгов о результатах проведения торгов посредством направления им протокола о результатах торгов в форме электронного документа не позднее рабочего дня, следующего после дня подписания такого протокола, на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах.
Согласно пункту 16 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.
Как установлено судом, торги были завершены 18.06.2019 в 03.30. При этом, итоги проведения торгов были оформлены протоколом и опубликованы в установленном порядке 24.06.2019.
Вместе с тем, оценив все обстоятельства и представленные документы, суд приходит к выводу, что конкурный управляющий при приостановлении торгов в виде не составления итогового протокола действовал разумно и добросовестно, в целях соблюдения прав и законных интересов всех кредиторов и недопущения причинения ущерба должнику.
Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе, предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.
В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным (статья 18.1 Закона N 135-ФЗ).
Такой порядок рассмотрения жалоб предусмотрен статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ вне зависимости от того, завершена процедура проведения торгов или нет.
Завершение процедуры торгов оформляется составлением протокола определения победителя торгов, который является итоговым документом. Составление протокола направлено на информационное обеспечение о его результатах всех участников аукциона с соблюдением принципов открытости и прозрачности, представляющий возможность оспаривания итогов торгов лицам, чьи права и законные интересы нарушены в процессе публичных продаж.
Действующее законодательство не предусматривает иного порядка приостановления торгов в рамках процедуры банкротства только как по определению суда. Техническая возможность приостановления торгов на электронной площадки также отсутствует.
Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, организатор торгов (Бацалев) в целях соблюдения требований Закона N 135-ФЗ не имел иной возможности приостановить торги, кроме как отсрочить составления итогового протокола до рассмотрения антимонопольным органом жалобы Жирковой Е.А. на действия конкурсного управляющего (организатора торгов) - Бацалева Е.В. по проведению спорных торгов
После получения результатов рассмотрения жалобы и по прибытии во Владивосток (учитывая, что профессиональная деятельность конкурсного управляющего проходит в разных городах по месту нахождения предприятий в которых он назначен конкурсным управляющим), им были опубликованы протоколы о результатах торгов.
Указанные обстоятельства не были учтены антимонопольным органом при рассмотрении жалобы Сухининой, им не дана правовая оценка в оспариваемом решении.
В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что и было им предпринято в настоящей ситуации.
Нарушение сроков подведения итогов и опубликования проколов не повлияли на результаты торгов, соответственно на определение победителя, порядок и сроки их проведения.
Между тем, при соблюдении конкурным управляющим баланса интересов и названных выше норма права, оспариваемое решение антимонопольного органа является основанием для обращения последнего в Управление Росреестра для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, что, по мнению суда, нарушает его права и законные интересы.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконным.
С учетом изложенного, решение антимонопольного органа от 08.07.2019 N025/01/18.1-505/2019 является незаконным и подлежит признанию недействительным.
В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 08.07.2019 N025/01/18.1-505/2019 как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу Бацалева Евгения Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Кирильченко М.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
