Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: А51-18035/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N А51-18035/2019
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Краснова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Рябининой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства" (ИНН 2508007948, ОГРН 1022500703851, дата регистрации 30.10.1992)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата регистрации 21.03.2005)
о признании незаконным и отмене постановления N 06-66/19 от 26.07.2019 по делу об административном правонарушении,
при участии в заседании:
от заявителя - Андреева М.Н., паспорт, доверенность от 30.07.2019, диплом от 10.07.2014;
от управления - Качесова Е.С., с/у, доверенность N 15 от 20.05.2019, диплом от 22.12.1998;
установил: публичное акционерное общество "Находкинская база активного морского рыболовства" (далее - заявитель, общество, ПАО "НБАМР") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - управление, административный орган) N 06-66/19 от 26.07.2019 по делу об административном правонарушении.
Общество заявленные требования поддержало, считает, что состав правонарушения отсутствует, а управлением нарушен порядок отбора проб, контрольная проба не отбиралась, на хранение не помещалась, повторный лабораторный анализ не проводился. Также общество просило снизить размер административного штрафа.
Административный орган требование заявителя не признал, считает, что материалами проверки подтверждается как факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так и вина общества в его совершении.
Из материалов дела следует, что 20.06.2019 при проведении лабораторного контроля (в рамках пищевого мониторинга) товара "макрурус б/г, б/х мороженый", партия в количестве 339 мест, весом 7458 кг, дата выработки 16.04.2019, предприятие-изготовитель RU-025/SU01174 БМРТ "Механик Брызгалин", ПАО "НБАМР" в ФФГБУ "Национальный центр безопасности продукции водного промысла и аквакультуры", в образце обнаружено превышение предельно допустимой концентрации мышьяка (обнаружено 5,756 мг/кг), что не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", TP ЕАЭС 040/2016 Технического регламента Евразийского Таможенного союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции".
Данный факт подтверждается актом отбора проб (образцов) формы N 2 N 1234478 от 15.05.2019, протоколом испытаний N 1506 от 20.06.2019 и отчетом о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм N 1506 от 20.06.2019.
Соответственно ПАО "НБАМР" хранит небезопасную в ветеринарном отношении продукцию на территории ООО "ДВ Порт" (г. Владивосток, ул. Босфора, д. 3).
По данному факту 12.07.2019 в отношении ПАО "НБАМР" управлением составлен протокол N 06-66/19 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление N 06-66/19 по делу об административном правонарушении от 26.07.2019 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с требованиями части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.
Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).
В соответствии с пунктом 11 TP ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (далее - ТР ЕАЭС 040/2016) не допускается обращение на территории Союза пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевой рыбной продукции с истекшим сроком годности.
Согласно пункту 13 TP ЕАЭС пищевая рыбная продукция должна соответствовать требованиям безопасности, установленным настоящим разделом, требованиям безопасности согласно приложениям N 1 - 6, а также Требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" TP ТС N1/2011 (далее - ТР ТС N 1/2011).
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством:
применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий;
проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, в ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации;
проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - системы качества).
В соответствии с частью 1 статьи 11 TP ТС 021/2011 для целей обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции изготовитель пищевой продукции обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции.
В силу части 2 статьи 7 TP ТС 021/201 показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.
Во исполнение пункта 3 Приложения N 3 к TP ТС 021/2011 по гигиеническим нормативам безопасности пищевой рыбной продукции допустимый уровень: мышьяк не более 5,0 мг/кг для всех видов морской рыбной продукции (кроме икры, молоки, рыбного жира) и мясо морских млекопитающих, в том числе сушеная продукция (в пересчете на исходный продукт с учетом содержания сухих веществ в нем и конечном продукте).
Согласно протоколу испытаний от 20.06.2019 N 1506 в спорной партии рыбной продукции обнаружено превышение предельно допустимой концентрации мышьяка (5,756 мг/кг).
Таким образом, общество нарушило требования TP ТС 021/2011 и TP ЕАЭС 040/2016.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности доводов управления о наличии события административного правонарушения, о наличии в действиях заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ, на момент принятия спорного постановления не истек.
Проверив соблюдение управлением процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил наличие грубых, неустранимых нарушений норм процессуального законодательства.
Довод общества о том, что управлением нарушен порядок отбора проб, контрольная проба не отбиралась, на хранение не помещалась, повторный лабораторный анализ не проводился, судом не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 6.6 ГОСТ 31339-2006. Межгосударственный стандарт. Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб, в случае возникновения разногласий в оценке качества и безопасности продукции или при отборе проб продукции длительного хранения, а также по требованию заинтересованной стороны должен быть произведен отбор удвоенного количества средней пробы, одну часть которой направляют на испытания, а вторую оставляют. Вторая проба должна быть опечатана или опломбирована и должна храниться в соответствии с требованиями документа, по которому данная продукция изготовлена, до получения результатов испытаний в аккредитованной лаборатории, проводящей испытания. Однако, в рассматриваемом случае контрольная проба не отбиралась, так как разногласия в оценке качества и безопасности на момент отбора пробы отсутствовали и заинтересованная сторона не выдвинула требований по отбору дополнительной пробы. Приказом Россельхознадзора от 27.11.2018 N 1359 утвержден план лабораторных исследований уловов водных биологических ресурсов на 2019 год, иной информации приказ не содержит.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
Согласно требованиям п. 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с абз. 3 п. 18.1 вышеуказанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей при реализации не соответствующей требованиям нормативных документов пищевой продукции.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также характер совершенного правонарушения, арбитражный суд не считает, что допущенное заявителем правонарушение является несущественным, формальным. Деятельность по реализации не соответствующей требованиям нормативных документов пищевой продукции непосредственно затрагивает жизнь и здоровье граждан, то есть, неопределенного круга лиц, в силу чего невозможно определить размер и обстоятельства негативных последствий, наступивших вследствие допущенного заявителем правонарушения.
Административные правонарушения в данной сфере по умолчанию являются общественно опасными, с учетом указанного обстоятельства непосредственного влияния деятельности заявителя по реализации не соответствующей требованиям нормативных документов пищевой продукции на жизнь и здоровье населения.
Отсутствие причинения вреда в результате совершенного правонарушения само по себе не является основанием для признания его малозначительным.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положения о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Учитывая наличие реальной угрозы наступления негативных последствий реализации пищевой продукции с нарушением требований Технического регламента, принимая во внимание, что качество данной продукции в связи с совершенными заявителем административным правонарушением является неподтвержденным, то есть, реализация указанной продукции является потенциально опасной, может причинить вред жизни и здоровью граждан, арбитражный суд приходит к выводу о том, что положения ст. 4.1.1 КоАП РФ также не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.
Вместе с тем, исследовав доводы заявителя, позицию административного органа, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 руб. в силу следующего.
По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
В своем Постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.
Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.
Так статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".
Оспариваемым постановлением на общество наложен штраф в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
По мнению суда, санкция в размере 100 000 руб. в рассматриваемом случае не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности.
Суд считает, что материалами дела подтверждается наличие исключительных обстоятельства, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, поскольку общество предпринимало адекватные, хотя и недостаточные, меры по соблюдению правил и норм в области ветеринарно-санитарного законодательства и технических регламентов.
Помимо этого, арбитражным судом учитывается, что в спорном случае фактически отсутствует причинение вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.
По мнению суда, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
В силу изложенного, суд снижает до 50 000 рублей размер административного штрафа, назначенного постановлением от 26.07.2019 по делу об административном правонарушении N 06-66/19.
Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Изменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 26.07.2019 N 06-66/19 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения публичному акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства" административного наказания, снизив размер административного штрафа до 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Краснов В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
