Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: А51-18033/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N А51-18033/2019
Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 03 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Миланской Елены Михайловны по делу по иску Индивидуального предпринимателя Быхалец Светланы Богдановны (ИНН 253603471517, ОГРНИП 3617253600090700) к Индивидуальному предпринимателю Миланской Елене Михайловне (ИНН 253719833815, ОГРНИП 318253600022963) о взыскании 128 278 руб. задолженности и неустойки, обращении взыскания на имущество,
при участии в заседании:
от истца - Штанько С.С., доверенность от 12.09.2018, диплом ДВГУ от 08.06.2007 N17553, паспорт;
от ответчика - Миланская Е.М., лично, паспорт;
установил:
индивидуальный предприниматель Быхалец Светлана Богдановна (далее - ИП Быхалец С.Б.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к Индивидуальному предпринимателю Миланской Елена Михайловне (далее - ИП Миланская Е.М. с иском о взыскании основного долга по договору субаренды в размере 74 478,00 руб., неустойки в размере 53 800, 20 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.
14.11.2019 в материалы дела от Индивидуального предпринимателя Миланской Елены Михайловны поступило встречное исковое заявление, в котором она просит с ИП Быхалец С.Б. переплату арендных платежей по Договору субаренды N3-Б от 01.02.2018 в размере 706,75 руб.; по Договору субаренды N2-Б от 01.02.2018 в размере 41063,7 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3804,92 руб.; по Договору субаренды N34-Б от 19.04.2018 в размере 47009,35 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3989,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Предъявляя встречное исковое заявление ИП Миланская Е.М. пояснила, что согласно условиям Договоров субаренды N3-Б от 01.02.2018, N2-Б от 01.02.2018, N34-Б от 19.04.2018 рабочее время здания - с 10:00 до 21:00 ежедневно, в воскресенье с 10:00 до 21:00, в связи с чем истец по встречному иску полагает, что каждый рабочий день должен быть составлять 11 часов, в то время, как фактическое рабочее время составляло по вине ответчика 10 часов, в связи с чем, истец полагает, что Администрация комплекса лишала ежедневно одного часа торгового времени, что повлекло за собой уменьшение выручки, что привело к убыткам истца.
ИП Миланская Е.М. полагает, что встречный иск подлежит принятию к производству в рамках производства по настоящему делу.
Истец возразил относительно принятия встречного иска, поскольку предпринимателем не соблюден претензионный порядок урегулирования спора и заявлено требование, вытекающее, в том числе из договоров, которые не являются предметом рассмотрения первоначального иска.
Суд, рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления к производству, установил, что встречное заявление не соответствует положениям статье 132 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 132 Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Предъявление встречного иска в силу ч. 2 ст. 132 АПК РФ осуществляется по общим правилам предъявления исков. Таким образом, встречное исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению и изложенным в ст. 125 АПК РФ, с приложением необходимых документов, предусмотренных ст. 126 АПК РФ.
Согласно положениям части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При этом часть 3 статьи 132 АПК РФ не предусматривает наличия совокупности всех предусмотренных ею условий для принятия встречного иска.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение. Пункт 3 части 3 указанной статьи устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обусловливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.
Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.
В данном случае нормы права предоставляют решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения исков на усмотрение судьи.
Как следует из материалов дела, предметом первоначально заявленных требований является взыскание с ИП Миланская Е.М. основного долга по Договору субарендыN3-Б от 01.02.2018 в размере 74 478,00 руб., неустойки в размере 53 800, 20 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.
Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам данного дела, встречный иск потребует исследования иных обстоятельств и доказательств, не связанных с первоначальным иском, и объективно не приведет к более быстрому, правильному рассмотрению дела и не будет отвечать целям эффективного правосудия, поскольку требования ИП Миланской Е.М. основаны на трех Договорах субаренды N3-Б от 01.02.2018, N2-Б от 01.02.2018, N34-Б от 19.04.2018, в то время как предметом первоначальных исковых требований является взыскание задолженности, а также пени в рамках одного Договорах субаренды N3-Б от 01.02.2018.
Кроме того, согласно части 2 статьи 132 Кодекса предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В связи с этим к встречному иску прилагаются документы, указанные в статьях 125 и 126 Кодекса, в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Однако в нарушение п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ к встречному иску не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Последствием установления арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления факта уклонения истца от обязательной в силу закона процедуры претензионного (досудебного) урегулирования спора является возврат искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).
В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).
При этом суд принимает во внимание то, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику осуществить защиту своих прав, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 129 АПК РФ в определении о возвращении искового заявления указываются основания для возвращения заявления, а также решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 130, 132, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Возвратить встречное исковое заявление Миланской Елены Михайловны.
Возвратить Миланской Елене Михайловне из федерального бюджета 3 863 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.11.2019.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.
Судья Шохирева С.Т.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
