Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: А51-18025/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N А51-18025/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А.Тимофеевой,
ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН 2539085791, ОГРН 1072539006627, дата государственной регистрации 08.10.2007)
к Отдел судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации 23.12.2004)
заинтересованное лицо: Слюнин Антон Дмитриевич (690092, г. Владивосток, ул. Пацаева, д.1, кВ.58)
об обязании направить постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Слюнина А.Д в адрес административного ответчика, о признании незаконным бездействия выраженное в непредставлении в установленные сроки ответа на заявление от 22.03.2019, об обязании принять все надлежащие меры принудительного воздействия на исполнение требований исполнительного листа ВС N 083049500 от 26.09.2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением об обязании Отдел судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю направить постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Слюнина А.Д в адрес административного ответчика, о признании незаконным бездействия, выраженного в непредставлении в установленные сроки ответа на заявление от 22.03.2019, об обязании принять все надлежащие меры принудительного воздействия на исполнение требований исполнительного листа ВС N 083049500 от 26.09.2018.
Исследовав представленные заявителем документы на предмет возможности принятия заявления к производству, суд установил основания для отказа в принятии заявления в порядке пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
На основании части 4 статьи 3 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
20 декабря 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 19.12.2016 N 435-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", дополнивший АПК Российской Федерации новой статьей 127.1 "Отказ в принятии искового заявления, заявления".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
Об отказе в принятии искового заявления, заявления судья выносит определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии искового заявления, заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему исковое заявление, заявление, если государственная пошлина была уплачена. Копия определения вместе с исковым заявлением, заявлением и прилагаемыми к нему документами направляется указанному лицу не позднее пяти дней со дня поступления искового заявления, заявления в суд.
Отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ).
Согласно текста заявления и приложенных к нему документов 26.09.2019 обществом с ограниченной ответственностью "Рубин" в адрес ОСП по Первомайскому району Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю было направленно заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серия ВСN 083049500 от 10.12.2018, выданный мировым судьей судебного участка N 7 Первомайского района г. Владивостока Приморского края на взыскание гр.Слюнина А.Д. в пользу ООО "Рубин" материального ущерба в размере 9298рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 400рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных кодексом и другими федеральными законами.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС Российской Федерации, статьи 29 АПК Российской Федерации, частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указал, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.
Статьей 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции.
В силу части 6 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Таким образом, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя выносилось в рамках рассмотрения обращенного к исполнению исполнительного листа мирового судьи судебного участка N7 Первомайского района г.Владивостока Приморского края о взыскании долга с физического лица (гражданина), а не в рамках отдельно возбужденного исполнительного производства по основанию, указанному в части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве
Сведений о том, что гр.Слюнин А.Д. обладает статусом индивидуального предпринимателя отсутствуют, по тексту исполнительного документа следует статус должника как гражданина.
Заявитель не подтвердил, что Слюнин А.Д. статус индивидуального предпринимателя, а также то, что исполнительное производство возбуждено в связи с осуществлением им (должником) предпринимательской деятельности.
Заявитель также не привел норму федерального закона, предоставляющую ему право обращаться в арбитражный суд по исполнительному производству, участником которого является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.
Следовательно, настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку подведомственен суду общей юрисдикции.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Учитывая названные обстоятельства, на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК Российской Федерации в принятии заявления надлежит отказать, заявление и приложенные к нему документы подлежат возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1, частями 3,5 статьи 127.1, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В принятии к производству заявления ООО "Управляющая компания Армада-1" о признании незаконным постановления от 14.03.2017 о возбуждении исполнительного производства N25013/17/138420-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Пророковой Е.И Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, отказать.
Возвратить заявление и приложенные к нему документы заявителю.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Приложение в адрес заявителя:
Заявление на 3 листах и приложенные к нему документы на 35 листах.
Судья Тимофеева Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
