Определение Арбитражного суда Приморского края от 27 сентября 2019 года №А51-18012/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2019 года Дело N А51-18012/2016
Резолютивная часть определения изготовлена 17 сентября 2019 года.
Определение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Мусориной, при ведении протокола судебного заседания помощником Е.В. Горбачевой,
рассматривает в судебном заседании заявление финансового управляющего Коваль Георгия Александровича о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок
в рамках дела по заявлению Смолярчука Максима Андреевича о признании индивидуального предпринимателя Ковязина Михаила Викторовича (19.12.1979 года рождения, ИНН 253808890572, место рождения: с. Рождественка Купинского района Новосибирской области, адрес регистрации: 690025, г. Владивосток, ул. Александровича, д. 50а, кв. 32) несостоятельным (банкротом),
третьи лица: Истамов А.И., Матуев Ч.С., Орлов Р.А.,
при участии в заседании:
от ответчика Афонина Д.Ю. - Воловик Е.Л., (доверенность от 29.05.2018 25 АА N2366978, паспорт); Алексеенко В.Ю. (доверенность от 12.04.2015 25АА N2535921 паспорт);
от Смолярчука Максима Андреевича - Коропенко Д.А., (доверенность от 19.04.2019 25 АА N2718441, паспорт);
финансовый управляющий: Коваль Г.А. (паспорт)
иные лица не явились, извещены,
установил:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2016 по заявлению Смолярчука Максима Андреевича возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Ковязина Михаила Викторовича несостоятельным (банкротом).
Определением от 17.10.2016 признано обоснованным заявление Смолярчука Максима Андреевича к Ковязину Михаилу Викторовичу о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении Ковязина Михаила Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим Ковязина Михаила Викторовича утвержден Коваль Георгий Александрович.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2017) ИП Ковязин М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коваль Г.А.
11.03.2019 финансовый управляющий Коваль Георгий Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку - договор купли-продажи автотранспортного средства KOROLLA AXIO 2010г. выпуска, тип легковой, цвет белый, государственный номер У729 МВ 125, кузов NZE 1446021984 прежний государственный номер, категория В, двигатель 1NZ D720982, мощность (л/с) 105, номер шасси отсутствует, ПТС 25УМ 492344 выдан Владивостокской таможней, свидетельство о регистрации 2518413953, VIN номер отсутствует, прежний ПТС не указан, от 30.04.2016 года между Ковязину М.В. и Афониным Д.Ю.; обязать Афонина Д.Ю. вернуть в конкурсную массу автотранспортное средство.
Обособленному спору присвоен номер 32367/2019.
25.03.2019 финансовый управляющий Коваль Георгий Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными заключенные между Ковязиным М.В. и Афониным Д.Ю. договоры купли-продажи автотранспортных средств, а так же обязать Афонина Д.Ю. вернуть в конкурсную массу автотранспортные средства:
- TOYOTA KOROLLA AXIO 2012г. выпуска, тип легковой, универсал, цвет серый, государственный номер У148 ВВ 125, категория В, двигатель 1NZЕ167367, мощность (л/с) 109, кузов NZE 1446021984, номер шасси отсутствует, ПТС 25УР 180234, свидетельство о регистрации 2539668201, VIN номер отсутствует, прежний ПТС-. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 570 000 руб.
- TOYOTA PREMIO 2005г. выпуска, тип легковой, седан, цвет голубой, государственный номер В769 КО125, категория В, двигатель 1ZZ 2344723, мощность (л/с) 125, кузов ZZТ 2450030584, номер шасси отсутствует, ПТС 25УМ 403526, свидетельство о регистрации 2539668240, VIN номер отсутствует, прежний ПТС-. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 500 000 руб.
Кроме того, просит ГИБДД УМВД России по Приморскому краю аннулировать записи перехода права собственности.
Обособленному спору присвоен номер 40368/2019.
Определением от 28.06.2019 объединены в одно производство обособленные споры N 32367/2019 и 40368/2019 по делу N А51-18012/2016.
Объединенному обособленному спору присвоен номер 32367/2019.
26.06.2019 финансовый управляющий Коваль Георгий Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными заключенные между Ковязиным М.В. и Афониным Д.Ю. договоры купли-продажи автотранспортных средств, а так же обязать Афонина Д.Ю. вернуть в конкурсную массу автотранспортные средства:
1. HONDA FIT год выпуска 2012, производитель ХОНДА (ЯП), тип легковой универсал, цвет, белый, государственный номер Х787ВВ125, прежний государственный номер -, категория В, двигатель L13A 48I97I2, мощность (л/с) 99, кузов GE 61717164 номер шасси отсутствует, ПТС 25УР 186641, свидетельство о регистрации 2539668202, VINномер отсутствует, прежний ПТС-;
2. NISSAN MARCH, год выпуска 2011, производитель - НИССАН (ЯП), тип легковой КОМБИ (ХЕТЧБЕК), цвет розовый, государственный номер К222ЕВ125, прежний государственный номер -, категория В, двигатель HR12 377574А, мощность (л/с) 79, кузов К13010857, номер шасси отсутствует, ПТС 25УР 575149, свидетельство о регистрации 2539668200, VINномер отсутствует, прежний ПТС-;
3. NISSAN CUBE, год выпуска 2010, производитель НИССАН (ЯП), тип легковой универсал, цвет бордовый, гос. номер Р202 АА125, прежний государственный номер -. категория В двигатель HR15 099858С, мощность (л/с) 109, кузов Z 12121666,номер шасси отсутствует, ПТС 25УР143692, свидетельство о регистрации 2539668241, VINномер отсутствует, прежний ПТС -;
4. NISSAN TIIDA, год выпуска 2006, производитель - НИССАН, (ЯП), тип легковой универсал, цвет черный, государственный номер В205КТ125, прежний государственный номер С653АК125, категория В, двигатель MR 18 046238А, мощность (л/с) 128, кузов ХЛ1017868,номер шасси отсутствует, ПТС 25НР 177652, свидетельство о регистрации 2539668284, VINномер отсутствует, прежний ПТС 25УЕ 822628;
5. HONDA INSIGHT год выпуска 2009, производитель ХОНДА (ЯП), тип легковой универсал, цвет синий, государственный номер Х161РР25, прежний государственный номер -, категория В, двигатель LDA 2059459, мощность (л/с) 88, кузов ZE 2 1156803 номер шасси отсутствует, ПТС 25УР 062839, свидетельство о регистрации 2539668377, VINномер отсутствует, прежний ПТС-;
6. NISSAN TIIDA LATIO, год выпуска 2004, производитель НИССАН (ЯП), тип легковой седан, цвет серый, гос. номер Е285ЕВ125, прежний государственный номер -; двигатель HR15 025455, мощность (л/с) 109, кузов SC11005646,номер шасси отсутствует, ПТС 25УА 527732, свидетельство о регистрации 2539668454, VINномер отсутствует, прежний ПТС;
7. НИССАН BLUEBIRD SYLPHY, год выпуска 2005, производитель - НИССАН, (ЯП), тип легковой седан, цвет синий, государственный номер В 802КО125, прежний государственный номер АР526 Т25, категория В, двигатель MR 20 115819А, мощность (л/с) 133, кузов KG11008484,номер шасси отсутствует, ПТС 25НН 492076, свидетельство о регистрации 2539668453;
8. NISSAN AD, год выпуска, 2012, производитель НИССАН (ЯП), тип легковой универсал, цвет белый, гос. номер Н453КС125, прежний государственный номер -, категория В. двигатель HR15 349393С, мощность (л/с) 109, кузов VY 12102592,номер шасси отсутствует, ПТС 25УМ 750892, свидетельство о регистрации 2539668456, VINномер отсутствует, прежний ПТС;
9. TOYOTA VITZ, год выпуска 2009, производитель ТОЙОТА (ЯП), тип легковой универсал, цвет серый, гос. номер Т915АХ 125, прежний государственный номер -, категория В, двигатель 1KR 0965571, мощность (л/с) 71, кузов KSP 905165371,номер шасси отсутствует, ПТС 25УМ 730443, свидетельство о регистрации 2539668449, VINномер отсутствует, прежний ПТС -;
10. TOYOTA ALLION, год выпуска 2003, производитель ТОЙОТА (ЯП), тип легковой седан, цвет серый, гос. номер К717ЕТ 125, прежний государственный номер -. двигатель 1NZ А708133, мощность (л/с) 109, кузов NZT 2405001839,номер шасси отсутствует, ПТС 25УМ087053, свидетельство о регистрации 2539668452, VINномер отсутствует, прежний ПТС -.
11. TOYOTA ALLION, год выпуска 2005, производитель ТОЙОТА (ЯП), тип легковой седан, цвет серый, гос. номер Т534КН 125, прежний государственный номер -, двигатель 1NZ В666470, мощность (л/с) 109, кузов NZT 2400073460,номер шасси отсутствует, ПТС 25УМЗ14063, свидетельство о регистрации 2539668455, VINномер отсутствует, прежний ПТС -;
12. TOYOTA KOROLLA SPACIO, производитель ТОЙОТА (ЯП), год выпуска 2004, тип легковой универсал, цвет серый, государственный номер М774КО 125, прежний государственный номер категория В, двигатель 1NZ В252682, мощность (л/с) 109, кузов NZE 123268965, номер шасси отсутствует, ПТС 25УМ 397488, свидетельство о регистрации 2539668637, VINномер отсутствует, прежний ПТС-;
13. КИА МОРНИНГ, год выпуска 2011, тип легковой универсал, цвет серый, государственный номер Х398КН125, прежний государственный номер Х398 КН125 категория В, двигатель G3LA ВР094 731, мощность (л/с) 68,90, кузов KNABX 511ВСТ 120633, номер шасси отсутствует, ПТС 25УМ 584451, свидетельство о регистрации 2542661487, VINномер - KNABX 5ИВСТ 120633, прежний ПТС-.
Обособленному спору присвоен номер 90536/2019.
Определением от 20.08.2019 суд объединил обособленные споры N 32367/2019 и 90536/2019 по делу N А51-18012/2016 в одно производство. Объединенному обособленному спору присвоить номер 32367/2019. Кроме того, вышеуказанным определением привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Истамова Аббоса Исломовича (дата рождения: 15.12.1990, адрес регистрации: г. Владивосток, остров Попова, ул. Подгорная, д. 31, кв. 3); Матуева Чингиса Сергеевича (дата рождения: 05.07.1989, адрес регистрации: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, д. 19, кв. 429), а именно собственники двух автотранспортных средств, которым имущество перешло от Афонина Д.Ю.
Ранее в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Орлов Р.А., подпись которого содержится в договорах купли-продажи транспортных средств.
Определением от 12.08.2019 заявление финансового управляющего Коваль Георгия Александровича о принятии обеспечительных мер удовлетворено, запрещено Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540019970, адрес: 690105, Приморский край, г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, д. 148) производить регистрационные действия с вышеуказанным автотранспортом.
17.09.2019 в судебное заседание явились: представитель ответчика Афонина Д.Ю., представитель кредитора, финансовый управляющий. Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.
Финансовый управляющий уточнил последствия признания сделок недействительными в части проданных Афониным Д.Ю. Истамову А.И. и Матуеву Ч.С. транспортных средств, просит возвратить в конкурсную массу денежные средства. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, настаивали на позициях, изложенных ранее, дали дополнительные пояснения.
Исследовав материалов дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
Между заявителем и должником 04.08.015 заключен договор займа с залоговым обеспечением N 14, по условиям которого заявитель обязуется передать должнику в заем денежные средства в размере 10 880 000 рублей (пункт 1.1 договора займа), а должник обязуется вернуть полученный заем, в срок до 04.08.2016 (пункт 1.2 договора займа).
В подтверждение факта передачи денежных средств представлена расписка от 04.08.2015 на сумму 10 880 000 руб.
В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа, должник предоставил заявителю в залог, принадлежащие заявителю, транспортные средства, указанные в приложении 2 к договору займа (всего: 28 транспортных средств). В.и.о. нотариуса Владивостокского нотариального округа Илюшиной В.П. 04.08.2015 зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества должника (транспортных средств) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный номер: 2015-000-838099-673.
В указанный список включены все 16 транспортных средств, в отношении которых оспариваются договоры купли-продажи.
Вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда от 14.04.2016 по делу N2-1084/2016 с Ковязина Михаила Викторовича в пользу Афонина Дениса Юрьевича взысканы задолженность в размере 10 880 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего 10 940 000 рублей.
05.07.2018 Афонин Денис Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра кредиторов должника:
1) требования в сумме 11 500 000 руб. задолженности по основному долгу, включении в третью очередь реестра кредиторов, как обеспеченных залогом,
2) требования в сумме 10 880 000 руб. задолженности по основному долгу, 60 000 руб. задолженности по судебным расходам (всего: 10 940 000 руб).
Требования об установлении статуса залогового кредитора в части второго требования (на сумму 10 940 000 руб.) кредитором Афониным Денисом Юрьевичем не заявлялись.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2019 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Ковязина М.В. требования Афонина Д.Ю. в сумме 10 940 000 руб. В удовлетворении требования в остальной части отказано.
При этом суды установили, что срок на предъявление кредитором требования не истек со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2108 N 305-ЭС17-10070 (2) по делу А40- 43851/2016 и на тот факт, что Афонину Д.Ю. стало известно о признании Ковязина М.В. банкротом только 11.05.2018.
11.03.2019 финансовым управляющим сделан запрос в УМВД России по Приморскому краю по предоставлению копий договоров купли-продажи транспортных средств о переходе прав собственности на автотранспортные средства должника-банкрота Ковязина М.В.
Сопроводительным письмом от 22.03.2019 N 49/1048 финансовому управляющему предоставлены оспариваемые договоры.
Из указанных договоров следует, что в апреле 2016 года должник, в лице представителя Орлова Р.А., заключил договоры купли-продажи 16 транспортных средств с Афониным Д.Ю. (которые ранее были предметом залога). Общая цена сделок составила 6 420 000 рублей.
Орлов Р.А. уполномочен на совершение сделок от имени должника доверенностью от 03.03.2016.
Оценив сделки, финансовый управляющий в марте и июне 2019 года обратился с требованиями об их оспаривании по специальным нормам Закона о банкротстве, а также по общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования объединены в одно производство. В частности финансовый управляющий считает, что фактически сделки являются притворными, прикрывают совершение отступного в пользу ответчика по договору займа. Прикрываемая сделка является сделкой с предпочтением и подлежит признанию недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве. Также финансовый управляющий указывает, что имеются основания для применения к спорным сделкам положений статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
В обоснование факта притворности сделки финансовый управляющий ссылается на пояснения Орлова Р.А., данные в ходе настоящего дела, а также протокол опроса Орлова Р.А. (материал проверки КУСП N 4288 от 26.06.2017 по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении должника по признакам статей 195, 196 УК РФ). Считает, что отсутствовала экономическая целесообразность заключения спорых договоров с учетом того, что транспортные средства изначально находились в залоге у ответчика. Полагает, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.
Проанализировав представленные в материалы документы, доводы сторон, суд приходит к выводу, что заключенные договоры купли-продажи не являются притворными сделками.
Доводы со ссылкой на пояснения Орлова Р.А. судом отклоняются по следующим мотивам.
В судебном заседании Орлов Р.А. пояснил, что не подписывал договоры купли-продажи, подпись ставил на чистых бланках, деньги за автомобили не получал.
По смыслу статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 160, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.
В связи с этим применительно к настоящему делу и с учетом наличия в оспариваемых договорах купли-продажи транспортных средств положений, согласно которым Орлов Р.А. (как представитель должника - продавца) получил от покупателя Афонина Д.Ю. денежные средства, факт несоблюдения Афониным Д.Ю. условий договоров об уплате стоимости транспортных средств не может быть установлен только на основании свидетельских показаний Орлова Р.А. при отсутствии соответствующих письменных доказательств.
Более того, суд критически относится к пояснениям Орлова Р.А. Данное лицо знало о том, что в случае отказа в удовлетворении требований финансового управляющего, к нему могут быть предъявлены требования о взыскании денежных средств, переданных в счет уплаты по договорам купли-продажи.
Протокол опроса Орлова Р.А. (материал проверки КУСП N 4288 от 26.06.2017 по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении должника по признакам статей 195, 196 УК РФ) не содержит пояснений относительно спорных сделок.
Более того, суд отмечает, что в ходе расследования в рамках уголовного дела, а также далее, в судебном заседании, свидетельские показания могут быть неоднократно изменены свидетелем. Окончательная оценка показаний, данных в ходе судебного разбирательства, их анализ и сопоставление с показаниями, данными на стадии предварительного расследования, выяснение причин изменения показаний производится судом при вынесении приговора либо иного судебного решения по рассматриваемому уголовному делу. Доказательств возбуждения уголовного дела по заявлению финансового управляющего в отношении должника по признакам статей 195, 196 УК РФ, как и вынесения приговора судом в материалы дела не представлено. Документы подтверждающие, что судом давалась оценка свидетельским показаниям Орлова Р.А. отсутствуют.
Материалы дела не содержат доказательств того, что Афонину Д.Ю. было известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества Ковязина М.В. на момент заключения оспариваемых договоров. Более того, как следует из вступившего в законную силу определения суда от 27.12.2018, Афонину Д.Ю. стало известно о признании Ковязина М.В. банкротом только 11.05.2018.
Само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в период заключения спорных договоров. О данных обстоятельствах не свидетельствует и сам по себе факт выезда должника за пределы Российской Федерации.
Фактически доводы о притворности договоров купли-продажи направлены на переоценку вступивших в законную силу решения Артемовского городского суда от 14.04.2016 по делу N2-1084/2016 и определения Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018, которыми установлен размер задолженности должника перед Афониным Д.Ю. в сумме 10 940 000 руб. Однако ходатайств о пересмотре указанных судебных актов в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.
В пользу действительности рассматриваемых сделок свидетельствует принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в частности, стороны могут изменять волю в отношении имущества. Законом не запрещено, заключение договоров купли-продажи в отношении имущества, которое ранее являлось предметом залога.
Судом установлено, что на момент заключения договоров долг в размере 10 940 000 руб. был установлен вступившим в законную силу решением районного суда, у кредитора отсутствовали сомнения в неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, кредитор был убежден, что судебный акт будет исполнен, целью заключения договоров купли-продажи для кредитора являлось получение транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности в сфере пассажирских перевозок, целью заключения договора для должника - получение наличных денежных средств, а не сокращение кредиторской задолженности (учитывая, что должник знал о своей неплатежеспособности и недостаточности имущества).
Также судом отмечено следующее. Залог изначально был установлен сторонами в отношении 28 транспортных средств. Вместе с тем, по договорам купли-продажи передано только 16 транспортных средств на сумму 6 420 000 рублей. В случае намерения сторон погасить требования по договору займа и прикрыть сделку договорами купли-продажи, экономически целесообразно было бы заключение договоров купли-продажи всех 28 транспортных средств.
Требования об установлении статуса залогового кредитора Афониным Д.Ю. при предъявлении требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не предъявлялось, поскольку имелись заключенные на тот момент договоры купли-продажи транспортных средств, и имущество фактически выбыло из собственности должника.
Ссылка на тот факт, что в Артемовском городском суде кредитор не требовал обратить взыскание на имущества должника, отклоняется судом. В соответствии с положениями статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Обязанность предъявлять требование об обращении взыскания на имущества законом не предусмотрена.
Доказательств того, что Афонин Д.Ю. является "дружественным" кредитором в материалы дела не представлено.
Поскольку заключенные договоры купли-продажи не являются притворными сделками, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Оценив сделки с учетом положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 Постановление N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления N 63).
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления N 63).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для вывода о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; Афонин Д.Ю. знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; сделка совершена с неравноценным встречным исполнением обязательств. Злоупотребление правом со стороны Афонина Д.Ю. судом не установлено. При этом, суд учитывает выводы изложенные выше.
Кроме того, Афонин Д.Ю. является независимым кредитором и не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания.
Сам по себе факт выезда должника за пределы Российской Федерации в отрыве от иных условий, содержащихся в статье 61.2 Закона о банкротстве, не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной.
При решении вопроса о распределении государственной пошлины судом учтено, что финансовым управляющим оспаривается 16 сделок, оплачено 18 000 рублей государственной пошлины, в отношении остальной суммы предъявлено ходатайство об отсрочке уплаты, в удовлетворении заявления отказано. В этой связи, с должника Ковязина Михаила Викторовича в доход федерального бюджета подлежит взысканию 78 000 рублей (13 х 6000) государственной пошлины.
Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 12.08.2019, подлежат отмене после вступления определения в законную силу.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
В удовлетворении заявления финансового управляющего Коваль Георгия Александровича отказать.
Взыскать с должника Ковязина Михаила Викторовича в доход федерального бюджета 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 12.08.2019 после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.
Судья А.А. Мусорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка