Определение Арбитражного суда Приморского края от 29 октября 2019 года №А51-18012/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N А51-18012/2016
Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 29 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Мусориной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой И.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Афонина Дениса Юрьевича о взыскании с потребительского общества (кооператив) "Альфа-Капитал" 38 575,00 рублей судебных расходов
в рамках дела по заявлению Смолярчука Максима Андреевича о признании индивидуального предпринимателя Ковязина Михаила Викторовича (ИНН 253808890572, дата рождения: 19.12.1979 года рождения, место рождения: с. Рождественка Купинского района Новосибирской области, адрес регистрации: ул. Александровича, дом 50а, кв. 32, г. Владивосток, 690025) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
представитель Афонина Д.Ю. - Алексеенко В.Ю., доверенность от 12.04.2019, паспорт;
представитель ПК "Альфа-Капитал" Борисов А.В., доверенность от 01.02.2019, паспорт;
иные участвующие в деле лица не явились, извещены,
установил:
Смолярчук Максим Андреевич 18.01.2016 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ковязина Михаила Викторовича несостоятельным (банкротом). Определением суда от 09.08.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.
Определением суда от 17.10.2016 заявление Смолярчука Максима Андреевича к индивидуальному предпринимателю Ковязину Михаилу Викторовичу о признании его несостоятельным (банкротом), признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Ковязина Михаила Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Коваль Георгий Александрович.
Решением суда от 24.04.2017 (резолютивная часть решения оглашена 17.04.2017) индивидуальный предприниматель Ковязин Михаил Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Коваль Георгий Александрович.
Определением суда от 16.10.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ковязина Михаила Викторовича требования Потребительского общества (кооператива) "Альфа-Капитал" в сумме 2 016 919 (два миллиона шестнадцать тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 50 копеек, в том числе на сумму 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: автомобиль TOYOTA PRIUS HIBRID, 2009 года изготовления, N двигателя 2ZR-4403664, N кузова ZVW30-5054710, дата регистрации 10.01.2014, государственный регистрационный номер С297КТ.
Определением суда от 27.12.2018 (обособленный спор N 94615/2018) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ковязина Михаила Викторовича требования Афонина Дениса Юрьевича в сумме 10 940 000 (десять миллионов девятьсот сорок тысяч) рублей.
Кредитор Потребительское общество (кооператив) "Альфа-Капитал", не согласившись с определением суда от 27.12.2018 о включении Афонина Д.Ю. в реестр требований кредиторов ИП Ковязина М.В., обратилось с апелляционной и кассационной жалобами на вышеуказанное определение. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2019 жалобы ПО (кооператива) "Альфа-Капитал" оставлены без удовлетворения, определение арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018 без изменения.
09.07.2019 Афонин Денис Юрьевич направил в адрес арбитражного суда Приморского края заявление о взыскании с Потребительского общества (кооператива) "Альфа-Капитал" судебных расходов в размере 38 575 руб., в том числе: 21 075 - транспортных расходов и 17 500 руб. - расходов на оплату услуг представителя.
Согласно доводам Афонина Д.Ю., поддержанным его представителем в судебном заседании 22.10.2019, в результате действий Потребительского общества (кооператива) "Альфа-Капитал" сложилась ситуация, когда заявитель вынужден был нести судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, связанные с участием его представителей в судебных заседаниях 12.02.2019, 14.03.2019, 21.05.2019, с проездом представителя и проживанием в г. Хабаровске для участия в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа 21.05.2019, а также с подготовкой, составлением и представлением заявления о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора в апелляционной и кассационной инстанциях, на сумму 38 575 рублей.
Представитель Потребительского общества (кооператива) "Альфа-Капитал" в судебном заседании и в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, указав, среди прочего, что требования Афонина Д.Ю. о возмещении судебных расходов противоречат положениям п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, представитель ПО (кооператива) "Альфа-Капитал" полагает, что фактически расходы в суде апелляционной инстанции были понесены представителями Афонина Д.Ю. не в связи с подачей апелляционной жалобы ПО (кооператив) "Альфа-Капитал", а в связи с подачей апелляционной жалобы самим Афониным Д.Ю. Также, ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ПО (кооператив) "Альфа-Капитал" считает, что Афониным Д.Ю. не подтверждено несение судебных расходов. Предъявленная к возмещению сумма судебных расходов завышена, несоразмерна и неразумна.
Исследовав материалы настоящего обособленного спора, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Рассмотрев заявление Афонина Д.Ю. о возмещении судебных расходов в размере 38 575 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для их возмещения.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 АПК РФ.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.
Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
По смыслу статей 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из правовой позиции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Поскольку спор по требованию Афонина Д.Ю. рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, принимая во внимание результаты рассмотрения спора (требование Афонина Д.Ю. частично удовлетворено), а также результаты рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб ПО (кооператив) "Альфа-Капитал", Афонин Д.Ю. имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из содержания пункта 10 Постановления N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование понесенных расходов Афониным Д.Ю. представлены:
- договор N КК-97 об оказании юридических услуг от 14.01.2019;
- акты от 23 и 24.05.2019, подписанные заказчиком без претензий;
- платежные поручения от 24.05.2019 N 6219378 и N 6219913 на общую сумму 17 500 руб.;
- маршрутная квитанция электронного билета от 15.05.2019 на сумму 15 590 руб.;
- счет N 074118 от 21.05.2019 на сумму 4 325 руб.;
- кассовые чеки ООО "Яндекс. Такси" от 20 и 21.05.2019 на общую сумму 1 160 руб.
Таким образом, арбитражный суд, проанализировав документы, представленные Афониным Д.Ю. в материалы настоящего обособленного спора в обоснование понесенных расходов, приходит к выводу о том, что факт несения заявителем Афониным Д.Ю. расходов, их размер документально подтвержден, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом доказана.
Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Как следует из пункта 1 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы являются разумными, обоснованными и достаточными.
Бесспорных доказательств явной чрезмерности и несоответствия взысканной суммы расходов разумным пределам ПО (кооператив) "Альфа-Капитал" в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд отмечает, что ПО (кооператив) "Альфа-Капитал" воспользовался своим правом на возмещение судебных расходов, обратившись, в свою очередь, в арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Афонина Д.Ю. судебных расходов в размере 100 000 рублей, понесенных при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций обособленного спора N 94615/2018 по делу N А51-18012/2016.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N N 82 и от 05.12.2007 N 121, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с потребительского общества (кооператив) "Альфа-Капитал" в пользу Афонина Дениса Юрьевича 38 575,00 рублей судебных расходов.
Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Взыскать с потребительского общества (кооператив) "Альфа-Капитал" в пользу Афонина Дениса Юрьевича 38 575,00 рублей судебных расходов.
Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.
Судья А.А. Мусорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка