Дата принятия: 29 ноября 2019г.
Номер документа: А51-17991/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 29 ноября 2019 года Дело N А51-17991/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Диджитал-Эрго" (ИНН 7706243488, ОГРН 1027739333104, дата государственной регистрации 06.09.2001, дата присвоения ОГРН 08.10.2002)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата регистрации 26.05.1951, дата присвоения ОГРН 10.12.2002),
о признании незаконным решения от 04.07.2019 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенный платежей по ДТ NN10714040/030316/0007614 в размере 80 387,01 руб., 10714040/080416/0010884 в размере 100 746,97 руб., 10714040/080416/0010956 в размере 203 526,36 руб., оформленного письмом N13-33/09059; признании незаконным решения от 02.07.2019 об отказе во внесении изменений в ДТ NN10714040/030316/0007614, 10714040/080416/0010884, 10714040/080416/0010956, оформленного письмом N 14-23/08910,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Брунбендер Ю.В. (доверенность от 03.09.2018); от ответчика - старший государственный таможенный инспектор правового отдела Крылова К.П. (доверенность от 17.12.2018 N 05-30/185).
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Диджитал-Эрго" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
В ходе рассмотрения дела заявитель свои требования поддержал согласно изложенной в заявлении и в письменных возражениях на отзыв таможни позиции. Полагает, что у таможни не имелось правовых оснований для отказа в возврате таможенных излишне взысканных таможенных платежей по ДТ NN 10714040/030316/0007614, 10714040/080416/0010884, 10714040/080416/0010956.
Общество полагает, что доначисление спорных сумм таможенных платежей по спорным ДТ по результатам проведенного таможенного контроля и корректировки таможенной стоимости задекларированных в таможенных декларациях товаров произведено таможней в отсутствие на то правовых оснований. Утверждает, что при таможенном оформлении товаров и проведении таможенного контроля декларантом были представлены все необходимые документы для подтверждения как величины и структуры задекларированной таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Заявитель утверждает, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ и до принятия решений о корректировке таможенной стоимости по спорным таможенным декларациям таможне были предоставлены все имеющиеся у декларанта документы и пояснения во исполнение направленного ему ответчиком запроса. Заявитель указал, что внешнеэкономической сделкой в рамках спорных поставок согласованы основные условия данных поставок, в том числе по цене, ассортиментному перечню и коммерческим условиям.
В этой связи полагает, что декларант обоснованно реализовал предоставленное ему законом право на инициирование процедуры по внесению изменений в спорную таможенную декларацию и у таможни не имелось правовых оснований для изложенного в оспариваемом решении отказа.
Также заявитель сослался на то обстоятельство, что принятые в ходе таможенного контроля при таможенном оформлении товаров решения ответчика о корректировке таможенной стоимости товаров повлекли увеличение размера таможенных платежей, что нарушило его права и законные интересы в сфере осуществляемой им экономической деятельности.
Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что оснований для возврата излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей по спорной таможенной декларации не имелось. По мнению ответчика, приведенные в обоснование принятых в ходе таможенного контроля решений о корректировке таможенной стоимости товаров решения доводы таможенного органа являются правомерными. Ответчик указал, что при сравнительном анализе были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, при этом декларантом не были представлены запрошенные у него в рамках дополнительной проверки документы обосновывающие применение основного метода таможенной оценки.
По мнению ответчика, заявитель документально не подтвердил заявленные величину и структуру таможенной стоимости задекларированных им товаров. Также ответчик указал, что при корректировке таможенной стоимости спорных товаров за основу им была взята стоимость однородных товаров с учетом их количественных характеристик и условий ввоза на таможенную территорию Таможенного союза.
При рассмотрении дела судом установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью "Диджитал-Эрго" во исполнение внешнеторгового контракта от 01.10.2015 N 2/15-D, .заключенного с иностранной компанией "GUANGZHOU YETA TRADING CO., LTD" (Китай), на таможенную территорию таможенного союза на условиях FOB Янтиан и Циндао в марте и апреле 2016 года были ввезены товары в различном ассортименте.
В целях таможенного оформления товара Общество подало в Находкинскую таможню ДТ N 10714040/030316/0007614, N 10714040/080416/0010884, N 10714040/080416/0010956, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Таможней проведена дополнительная проверка заявленных в таможенной декларации сведений о таможенной стоимости товара, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
По результатам контроля таможенной стоимости таможня сочла, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости всех заявленных спорных таможенных декларациях, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем ответчик принял решения о корректировке таможенной стоимости указанных товаров от 25.05.2016 по ДТ N 10714040/030316/0007614, от 06.06.2016 по ДТ N 10714040/080416/0010956, от 26.05.2016 по ДТ N 10714040/080416/0010884.
Согласно представленным таможней документам по таможенному оформлению скорректированная таможенная стоимость всех заявленных в ДТ N 10714040/030316/0007614, N 10714040/080416/0010884, N 10714040/080416/0010956 определена с применением резервного метода на основе стоимости сделки с однородными товарами.
Стоимостную основу для расчета корректируемой таможенной стоимости спорных товаров таможенный орган определил, использовав информацию о стоимости однородных товаров, задекларированных иными участниками ВЭД.
Так, для корректировки таможенной стоимости товаров NN 1,2 по ДТ N 10714040/030316/0007614 использована информация об оформлении товаров по ДТ N 10714040/240116/0002169, ДТ N 10702020/170216/0002967; для корректировки таможенной стоимости товара N 1 по ДТ N 10714040/080416/0010884 - информация об оформлении товара по ДТ N 10216110/130116/0001381; для корректировки таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/080416/0010956 - информация об оформлении товара по ДТ N 10702030/110216/0006513.
На основе скорректированной таможенной стоимости ответчиком доначислены таможенные платежи по ДТ NN 10714040/030316/0007614 в размере 80 387,01 руб., по ДТ N 10714040/080416/0010884 в размере 100 746,97 руб., по ДТ N 10714040/080416/0010956 в размере 203 526,36 руб., уплата которых произведена путем зачета внесенных в рамках контроля сумм денежных залогов.
28.07.2019 "ООО "Диджитал-Эрго" подало в Находкинскую таможню заявление о возврате денежных средств в виде излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в указанных размерах.
Одновременно заявитель подал обращение в таможню о внесении изменений в сведения, заявленные в указанных таможенных декларациях.
Письмом от 02.07.2019 N 14-23/08910 таможенный орган сообщил декларанту об отсутствии оснований для внесения испрашиваемых им изменений в спорные таможенные декларации, а письмом от 04.07.2019 N 13-33/09059 вернул декларанту заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей без рассмотрения, указав на отсутствие в предоставленном декларантом пакете документов, подтверждающих факт излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей по спорной таможенной декларации.
Полагая, что правовых оснований для отказа ООО "Диджитал-Эрго" во внесении испрашиваемых им изменения в сведения, заявленные в ДТ N 10714040/030316/0007614, N 10714040/080416/0010884, N 10714040/080416/0010956, а также для отказа в возврате таможенных платежей, доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости задекларированных по этим таможенным декларациям товаров, у ответчика не имелось и данные платежи подлежат возврату декларанту, заявитель посчитал изложенные в письмах Находкинской таможни от 02.07.2019 N 14-23/08910 и от 04.07.2019 N 13-33/09059 решения незаконными и обжаловал их в арбитражном суде.
Исследовав по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых решений, суд находит требования заявителя обоснованными в силу следующего.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, суд проверяет на соответствие закону положенные в основу принятия ненормативного правового акта доводы ответчика, следуя возложенной частью 1 статьи 65, частью 200 АПК РФ на ответчика обязанности по доказыванию наличия оснований для вынесения им оспариваемого решения.
При рассмотрении спора суд учитывает, что с 01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза.
Суд, принимая во внимание предмет заявленных требований, следуя субъектному составу оцениваемых правоотношений и обязательному в связи с этим соблюдению административного порядка возврата таможенных платежей, учитывает, согласно статье 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары.
Пунктом 4 статьи 67 ТК ЕАЭС определено, что возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе. Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 90 ранее действовавшего Таможенного кодекса Таможенного союза.
Статьей 67 ТК ЕАЭС на таможенные органы возлагается обязанность по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по результатам проведенного им таможенного контроля после выпуска товара с фиксацией факта излишней уплаты или излишнего взыскания сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, в том числе в корректировке декларации на товары с отметками уполномоченных должностных лиц таможенного органа (пункта 1).
В этом случае в качестве условия для соблюдения административного порядка возврата излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС законодатель определил процедуру по внесению в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары.
Процедура по внесению изменений в сведения таможенной декларации после выпуска товаров по инициативе декларанта урегулирована статьей 112 ТК ЕАЭС и утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - Порядок N 289).
Подпунктом подпунктом "а" пункта 5, подпунктом "а" пункта 11, пунктом 17 данного Порядка N 289 (в редакции Решения Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 N 42) предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, при выявлении необходимости внесения изменений (дополнений) в записи (отметки) в графах ДТ, заполняемых должностным лицом.
Рассмотрение такого обращения согласно пункту 16 указанного порядка производится в течение не более 30 календарных дней со дня регистрации обращения в таможенном органе.
При этом абзацем 2 пункта 13 указанного Порядка предусмотрено, что обращение, содержащее сведения, необходимые в соответствии с законодательством государства-члена для возврата (зачета) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей, рассматривается в качестве заявления на возврат (зачет), если в соответствии с законодательством государства-члена возврат (зачет) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей производится по заявлению плательщика.
В настоящее время с учетом положений части 8 статьи 398 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов урегулирован статьей 147 Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) и предусматривает подачу соответствующего заявления в таможенный орган по форме, утвержденной в приложении 2 к Приказу ФТС России от 22.12.2010 N 2520 "Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога".
Статьей 147 Закона N 311-ФЗ также предусмотрены основания для оставления без рассмотрения (часть 4), к которым отнесено отсутствие в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов (часть 2), в том числе документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов (пункт 3 части 2).
Пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и разделом IV Порядка N 289 предусмотрена процедура Внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.
Согласно пунктам 12, 13, 14 такое обращение с приложением к нему надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронный вид, подаются в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ.
Основания отказа во внесении изменений в таможенную декларацию перечислены в пункте 18 рассматриваемого Порядка и включают в этот перечень, в том числе несоблюдение декларантом требований пунктов 11-15 данного Порядка (подпункт "б").
Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ), форма которой утверждена также Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289.
Согласно пункту 19 Порядка N 289 в случае принятия таможенным органом решения о внесении изменений в таможенную декларацию таможня регистрирует КДТ путем присвоения ей регистрационного номера и производит в ней (проставляет) в ней и ДТС (при внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров) соответствующие отметки.
День совершения таких действий в силу части 2 статьи 67 Закона N 289-ФЗ является днем обнаружения факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Из анализа приведенных норм права следует, что в рассматриваемой ситуации возврат излишне уплаченных таможенных платежей возможен лишь при наличии факта излишней уплаты соответствующих сумм таможенных пошлин, налогов, что подлежит формализации в установленном порядке и документальному подтверждению в соответствующей КДТ.
Таким образом, поскольку пересчет таможенных пошлин, налогов в КДТ поставлен в прямую зависимость от корректировки таможней величины таможенной стоимости с ее отражением в ДТС, узнать о факте излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей в соответствующей сумме денежных средств, подлежащих возврату в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости, возможно из КДТ, зарегистрированной в таможенным органом в установленном порядке, необходимой для внесения изменений в таможенную декларацию в соответствии с Порядком N 289, а также ДТС, содержащей необходимые отметки таможни о принятом им решении в отношении таможенной стоимости товара.
В связи с этим, получив заявления декларанта о возврате таможенных платежей уплаченных (взысканных) по спорным ДТ, с учетом поданного им обращения о внесении изменений в спорную ДТ, ответчику надлежало провести таможенный контроль после выпуска товаров в формах, предусмотренных законом, а равно реализовать предусмотренную разделом V Порядка N 289 процедуру по внесению изменений в таможенную декларацию по своей инициативе.
Из приведенного в письме таможни от 02.07.2019 N 14-23/08910 отказа не следует, что такой контроль ответчиком был проведен, в том числе в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств.
Обстоятельства начисления таможенных платежей, испрашиваемых заявителем к возврату, а равно установление факта излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей подлежали исследованию таможней в рамках проведения контроля правомерности принятого им ранее решения о корректировке таможенной стоимости.
По смыслу вышеприведенных норм права в рассматриваемой ситуации реализация декларантом права на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, возможна лишь при наличии факта излишней уплаты соответствующих сумм таможенных пошлин, налогов, что подлежит формализации в установленном порядке и документальному подтверждению в КДТ и ДТС (пункта 19 Порядка N 289, статья 67 ТК ЕАЭС, часть 67 Закона N 289-ФЗ).
В рассматриваемых обстоятельствах позиция заявителя основана на его убеждении в документальном подтверждении изначально задекларированной им таможенной стоимости, определенной по первому методу - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Таможенный орган счел, что предоставление декларантом каких-либо документов в рамках предусмотренной Порядком N 289 процедуры, по существу, не свидетельствовало об устранении декларантом недостатков, которые могли возникнуть при декларировании таможенной стоимости.
Таким образом, суд оценивает письмо таможни от 06.02.2019 N 25-36/04732 об оставления поданного 01.02.2019 Обществом заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ N 10714040/030316/0007614, N 10714040/080416/0010884, N 10714040/080416/0010956 без рассмотрения с позиции констатации в указанном письме таможенным органом принципиального вывода относительно отсутствия оснований для возврата таможенных платежей, с учетом установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств реализации заявителем требований пункта 2 статьи 67, пункта 23 статьи 112 ТК ЕАЭС, Порядка N 289 в части инициирования процедуры, необходимой для установления факта излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей по спорным ДТ.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" изложена общая правовая позиция относительно определения статуса таможенных платежей, как излишне взысканных, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей.
Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973, в редакции Протокола от 26.06.1999, далее - Киотская конвенция), участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случае их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов. При этом в тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке. Указанные правила формируют международный стандарт, то есть являются положениями, выполнение которых признается необходимым для достижения гармонизации и упрощения таможенных процедур и практики (пункт 1(a) Киотской конвенции и пункты 4.18, 4.22 Генерального приложения к Киотской конвенции).
В силу изложенного при излишнем взыскании таможенных платежей их поступление в бюджет связано с ошибочными действиями (решениями) таможенного органа и является изначально неосновательным.
Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22.03.2018 N 303-КГ17-20407 по делу N А51-13978/2016.
В связи с этим суд при рассмотрении настоящего спора дает оценку законности решений таможни о корректировке таможенной стоимости заявленной в спорных таможенных декларациях товара, определяя статус доначисленных на ее основании таможенных платежей, и решает вопрос о наличии оснований для признания факта их излишнего взыскания таможней в сумме определенной в КДТ с расчетом суммы таможенных платежей исчисленных ко взысканию в связи с корректировкой таможенной стоимости.
Фактически требование заявителя мотивировано его несогласием с результатами проведенного таможней контроля таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/030316/0007614, N 10714040/080416/0010884, N 10714040/080416/0010956, послужившими основанием для доначисления таможенных платежей в спорной сумме.
Реализация декларантом права на инициирование предусмотренной Порядком N 289 процедуры не может исключать права таможни убеждаться в полноте и достоверности предоставленных декларантом сведений в обоснование изменений либо дополнений, которые декларант просит внести. При этом такое право таможни регламентировано определенной законом процедурой, соблюдение которой поставлено в зависимость от установленных законом предельных сроком на проведение таможенного контроля.
Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973, в редакции Протокола от 26.06.1999, далее - Киотская конвенция), участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случае их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов. При этом в тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке. Указанные правила формируют международный стандарт, то есть являются положениями, выполнение которых признается необходимым для достижения гармонизации и упрощения таможенных процедур и практики (пункт 1 (а) Киотской конвенции и пункты 4.18, 4.22 Генерального приложения к Киотской конвенции).
Анализ названных положений применительно к предусмотренной Порядком N 289 процедуре, позволяет сделать вывод о том, что при излишнем взыскании таможенных платежей их поступление в бюджет может быть связано либо с ошибочными действиями (решениями) таможенного органа, либо декларанта.
Проверяя доводы сторон в части доначисления таможенных платежей, суд исходит из того, что Общество основывает свои требования не на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения им таможенной стоимости товаров, а на отсутствии у таможенного органа законных причин для корректировки таможенной стоимости.
Правоотношения по декларированию товара и осуществлению ответчиком контроля таможенной стоимости возникли между сторонами спора в период декларирования товара и вплоть до осуществления процедуры по взысканию таможенных платежей, доначисленных на основании принятых решений о корректировке таможенной стоимости, регулировались нормами ранее действовавших Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008).
Таможенная стоимость заявленных в ДТ N 10714040/030316/0007614, N 10714040/080416/0010884, N 10714040/080416/0010956 товаров при их декларировании в силу положений статьи 64 ТК ТС изначально определена декларантом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 4 Соглашения от 25.01.2008) с включением в ее структуру цен приобретения товара у иностранного продавца и дополнительных начислений в виде расходов на доставку товара до таможенной территории Таможенного союза (статья 5 Соглашения от 25.01.2008).
Как следует из решений о корректировке таможенной стоимости от 25.05.2016 по ДТ N 10714040/030316/0007614, от 06.06.2016 по ДТ N 10714040/080416/0010956, от 26.05.2016 по ДТ N 10714040/080416/0010884, в основу выводов о необходимости корректировки таможенной стоимости таможенный орган указал, что в ходе проверки с использованием СУР заявленных в таможенной декларации сведений выявлены признаки, указывающие на возможную недостоверность либо отсутствие ее надлежащего документального подтверждения, в виде отклонения в меньшую сторону индекса заявленной Обществом в спорных ДТ таможенной стоимости товара (далее - ИТС), рассчитываемый как частное от деления таможенной стоимости на вес нетто товара (долл. США/ 1 кг).
Так, в ДТ N 10714040/030316/0007614 заявленный декларантом уровень таможенной стоимости товара N 1 составил 1,01 долл. США/1кг, товара N 2 - 1,46 долл. США/1кг; такой же показатель товара N1 по ДТ N 10714040/080416/0010956 составил 0,57 долл. США/1кг; заявленного в ДТ N 10714040/080416/0010841 товара N 1 - 0,55 долл. США/1кг.
Таможня выявила оформление однородных задекларированному в ДТ N 10714040/030316/0007614 (товар N 1) товаров иными участниками ВЭД: по ДТ N 10218040/300116/0002174 товара с ИТС 1,65 долл. США/1кг, по ДТ N 10714040/180216/0006113 с ИТС 1,42 долл. США/кг, по ДТ N 10714040/240116/0002169 с ИТС 1,26 долл. США/кг.
Аналогичным образом рассматриваемое отклонение по уровню таможенной стоимости заявленного в ДТ N 10714040/080416/0010841 товара N 1 ответчик выявил в ходе анализа оформления однородных товаров иными участниками ВЭД по ДТ N 10702030/110216/0006513 с ИТС 0,94 долл. США/1кг, по ДТ N 10702030/110216/0006513 с ИТС 0,94 долл. США/1кг, по ДТ N 10702030/090216/0006011 с ИТС 0,92 долл. США/1кг.
По товару N 1, заявленному в ДТ N 10714040/080416/0010956 такое же отклонение выявлено на основе данных оформления однородных товаров по ДТ N 10702030/220316/0012896 с ИТС 0,92 долл. США/1кг, по ДТ N 10702030/110216/0006513 с ИТС 0,94 долл. США/1кг, по ДТ N 10702030/090216/0006011 с ИТС 0,92 долл. США/1кг.
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.
Использование сведений о среднем уровне цен товаров того же вида и класса при таможенном оформлении на территории ЕАЭС для оценки действительной стоимости ввозимого участником ВЭД на территорию ЕАЭС товара без конкретных сведений о стоимости сделки при приобретении сравниваемых товаров во внешнеэкономических условиях не отвечает общим принципам применения методов определения таможенной стоимости, закрепленных в статье 2 Соглашения от 25.01.2008.
Отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не может являться самостоятельным поводом для возникновения у таможни обоснованных сомнений в достоверности задекларированный в таможенной декларации сведений о таможенной стоимости товара, поскольку, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений статей 2, 4 Соглашения от 25.01.2008.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18) разъяснено, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости, исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.
Из решений о проведении дополнительных проверок и из приведенных в решениях о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным таможенным декларациям обоснований следует, что в рамках контроля достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, с учетом выявления ее низкого уровня, таможенным органом проверялись обстоятельства заключения внешнеторговой сделки, исполнения ее сторонами всех необходимых условий по поставке конкретной партии товаров, а также формирование структуры задекларированной таможенной стоимости.
С этой целью таможенный орган принял решения о проведении дополнительных проверок таможенной стоимости по спорной декларации на товары, а у декларанта возникло, как право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (абзац 3 пункта 3 статьи 69 ТК ТС), так и обязанность представить во исполнение этого решения дополнительные документы либо объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (абзац 2 пункта 3 этой же статьи).
Как следует из представленных в материалы дела документов, в ходе таможенного оформления декларант представил документы, предусмотренные Перечнем документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой по стоимости сделки с ввозимыми товарами, утвержденным в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Факт заключения внешнеэкономической сделки и ввоза рассматриваемой партии товара в соответствии с согласованными сторонами внешнеторгового контракта условиями таможня под сомнение не ставит.
Из представленных в материалы дела документов следует, что декларантом по всем спорным таможенным декларациям в ходе дополнительных проверок по запросам таможенного органа были предоставлены письменные пояснения относительно формирования партий товаров, согласования сторонами рассматриваемой внешнеторговой сделки условий поставки данных партий товаров.
Также декларант представил таможне ряд запрошенных ею документов, которые декларант мог представить, пояснив причины отсутствия возможности предоставить документы по оплате товарных партий ввиду предусмотренной сделкой отсрочкой платежей и оригиналов внешнеторгового контракта и приложений к нему по причине их проверки таможней по иным таможенным декларациям.
Согласно приведенным в принятом таможенным органом решениях о корректировке таможенной стоимости выводам, таможенный орган усомнился в достоверности заявленной таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров ввиду предоставления декларантом прайс-листов, составленных только поставщиком товара, подписанных не лицом, согласовавшим со стороны поставщика внешнеторговый контракт, не предоставления декларантом запрошенных у него экспортных деклараций страны вывоза.
Суд принимает во внимание, что исследование как прайс-листа, так и экспортной декларации страны отправления при контроле таможенной стоимости обусловлено проверкой сведений о ввезенном и задекларированном товаре в случае отсутствия достоверных данных о согласовании сторонами внешнеэкономической сделки всех необходимых для поставки товара условий.
По условиям внешнеторгового контракта от 01.10.2015 N 2/15-D поставка каждой партии товара согласуется сторонами внешнеторговой сделки в спецификациях, являющихся приложениями к контракту (пункт 1.4 контракта).
Действительно, дополнительными соглашениями NN 1,2 к контракту его стороны согласовали банковские реквизиты сторон и определили порядок согласования и подписания всех документов по контракту, определив лиц, имеющих право подписи таковых, в том числе с использованием факсимиле, согласовав их образцы.
Поставки задекларированных в спорных ДТ товаров согласованы сторонами сделки в спецификациях от 27.01.2016 N 54259, от 09.03.2016 N 55181, от 06.02.2016 N 53471, которые от лиц продавца и покупателя согласовали директора организаций.
Согласно представленным декларантом заявлениям на перевод иностранной валюты от 11.02.2016 N 7, от 06.04.2016 N 28, от 19.04.2016 N 35, от 11.03.2016 N 17, от 05.09.2019 N 69 спорные поставки товаров были оплачены покупателем, что указывает на совершение им конклюдентных действий по оплате именного тех товаров, поставка которых была согласована на определенных сделкой условиях.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд признает, что фактическое обстоятельство согласования условий внешнеторговой сделки ее сторонами основных ее условий, подтверждено декларантом на этапе декларирования товара, что отвечает требованиям статей 2 и 4 Соглашения от 25.01.2008.
В то же время, по условиям рассматриваемого контракта документами, относящимися к нему спецификациями, документами по доставке товара в пункты назначения, установленные этими спецификациями, товаросопроводительными документами, в том числе инвойс и упаковочный лист, иные документы рассматриваемой сделкой не определены.
Оценивая доводы сторон в рассматриваемой части, суд учитывает, что практика делового оборота исходит из того, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту и в отношении конкретного товара с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.
Представленные декларантом при проведении дополнительных проверок прайс-листы продавца не адресованы к конкретному покупателю, рассчитаны на действие перечисленных в них цен на товары в пределах определенного в них сроков.
Не смотря на то, что указанные прайс-листы заверены подписями, визуально отличающимися от согласованных в дополнительном соглашении от 16.11.2015 N 2 к контракту, это обстоятельство не может свидетельствовать о недействительности таких документов, учитывая, что данные прайс-листы контрактом к документам по исполнению его условий не отнесены.
Также суд учитывает, что цены на товар на международном рынке формируются в свободных экономических условиях, обуславливающих различные факторы получения участниками правоотношений частно-правовой сферы определенной выгоды, соответственно, приобретение товара поставщиком необязательно должно быть осуществлено исключительно у производителя товара.
Различия сведений прайс-листа по стоимости товара от содержащейся в подтверждении продавца товара на поставку информации о цене товарной партии таможней не установлены. О предоставлении продавцом покупателю скидок заявитель не заявил, и о наличии таковых рассматриваемые документы по рассматриваемой поставке не свидетельствуют.
Необоснованной является ссылка таможенного органа на обстоятельства предоставления декларантом объяснений причин невозможности предоставлении экспортной декларации страны отправления товара, поскольку, декларант действовал в рамках предоставленного ему пунктом 3 статьи 69 ТК ТС права, учитывая, что возможность предоставления им такого документа обусловлено предоставлением такового продавцом, который выполнения возложенных на него условиями поставки FOB обязательств отказался.
Запрашивая в рамках проведении дополнительной проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов, утвержденном Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие предусмотренного статьей 68 ТК ТС решения, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.
Кроме того, доводы таможенного органа относительно прайс-листов и экспортных деклараций страны отправления товара суд рассматривает с учетом законодательно утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 Перечня документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой по стоимости сделки с ввозимыми товарами (действовал в период декларирования и таможенного контроля по спорным таможенным декларациям), в который названные документы не включены.
В рассматриваемом случае представленные заявителем на этапе таможенного оформления товара и исследованные судом документы устранили сомнение в факте заключения внешнеэкономической сделки и согласовании ее сторонами существенных условий поставки товара, задекларированного в спорной таможенной декларации.
Поскольку факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара, в отсутствие доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть учтено, суд признает соблюденными обществом требования статей 2, 4 Соглашения от 25.01.2008 к формированию цены сделки и определению таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с возимыми товарами.
Согласно приведенному в решении о корректировке обоснованию его принятия, у таможенного органа возникли также сомнения в подтверждении декларантом включенных в таможенную стоимость спорного товара дополнительных начислений к его цене в виде транспортных расходов на доставку товара в соответствии с заявленными условиями поставки FOB.
Действительно, в силу указанных условий на декларанта были возложены расходы на доставку товара до территории Таможенного союза, соответственно, по правилам статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 указанные расходы подлежали обязательному включению в таможенную стоимость спорного товара.
В подтверждение включенной в структуру таможенной стоимости суммы транспортных расходов на доставку товара декларантом по маршруту порт Янтян - порт Восточный, порт Циндао - порт Восточный Обществом представлены договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 09.11.2015 N 872-1/ВР/15 (далее - договор ТЭО) с дополнительным соглашением к нему от 01.02.2016 N 2, счета на оплату услуг экспедитора по организации международной перевозки грузов от 15.03.2016 N 373-55181 на сумму 900 долл. США, от 05.02.2016 N 153-54259 на сумму 1071,59 долл. США, от 10.03.2016 N 339-53471 на сумму 952 долл. США с учетом сумм вознаграждения экспедитора, платежные поручения на оплату этих счетов от 16.03.2016 N 3222, от 23.03.2016 N 3248.
Так, в решении о корректировке таможенной стоимости таможня указала на то, что предоставленные декларантом документы не подтверждают сведения о расходах, понесенных в связи с транспортировкой спорного товара, не обосновывая размер дополнительных начислений, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости ввиду отсутствия актов оказанных экспедитором услуг.
Действительно, условиями договора ТЭО предусмотрено составление акта оказанных экспедитором услуг (пункты 2.14, 3.1 договора ТЭО).
Как следует из представленных в материалы дела документов, счета на оплату казанных экспедитором услуг выставлены на суммы в иностранной валюте (в долларах США), и оплата произведена в валюте Российской Федерации по соответствующему курсу ЦБ РФ, что соответствует условиям пункта 3.3, 3.4 договора ТЭО.
Суд учитывает, примененную заявителем форму таможенного оформления, принимая во внимание наличие возможности у декларанта и таможенного органа оперативного обмена информацией по таможенному оформлению и таможенному контролю задекларированных в электронной форме документов.
Также суд, принимая во внимание предоставленное Обществу право доказать полноту и достоверность заявленных в таможенной декларации сведений о товарах, в том числе и об их таможенной стоимости (абзац 3 пункта 3 статьи 69 ТК ТС), конвзысканиюрует, что в случае возникновения сомнений в достоверности содержащихся сведений в предоставленных декларантом документах, в том числе в части обоснования произведенных дополнительных начислений к цене сделки, мог запросить у Общества уточняющую информацию по обстоятельствам формирования подлежащих подтверждению расходов на доставку товара, в том числе истребовав у Общества акты оказанных экспедитором услуг.
В данных обстоятельствах суд следует тому факту, что выставленные экспедитором счета на оплату оказанных им услуг идентифицируются сведениями о номерах использованных для перевозки товаров контейнеров, сведения о которых содержатся в графах 31 спорных ДТ, о периоде перевозки, о договоре ТЭО.
Таможенный орган не оспаривает тот факт, что платежные поручения на оплату рассматриваемых счетов экспедитора были предоставлены таможенному органу в ходе проведения дополнительной проверки.
Суд учитывает при рассмотрении спора, что сомнений относительно структуры транспортных расходов, включенных в дополнительные начисления к цене сделки, исходя из приведенного в решении о корректировке таможенной стоимости обоснования его принятия, у таможенного органа не возникло.
Общество не оспаривает тот факт, что акты оказанных экспедитором услуг от 17.02.2016 N 153-54259 на общую сумму 82363,81 руб., от 17.03.2016 N 373-55181 на общую на сумму 83486,72 руб., от 14.03.2016 N 339-53471 на общую сумму 105083,80 руб. не были предоставлены в период проведения дополнительных таможенных проверок по спорным таможенным декларациям. Однако данные документы, равно как и заявления об отказе от страхования грузов были предоставлены декларантом при подаче им обращения о внесении изменений в сведения, заявленные в спорных таможенных декларациях.
Необходимые сведения о фактической стоимости оказанных экспедитором услуг, определенной перечисленными документами, подлежали оценке ответчиком в ходе проведения дополнительной проверки и в рамках реализации положений пункта 17 Порядка N 289, что фактически сделано таможней не было.
Акты оказания экспедитором услуг предоставлены декларантом в рамках инициированной им процедуры согласно Порядку N 289 и позволяли проследить формирование транспортных расходов, включенных в таможенную стоимость спорных товаров, в том числе в части затрат заявителя на оплату вознаграждения экспедитора. При этом данные документы не содержали каких-либо иных сведений о структуре и стоимости оказанных экспедитором услуг, а лишь подтверждали обстоятельства, послужившие для определения дополнительных начислений, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости согласно статье 5 Соглашения от 25.01.2008.
Иные недостатки в предоставленных декларантом документах в подтверждение включенных в структуру транспортных расходов таможенный орган не выявил, в связи с чем, ввиду установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств суд находит подтвержденным на этапе декларирования товара соблюдение декларантом условий статьи 5 Соглашения от 25.01.2008. При этом у таможенного органа имелась возможность проверить имеющиеся у декларанта в наличии документы на предмет проверки обстоятельств формирования структуры таможенной стоимости спорного товара в рамках реализации процедуры, предусмотренной Порядком N 289.
С учетом пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 и правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18.
При этом суд учитывает, что не может являться обоснованным отклонение пояснений Общества относительно формирования цены контракта, лишь по мотиву наличия у таможенного органа сведений об оформлении однородных товаров иными участниками ВЭД и продажах таких товаров на внутреннем рынке, в отсутствие сомнений в согласовании участниками рассматриваемой внешнеэкономической сделки, поскольку предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара, в отсутствие доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть учтено, суд признает соблюденными Обществом требований статей 2, 4 Соглашения от 25.01.2008 к формированию цены сделки и определению таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с возимыми товарами.
В связи с изложенным условий для корректировки таможенной стоимости спорного товара и применения иного метода определения таможенной стоимости в данном случае у таможенного органа не имелось, поскольку декларант документально подтвердил заявленную таможенную стоимость определенную по первому методу таможенной оценки.
Проверяя изложенные в решениях о корректировке таможенной стоимости спорных товаров доводы о необходимости определения таможенной стоимости этих товаров с применением третьего метода таможенной оценки - по стоимости сделки с однородными товарами, суд исходит из следующих мотивов.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Порядок применения метода определения таможенной стоимости на основе однородных товаров регламентирован статьей 7 Соглашения от 25.01.2008.
Согласно абзацу 3 пункта 1 данной статьи для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с указанной статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами:
- проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары;
- в случае, если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах;
- в случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах;
- в случае, если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.
Указанная в данном абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.
Эта же статья Соглашения в пункте 3 содержит условие о применении для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров самой низкой из выявленных стоимостей сделки с однородными товарами (с учетом соответствующих корректировок).
При этом основным критерием для применения в основе расчета стоимостного показателя должно быть установлено соответствие сравниваемых товаров данному в пункте 1 статьи 3 Соглашения от 25.01.2008 определению однородных товаров, в том числе для сравнения характеристик товаров, их компонентов, материалов, из которых такие товары изготовлены, места происхождения товаров, их производителя, коммерческих условий поставки, выполняемых функций, способности таких товаров стать взаимозаменяемыми оцениваемым товарам на рынке. Качество, репутация и наличие товарного знака также учитывается при сравнении товаров.
Кроме того, пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что в случае применения иных методов таможенной оценки на основе требований статей 6 и 7 этого Соглашения между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем) могут быть проведены консультации, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.
Доказательств направления декларанту предложения на проведение такой консультации таможенный орган в материалы дела не представил, что свидетельствует об ограничении Общества в реализации предоставленных ему гарантий в рамках проведения таможенного контроля таможенной стоимости.
Для корректировки таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/080416/0010956 - информация об оформлении товара по ДТ N 10702030/110216/0006513 с ИТС 0,94 долл. США/1 кг. Однако согласно решению о корректировке таможенной стоимости от 06.06.2016 таможня располагала сведениями об оформлении однородных товаров в ДТ N 10702030/090216/0006011 с ИТС 0,92 долл. США/1кг, т.е. товара с меньшим стоимостным показателем.
При определении стоимостной основы для задекларированного в ДТ N 10714040/080416/0010884 товара таможня применила информацию об оформлении товара по ДТ N 10216110/130116/0001381 с ИТС 0.8 долл. США/1 кг.
Согласно данным ИСС "Малахит" по состоянию на 08.04.2019 отклонения стоимостных показателей от средних значений по ДТ N 10714040/080416/0010956 составило по ФТС 12,31%, по РТУ - 22,97%, по ДТ N 10714040/080416/0010884 такое отклонение составило по ФТС 15,38%, по РТУ - 25,68%.
Указанные отклонения объективно являются незначительными.
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.
Формирование стоимости идентичных и однородных товаров во внешнеэкономических сделках с участием иных лиц поставлено в зависимость от факторов, не подлежащих учету при формировании стоимости товара на момент заключения внешнеэкономической сделки.
Соответственно, использование сведений о среднем уровне цен товаров того же вида и класса при таможенном оформлении на территории таможенного союза для оценки действительной стоимости ввозимого участником ВЭД товара без конкретных сведений о стоимости сделки при приобретении сравниваемых товаров во внешнеэкономических условиях не отвечает общим принципам применения методов определения таможенной стоимости, закрепленных в статье 2 Соглашения от 25.01.2008.
Незначительное отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не может являться самостоятельным поводом для возникновения у таможни обоснованных сомнений в достоверности задекларированный в таможенной декларации сведений о таможенной стоимости товара, поскольку, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений статей 2, 4 Соглашения от 25.01.2008.
При этом суд также учитывает, что оценка формирования стоимости ввозимых на территорию Российской Федерации производилась без учета сопоставимых с рассматриваемыми в настоящем споре коммерческими условиями ввоза товаров, в том числе по региону ввоза и условиям поставки, а равно количества, и наименования и конкретных свойств товаров.
В то же время значительное отклонение по стоимости такого специфического товара, как пасты для лепки, расфасованные в наборы для творчества детей (товар N 1 ДТ N 10714040/030316/0007614), могло быть обусловлено различными характеристиками, в том числе по составу таких наборов, их объему, количеству дополнительных деталей, материалу, из которого такие наборы изготовлены, торговым маркам, степени готовности для использования их конечным потребителем и т.д.
К аналогичному выводу суд приходит при оценке доводов таможни относительно значительного отклонения стоимостных значений заявленного в ДТ N 10714040/030316/0007614 товара N 2 (плиты, листы, пленка и полосы из пластмасс) на основе данных ИСС "Малахит".
В данном случае сравнение стоимостных значение произведено таможенным органом, исходя из средневзысканиюстических показателей, определенных на основе сведений об аналогичной классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.
В связи с этим суд приходит к выводу, что формальная констатация таможенным органом факта наличия какого-либо отклонения от средних значений стоимости спорных товаров от стоимости однородных товаров само по себе не могло явиться основанием для вывода о недостоверности задекларированной таможенной стоимости.
Суд также признает обоснованными доводы заявителя относительно применения к задекларированному в ДТ N 10714040/030316/0007614 товару N 1 стоимости товара, оформленного иным участником ВЭД в ДТ N 10714040/240116/0002169 (товар N 3) без учета количественных показателей, учитывая, что ответчик не предоставил доказательств об отсутствии у него сведений об оформлении однородных товаров в период 90 дней до ввоза спорного товара, равно как и не доказал, что стоимость сравниваемого товара была минимальна.
Источник ценовой информации для корректировки таможенной стоимости заявленного в ДТ N 10714040/030316/0007614 товара N 2 - ДТ N 10702020/170216/0002967 таможенный орган в материалы дела не представил, однако это обстоятельство не исключает выводы суд относительно отсутствия у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости, как указанного товара, так и все спорных товаров, с определением их таможенной стоимости по иному методу таможенной оценки, поскольку при таможенном декларировании товаров и в ходе проведения дополнительных проверок декларант доказал правомерность использования основанного метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Изложенное указывает на то обстоятельство, что таможня в нарушение статей 68, 69 ТК ТС не доказала наличие оснований для принятия решений от 25.05.2016, 26.05.2016, от 06.06.2016 о корректировке таможенной стоимости по спорным таможенным декларациям, и принятие таковых не соответствовало статьям 2, 4, 10 Соглашения от 25.01.2008.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.
Таким образом, с учетом пункта 11 Порядка внесения изменений, утвержденного решением Комиссии от 10.12.2013 N 289, принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.
По смыслу данного разъяснения, а также последующих решений Верховного суда РФ, касающихся аналогичных правовых ситуаций, лицо вправе, представив дополнительные документы, устраняющие причины, послужившие основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, поставить вопрос о внесении изменений в сведения в ДТ.
Обратившись в таможенный орган в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС, Порядком N 289 с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, декларант инициировал процедуру проверки документов и сведений после выпуска товаров, представив таможне все имеющиеся у него документы, относящиеся к поставке спорного товара.
При этом в письме от 02.07.2019 N 14-23/08910 таможня подтвердила, что все оцененные судом документы, помимо акта оказанных экспедитором услуг, относящиеся к спорной поставке, были представлены Обществом при подаче таможенной декларации и в рамках проведенной таможней дополнительной проверки.
Акты оказанных экспедитором услуг предоставлены заявителем в таможню с обращением о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ, и фактически устраняли сомнения таможни в достоверности и полноте заявленных в таможенных декларациях сведений о таможенной стоимости спорных товаров, не опровергая и не дополняя сведения, содержащиеся в изначально представленных декларантом документах при таможенном оформлении товаров.
Поэтому причины для пересмотра принятого таможней решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной таможенной декларации имелись. При этом нарушение таможенным органом положений статьи 7 Соглашения от 25.01.2008 при корректировке таможенной стоимости и применении выбранного для этого источника ценовой информации свидетельствует о необоснованной корректировке таможенной стоимости и, как следствие, о незаконном доначислении таможенных платежей на основе скорректированных стоимостей спорных товаров.
По правилам статьи 68, пункта 2 статьи 75 ТК ТС принятые таможней решения привели к корректировке таможенной стоимости с определением ее при применении иного метода таможенной оценки, и, следовательно, к увеличению таможенной стоимости задекларированных в спорных ДТ товаров, а также размера подлежащих уплате таможенных платежей, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, декларант правомерно обратился в таможенный орган как с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по спорным таможенным декларациям, так и с обращениями о внесении изменений в сведения, заявленные в данных ДТ.
При указанных обстоятельствах заявителем были соблюдены предусмотренные статьей 67, 112 ТК ЕАЭС, статьей 147 Закона N 311-ФЗ, Порядком N 289 процедуры и сроки по обращению в таможню с заявлением о возврате таможенных платежей и с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной таможенной декларации.
Обращение декларанта о внесении изменений в сведения, заявленные спорные таможенные декларации, таможня рассмотрела, что следует из письма ответчика от 02.07.2019 N 14-23/08910, но оснований для внесения таких изменений не выявила, несмотря та то, что такие основания фактически имелись.
Выводы об отсутствии оснований для внесения в спорные ДТ испрашиваемых заявителем изменений легли в основу вывода таможни относительно отсутствия самого факта излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости, в связи с чем заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей было возвращено декларанту без рассмотрения письмом от 04.07.2019 N 13-33/09059. Однако при отсутствии правых оснований для начисления таможенных платежей по спорным ДТ причины для рассмотрения вопроса о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в рассматриваемой ситуации имелись.
При изложенных обстоятельствах в своей совокупности независимо от отказа таможенного органа от внесения изменений в сведения, заявленные в спорные ДТ и отсутствия соответствующим образом зарегистрированных ответчиком по правилам пункта 19 Порядка N 289 КДТ и ДТС, суд находит подтвержденным факт излишнего взыскания ответчиком таможенных платежей по данной таможенной декларации на основе незаконно принятых решений о корректировке таможенной стоимости.
В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства является восстановление нарушенного права лица, обратившегося в арбитражный суд.
Поскольку установленные законом требования по инициированию процедуры внесения изменений в декларацию на товары для установления факта излишнего взыскания таможенных платежей по N 10714040/030316/0007614, N 10714040/080416/0010884, N 10714040/080416/0010956 обществом соблюдены, суд, учитывая положения статьи 67 Таможенного кодекса ЕАЭС, статьи 67 Закона N 289-ФЗ обязывает таможню возвратить Обществу излишне взысканные на основе незаконно принятых решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.05.2016, 26.05.2016 и от 06.06.2016 таможенные платежи по указанным таможенным декларациям, окончательный размер которых определить по правилам пункта 19 Порядка N 289.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконными решения Находкинской таможни от 02.07.2019 N 14-23/08910 об отказе во внесении изменений в ДТ NN 10714040/030316/0007614, 10714040/080416/0010884, 10714040/080416/0010956, и от 04.07.2019 N 13-33/09059 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенный платежей по ДТ NN 10714040/030316/0007614 в размере 80 387,01 руб., 10714040/080416/0010884 в размере 100 746,97 руб., 10714040/080416/0010956 в размере 203 526,36 руб., - как не соответствующие Таможенному кодексу ЕАЭС.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Обязать Находкинскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Диджитал-Эрго" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ NN 10714040/030316/0007614, 10714040/080416/0010884, 10714040/080416/0010956, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диджитал-Эрго" 6000 руб. (Шесть тысяч рублей) судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Нестеренко Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
