Дата принятия: 27 сентября 2019г.
Номер документа: А51-17952/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2019 года Дело N А51-17952/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., ознакомившись с исковым заявлением Индивидуального предпринимателя Воронкиной Светланы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района", Жилищному обслуживающему предприятию Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт", Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" о взыскании 917 420 рублей 42 копеек,
установил: определением арбитражного суда от 22.08.2019 исковое заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Так, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к иску не были приложены доказательства направления претензии ответчику - Жилищному обслуживающему предприятию Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт"; в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном установленном законом размере; в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не была приложена копия свидетельства о государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя; в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не были приложены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении истца и ответчиков, с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
Истцу было предложено устранить нарушения, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, и обеспечить поступление в арбитражный суд указанных документов в срок до 19.09.2019.
20.09.2019 в арбитражный суд во исполнение определения арбитражного суда от 22.08.2019 истцом представлены копия свидетельства о государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, выписки из ЕГРЮЛ.
Также истцом заявлено ходатайство о зачете госпошлины в сумме 12 630 рублей, ранее уплаченной по чеку-ордеру при подаче искового заявления в Ленинский районный суд г. Владивостока. Однако в нарушение ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ к данному ходатайству не приложен судебный акт, содержащий сведения о возврате госпошлины, справка о возврате госпошлины, в связи с этим арбитражный суд определилотказать в удовлетворении ходатайства истца о зачете госпошлины.
Кроме того, во исполнение определения суда от 22.08.2019 об оставлении искового заявления без движения истцом представлены копии почтовой квитанции, описи вложения в почтовое отправление, из которых следует, что претензия ответчику - Жилищному обслуживающему предприятию Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" было направлена истцом 10.09.2019, тогда как исковое заявление было направлено в арбитражный суд 14.08.2019. Таким образом, истцом нарушены положения п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, а именно, не представлены доказательства направления указанному ответчику письменной претензии не позднее чем за тридцать календарных дней до дня предъявления искового заявления в арбитражный суд. В связи с этим арбитражный суд критически оценивает доказанность истцом обстоятельства надлежащего исполнения им обязанности по направлению претензии названному ответчику.
В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, а также если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
В связи с этим, поскольку ходатайство истца о зачете госпошлины отклонено арбитражным судом, а также поскольку приложенные к исковому заявлению документы не могут быть приняты в качестве достаточных и достоверных доказательств соблюдения истцом требования закона о принятии мер по досудебному урегулированию спора, арбитражный суд считает необходимым возвратить исковое заявление Индивидуального предпринимателя Воронкиной Светланы Анатольевны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 129, 184 АПК РФ, арбитражный суд
определил:
Возвратить исковое заявление Индивидуального предпринимателя Воронкиной Светланы Анатольевны.
Определение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия судебного акта по апелляционной жалобе на определение арбитражным судом апелляционной инстанции, в Арбитражный суд Дальневосточного округа.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке.
Приложение: исковое заявление, приложенные и дополнительно представленные документы.
Судья Калягин А.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
