Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: А51-17949/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N А51-17949/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белоусовой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Владкомплекс-Сервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "ПримПортСервис"
о взыскании 2 749 857рублей 49копеек, в том числе 2 106 960 рублей основного долга и 642 897 рублей 49копеек неустойки,
при участи в заседании:
от истца - Левин О.В., доверенность от 30.08.2019 N1 (срок действия по 31.12.2019 включительно), паспорт;
от ответчика - не явился, извещен,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Владкомплекс-Сервис" (далее - истец, ООО "Владкомплекс-Сервис") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ПримПортСервис" (далее - ответчик, ООО "ПримПортСервис") с иском о взыскании 3 165 235 рублей, составляющих, в том числе 2 445 000 рублей задолженности по договору поставки товара N2 от 15.06.2018 и 720 235 рублей неустойки, начисленной за период с 30.07.2018 по 12.08.2019.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора в суд не явился. Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся материалам дела.
В ходе рассмотрения дела, ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, по тексту которых указал, что с иском не согласен, ссылаясь на то, что в рамках исполнения договора 6 из 12 швартовых кранцев были поставлены ненадлежащего качества, со скрытыми дефектами, которые не могли быть обнаружены обычным осмотром и оказались полностью непригодными к использованию. Ссылаясь на положения ст.475 ГК РФ, спецификацию N2 от 15.06.2018, ответчик полагает неподлежащим оплате товара на сумму 1 522 500рублей. Кроме того, как пояснил в возражениях ответчик, истцом при расчете суммы задолженности не учтены произведенные им оплаты на общую сумму 338 040рублей, что также влечет необоснованность и незаконность начисления суммы неустойки. Так же ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 200 000рублей ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на среднюю процентную ставку для целей кредитования.
Истец через канцелярию суда представил возражения на доводы ответчика, в которых истец сослался на положения ст.477 ГК РФ, пункт 5.3 договора N2 от 15.06.2018, указав, что ответчик утратил право предъявления претензий по качеству поставленного товара 05.08.2018. Более того, истец в пояснениях полагает, что поскольку ответчик производил платежи по договору и последний платеж произведен 06.05.2019, тем самым своими действиями покупатель подтверждал отсутствие каких-либо претензий к продавцу. Также по тексту пояснений, истец просил уточнить размер заявленных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом произведенных ответчиком платежей на общую сумму 338 040 рублей. Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 2 749 857 рублей 49 копеек, составляющих 2 106 960 рублей основного долга и 642 897 рублей 49 копеек неустойки, начисленной за период с 30.07.2018 по 12.08.2019.
Изучив доводы и пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара N 2 от 15.06.2018 (далее - договор). В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель обязуется уплатить за него определенную договором цену и принять этот товар (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.2.1, 3.2.2 поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном количестве и ассортименте, а покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы, а также оплатить купленный товар.
В соответствии с пунктом 4.1. договора общая стоимость товара составляет сумму 3 045 000 рублей. Расчеты между поставщиком и покупателем осуществляются перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными по доверенности в следующем порядке: до 30.07.2018 производится первый платеж в сумме 500 000 рублей, а остаток вносится двумя частями в размере 50% от оставшейся суммы в течение трех месяцев с даты первого платежа.
Согласно пункту 5.3 договора покупатель имеет право в течение 15 дней после доставки товара предъявить поставщику рекламацию относительно количества и качества товара, по истечении указанного срока покупатель теряет право на предъявление претензий.
В пункте 6.2. договора стороны согласовали, что при нарушении сроков оплаты товара покупатель обязан заплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
20.07.2018 истец по товарной накладной N 15 от 20.07.2018 передал ответчику товар на общую сумму 3 045 000 рублей.
Во исполнение условий договора ответчик произвел оплату товара 18.10.2018 в размере 500 000 рублей, 05.12.2018 в размере 100 000 рублей, что подтверждается выписками операций по лицевому счету от 18.10.2018, от 05.12.2018.
Задолженность ответчика перед истцом по договору по состоянию на 10.07.2019 составила 2 445 000 рублей основного долга.
11.07.2019 истец направил в адрес ответчика ответчику претензию исх.N 25 от 10.07.2019 с требованием незамедлительно исполнить обязательства по договору и уплатить истцу сумму основного долга и неустойку, начисленную по состоянию на 10.07.2019.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Проанализировав возникшие обязательственно-правовые отношения, суд пришел к выводу, что в данном случае правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
По условиям договора стороны согласовали, что поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном количестве и ассортименте, а покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы, а также оплатить купленный товар в порядке и срок, установленные пунктом 4.1 договора (пункты 3.1.1, 3.2.1, 3.2.2 договора).
Факт передачи истцом товара подтверждается товарной накладной N 15 от 20.07.2018, согласно которой истец передал ответчику товар на общую сумму 3 045 000 рублей.
На основании статей 309, 310, 506 ГК РФ, условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.
В связи с нарушением ответчиком условий договора 11.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 25 от 10.07.2019 с требованием исполнить обязательства по договору и уплатить истцу 3 086 995 рублей, из которых: 2 445 000 рублей - основной долг, 641 995 рублей - неустойка, начисленная по состоянию на 10.07.2019.
Как следует из представленных в хода рассмотрения спора документов и подтверждено истцом, ответчик произвел частичную оплату товара 27.09.2018 в сумме 263 040рублей, 12.10.2018 в сумме 20 000рублей, 18.10.2018 сумме 500 000 рублей, 05.12.2018 в сумме 100 000 рублей, 20.03.2019 в сумме 25 000рублей, 06.05.2019 в сумме 30 000рублей.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ на момент рассмотрения спора суду не представил.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 106 960 за поставленный товар являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
В соответствии с пунктом 6.2. договора при нарушении сроков оплаты товара покупатель обязан заплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку, исчисленную на основании пункта 6.2. договора в сумме 642 897 рублей 49 копеек за период с 30.07.2018 по 12.08.219 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела, оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена.
Ответчиком в своих возражениях заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее-Постановление Пленума ВС РФ N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановление Пленума ВС РФ N7, неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N7).
Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N7регламентировано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 32 названного постановления Пленума ВС РФ указано, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
При таких обстоятельствах, учитывая, что итоговая сумма неустойки обусловлена значительной суммой задолженности и продолжительным периодом просрочки исполнения обязательства самим ответчиком, суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Поскольку материалами дела подтверждается нарушение условий договора поставки покупателем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в сумме 642 897 рублей 49 копеек.
Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан логически верным, однако арифметически не точным с учетом дат внесения ответчиком платежей и определения периодов просрочки внутри всего срока просрочки оплаты. Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, взысканию подлежит неустойка в заявленном истцом размере с учетом принятых судом уточнений.
Доводы ответчика о поставленном товаре ненадлежащего качества отклоняются судом, поскольку в силу части 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
Заключив договор поставки N2 от 15.06.2018, стороны предусмотрели, что покупатель имеет право предъявить поставщику рекламацию относительно количества и качества товара в течение 15 дней после доставки товара, по истечении указанного срока покупатель теряет право на предъявление претензий.
Поставка товара осуществлена 20.07.2018 по товарной накладной, претензии по качеству ответчик заявил в возражениях на исковое заявление от 25.09.2019 вх. N 136765, приложив акт осмотра кранцев от 06.10.2018, рапорт от 02.01.2019, рапорт от 14.02.2019, акт приемо-передачи от 20.12.2018, письмо исх.N159 от 11.06.2019. Поскольку приложенные к возражениям документы выпущены за пределами 15 дней после доставки товара, учитывая условия заключенного сторонами договора и содержание части 1 статьи 477 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик утратил право на предъявление претензий по качеству товара.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально объему удовлетворенных требований.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, в связи с чем, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в размере 2 077 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПримПортСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владкомплекс-Сервис" 2 106 960 (два миллиона сто шесть тысяч девятьсот шестьдесят)рублей основного долга и 642 897 (шестьсот сорок две тысячи восемьсот девяносто семь)рублей 49копеек неустойки, а также 36 749(тридцать шесть тысяч семьсот сорок девять)рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Владкомплекс-Сервис" 2 077(две тысячи семьдесят семь)рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 21 от 08.08.2019.
Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Мангер Т.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
