Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: А51-17946/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N А51-17946/2019
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Печениным А.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мельница" (ИНН 2538069010, ОГРН 1022501904611 )
к обществу с ограниченной ответственностью "Проект" (ИНН 2536282738, ОГРН 1152536004180)
третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мельница" Александров Максим Андреевич
о взыскании 2294318руб.44коп.
при участии в заседании:
от истца: представитель Клаус Д.Ф., доверенность от 13.03.2018, удостоверение адвоката;
в отсутствии ответчика и третьего лица, извещены,
установил: истец - общество с ограниченной ответственностью "Мельница" (далее - ООО "Мельница") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - ООО "Проект") о взыскании 2294318руб.44коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 15.06.2015 аренды недвижимого имущества.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором не оспаривая факта нарушения обязательств по договору аренды, не согласился с размером неустойки, заявленной к взысканию. Полагает сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам, в связи с чем просит суд снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением суда от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мельница" Александров Максим Андреевич.
Третье лицо требования иска поддерживает, по доводам отзыва.
В настоящее судебное заседание ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, учитывая наличие ходатайств третьего лица и ответчика о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, судебное заседание проводится в отсутствие, указанных лиц.
Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что 15.06.2015 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор недвижимого имущества - жилого дома, общей площадью 372,3кв.м., по адресу: приморский край, г.Владивосток, ул. Фонтанная, д.26, сроком с 15.06.2015 по 15.06.2020, сторонами подписан акт приема - передачи имущества.
В соответствии с условиями договора (пункт 3.1 договора и Приложение N 2 к договору) арендная плата включает в себя постоянную и переменную составляющую, размер постоянной составляющей согласован сторонами в размере 330000руб. в месяц.
В соответствии с пунктом 3.7 договора при нарушении арендатором сроков оплаты арендодатель в праве, потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Как указывает истец и не оспаривает ответчик в период исполнения договора, арендатор в нарушение своих обязательств не вносил арендные платежи в полном объеме, образовалась задолженность в сумме 1874443руб.17коп., в связи с чем сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору.
Платежными поручениями от 20.05.2019 N 7 на сумму 937000руб и от 20.05.2019 N 8 на сумму 937443руб.17коп. арендатор задолженность по арендным платежам оплатил.
Арендодатель претензионным письмом от 11.06.2019 предложил арендатору добровольно оплатить договорную неустойку, начисленную в связи с допущенной просрочкой арендных платежей.
Поскольку арендатор неустойку не оплатил на претензионное письмо не ответил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая возражения ответчика, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 308, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Между сторонами возникло обязательственное правоотношение, регулируемой главой 34 ГК РФ, общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела, размер и сроки арендных платежей согласованы сторонами в договоре аренды.
Факт пользования, в указанный период переданным в аренду имуществом по договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы судом установлен, ответчиком не оспаривается соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к арендатору подлежит применению ответственность согласно условиям договора.
В то же время ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию.
Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка относится к полномочиям суда.
Оценивая доводы сторон в рассматриваемой части и поведение сторон при исполнении спорного договора, суд принимает во внимание компенсационный характер заявленной к взысканию истцом неустойки и учитывает принцип юридического равенства сторон, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Суд, самостоятельно произведя расчет суммы пени с учетом применения ст. 333 ГК РФ, установил, что с ответчика подлежит взысканию пеня в сумме 1400000руб. за период с 13.01.2016 по 20.05.2019.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с явной несоразмерностью, предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом результатов рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мельница" пеню в сумме 1400000руб. и расходы по госпошлине в сумме 34472руб.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мельница" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1руб., излишне уплаченную платежным поручением N 60 от 08.08.2019 на сумму 34473руб.
Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Лошакова А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
