Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: А51-17933/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N А51-17933/2019
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жемчуговой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Печура Сергея Николаевича (ИНН 253701084668, ОГРНИП 311254010400018, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 14.04.2011)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (ИНН 2537019306, ОГРН 1042503462385, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.08.2019 N25371919800178200004,
при участии в заседании:
от заявителя - не явились, извещены;
от инспекции - Кудашова Н.В. по доверенности, удостоверение, диплом,
установил:
индивидуальный предприниматель Печура Сергей Николаевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 06.08.2019 N 25371919800178200004.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие предпринимателя на основании имеющихся в деле документов.
Как следует из заявления, в обоснование требований предприниматель приводит доводы о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя открывать счета нерезидентам в уполномоченных банках для перечисления заработной платы, не предусмотрена возможность работодателя понудить иностранного работника представить сведения о банковском счете (банковской карточке) после заключения трудового договора. Предприниматель указывает, что письменно уведомил каждого иностранного работника об обязанности получать заработную плату в безналичной форме и о необходимости представления реквизитов банковского счета, обратился в уполномоченный банк, распечатал и передал своим иностранным работникам бланки заявлений на выпуск карт. Однако, иностранные работники выразили свое нежелание на открытие банковских счетов путем письменного отказа на бланках уведомлений о предоставлении реквизитов банковского счета.
Таким образом, полагает, что принял все необходимые и достаточные меры к тому, чтобы возложенные на него требования по соблюдению валютного законодательства были исполнены.
Учитывая изложенное, предприниматель полагает, что отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Кроме того, предприниматель указал, что наложение на него штрафа в размере 504 169,04 руб. носит карательный, а не превентивный характер.
Инспекция представила отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признает, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.
Основным видом деятельности предпринимателя является производство колбасных изделий (ОКВЭД 10.13.2). Данная деятельность осуществляется с привлечением иностранных работников.
Налоговым органом была проведена проверка по вопросу исполнения предпринимателем требований валютного законодательства.
В ходе проверки установлено, что в сентябре - октябре 2017 года заявитель привлек к трудовой деятельности 132 иностранных работников, с которыми заключены трудовые договоры.
Пунктами 8.2 - 8.4 трудовых договоров предусмотрен размер заработной платы, выплата которой осуществляется два раза в месяц. Выплата заработной платы осуществляется по месту работы сотрудника из кассы предпринимателя. По результатам проверки составлен акт от 17.07.2019 N 253720190003014.
Согласно ответам УМВД России по Приморскому краю от 16.07.2018 N МС/21, от 22.11.2018 N МС/21-5130, от 01.07.2019 N 1710, от 10.07.2019 N 1848, иностранные работники, привлеченные в сентябре-октябре 2017 года заявителем к трудовой деятельности, не имеют вида на жительство в России, в связи с чем являются нерезидентами.
Заявитель в период с 01.10.2017 по 31.10.2017 произвел выплату заработной платы иностранным работникам - нерезидентам по трудовым договорам за расчётные периоды с 01.09.2017 по 30.09.2017 в сумме 689 444,77 руб. согласно платежным ведомостям N 578, 579, 580, 584 от 13.10.2017, по расходному кассовому ордеру N475 от 13.10.2017 и за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в сумме 655 006,00 руб. из кассы предприятия в наличной форме согласно платежным ведомостям NN 612, 613, 614, 618 от 27.10.2017 и по расходному кассовому ордеру N 527 от 27.10.2017, минуя банковские счета в уполномоченном банке, чем нарушил требования ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".
По факту выявленного нарушения налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 17.07.2019 N 25371919800178200001 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела налоговым органом было вынесено постановление от 06.08.2019 N 25371919800178200004, согласно которому предприниматель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 504 169,04 рублей (с учетом снижения размера штрафа ниже низшего предела в два раза на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Предприниматель, полагая, что постановление от 06.08.2019 N 25371919800178200004 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Так, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.
В соответствии с положениями статьи 1 Закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; а нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.
К валютным операциям положения подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Статьей 6 Закона N 173-ФЗ установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.
Непосредственно порядок осуществления валютных операций физическими лицами - резидентами регламентирован частью 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, положения которой не выделяют в отдельную категорию граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В соответствии с данной нормой расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций поименованных в пунктах 1 - 9 части 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, перечень которых является исчерпывающим. Выплата заработной платы нерезидентам наличной валютой Российской Федерации не включена в исчерпывающий перечень валютных операций, осуществляемых минуя счета, открытые в уполномоченном банке для физических лиц - резидентов.
Таким образом, осуществление расчетов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, является валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.
Установленные частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.
Согласно статье 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
В силу абзаца 5 статьи 11 ТК РФ, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.
Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку факт выплаты заработной платы в октябре 2017 года в общей сумме 1 354 450,77 руб. из кассы предпринимателя в наличной форме по платежным ведомостям и расходным кассовым ордерам, а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен по материалам рассматриваемого дела и по существу предпринимателем не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что в действиях предпринимателя содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае работники предпринимателя являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.
Таким образом, при выдаче предпринимателем иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона N 173-ФЗ.
При таких обстоятельствах вывод налоговой инспекции о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Делая вывод о виновности предпринимателя в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходил из того, что вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.
Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.
Довод заявителя о том, что предпринимателем приняты все необходимые и исчерпывающие меры по недопущению правонарушения, судом правомерно отклонен, поскольку изложенные заявителем меры не свидетельствуют о непреодолимых препятствиях для соблюдения требований действующего валютного законодательства. В подобной ситуации, поскольку предприниматель самостоятельно решает организационные вопросы своей деятельности, имеет место с его стороны отсутствие должного своевременного контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.
С учетом изложенного суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Доводы заявителя о том, что трудовым законодательством не установлена обязанность работодателя выплачивать заработную плату только путем перечисления на банковский счет работника, а законодательством не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, судом не принимаются, поскольку указанное не свидетельствует о невозможности получения указанными лицами средств с соответствующего счета предпринимателя, открытого в уполномоченном банке.
Как уже указывалось, поскольку работники предпринимателя являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм иного законодательства и в частности норм Закона N 173-ФЗ, т.е. работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме - через банковские счета в уполномоченных банках.
Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.
Оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ суд не установил.
Не имеется оснований и для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.
Наказание назначено заявителю с учетом характера допущенного административного правонарушения, оно отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Как следует из материалов административного дела, обстоятельств, отягчающих ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении налоговым органом не установлено.
Ранее предприниматель к административной ответственности не привлекался, что с учетом нормы ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ позволило инспекции признать данное обстоятельство смягчающим ответственность.
Кроме того, с учетом принципа соразмерности и дифференцированности ответственности, чтобы размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения новых правонарушений и не превратился в средство подавления экономической деятельности заявителя, при назначении наказания налоговым органом применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем размер штрафа назначен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в сумме 504 169,04 руб. (1 354 450,77 руб. х 3/4: 2). Правовые основания для снижения размера штрафа более чем в два раза у суда отсутствуют.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление является законным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Печура Сергея Николаевича о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока от 06.08.2019 N 25371919800178200004 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Андросова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
