Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: А51-17906/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N А51-17906/2014
Резолютивная часть определения объявлена 06.08.2019; определение в полном объеме изготовлено 19.08.2019.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,
рассмотрев в судебном заседании 06.08.2019 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕФРЕМОФФ" (ИНН 2537054646, ОГРН 1082537005011, адрес: 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 34, пом. IV, оф. 37)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле о банкротстве, - не явились,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Одиноковой,
установил:
Открытое акционерное общество "КАМЧАТРЫБПРОМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕФРЕМОФФ".
Определением от 20.10.2014 в отношении ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕФРЕМОФФ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Василенко Дмитрий Васильевич. Этим же определением произведена замена заявителя по делу - ОАО "КАМЧАТРЫБПРОМ" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют". Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.12.2014 N 222.
Решением суда от 18.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Василенко Д.В. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2015 N 94.
Определением суда от 16.02.2016 производство по делу о банкротстве ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕФРЕМОФФ" приостановлено до вынесения арбитражным судом определения по требованию конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ефремова Сергея Викторовича. Определением от 16.02.2017 производство по делу возобновлено.
Конкурсный кредитор Ходаков Андрей Анатольевич обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Василенко Дмитрия Васильевича, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит признать незаконными:
- бездействие, выраженное в непринятия мер по проведению анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения и составлению заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника;
- бездействие, выраженное в непринятия мер по включению в отчет конкурсного управляющего ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕФРЕМОФФ" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений о привлеченных специалистах Тройникове Сергее Анатольевиче, Чужмире Денисе Владимировиче, индивидуальном предпринимателе Костицином Станиславе Аркадьевиче и индивидуальном предпринимателе Щербакове Андрее Николаевиче;
- бездействие, выраженное в непринятия мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕФРЕМОФФ", требований о ее взыскании;
- бездействие, выраженное в непринятия мер по подаче в Арбитражный суд Приморского края в рамках дела N А51-1055/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ефремова Сергея Викторовича заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требований кредитора на общую сумму 145708859,07 руб., возникших на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2017 по делу N А51-17906/2014;
- бездействие, выраженное в непринятия мер по проведению собраний кредиторов ООО "Торговый дом "Ефремофф" в период с мая 2016 года по февраль 2017 года;
- бездействие, выраженное в непринятия мер по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о проведении 16.03.2015, 30.07.2015, 06.11.2015, 09.11.2015, 05.02.2016 собраний кредиторов ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕФРЕМОФФ", а также результатов инвентаризации имущества должника, проведенной 22.06.2015;
- действия по привлечению на основании договора на оказание услуг N 1 от 01.12.2014 юриста Басенко Алексея Сергеевича с оплатой услуг в размере 20000 рублей ежемесячно за счет имущества должника в процедуре наблюдения;
- действия по привлечению на основании договора на оказание услуг без номера от 20.10.2014 делопроизводителя Кожевниковой Александры Александровны с оплатой услуг в размере 20000 рублей ежемесячно за счет имущества должника в процедуре наблюдения;
- действия по привлечению на основании договора на оказание услуг без номера от 20.05.2015 бухгалтера-делопроизводителя Кожевниковой Александры Александровны с оплатой услуг в размере 25000 рублей ежемесячно за счет имущества должника;
- действия по перечислению Кожевниковой Александре Александровне денежных средств в оплату услуг по договору на оказание услуг без номера от 20.10.2014 и договору на оказание услуг без номера от 20.05.2015;
- действия по привлечению на основании договора аренды нежилого помещения без номера от 15.03.2015 арендодателя Тройникова Сергея Анатольевича;
- действия по привлечению на основании договора подряда от 10.10.2015 N 10/10/2015 юриста Тройникова Сергея Анатольевича с оплатой услуг в размере 20000 рублей ежемесячно;
- действия по перечислению Тройникову Сергею Анатольевичу денежных средств в размере 135000 рублей в оплату услуг по договору аренды нежилого помещения без номера от 15.03.2015 года и договору подряда N 10/10/2015 от 10.10.2015;
- действия по перечислению Чужмиру Денису Владимировичу денежных средств в оплату услуг по договору хранения от 17.06.2015 N150617;
- действия по привлечению для оказания услуг по предоставлению в аренду нежилого помещения с находящимся в нем движимым имуществом по договору аренды от 18.05.2015 N 05/а с оплатой услуг в размере 20000 рублей ежемесячно и по перечислению в счет исполнения названного договора денежных средств в размере 180000 рублей в пользу Василенко Дмитрия Васильевича;
- действия по перечислению Акционерному обществу "Солид Банк" единовременно денежных средств в размере 270000 рублей в качестве комиссии за услуги на основании платежного поручения от 24.11.2015 N 1;
- действия по перечислению Василенко Дмитрию Васильевичу денежных средств в размере 21900 рублей в качестве компенсации расходов, возникших в рамках процедуры банкротства;
- действия по перечислению Кожевниковой Александре Александровне денежных средств в размере 186849 рублей в качестве компенсации расходов, возникших в рамках процедуры банкротства.
Определением от 08.04.2019 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" и Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, установив факт неисполнения арбитражным управляющим требований определения от 18.07.2019, поскольку в заявлении объединены требования, совместное рассмотрение которых в одном обособленном споре может привести к затягиванию его рассмотрения, суд считает целесообразным на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделить в отдельное производство требования конкурсного кредитора Ходакова Андрея Анатольевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего Василенко Дмитрия Васильевича по перечислению в качестве компенсации расходов, возникших в рамках процедуры банкротства ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕФРЕМОФФ", 21900 рублей в пользу Василенко Дмитрия Васильевича и 186849 рублей в пользу Кожевниковой Александры Александровны.
Рассмотрение выделенного требования подлежит отложению на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления в материалы дела дополнительных документов и пояснений лицами, участвующими в деле.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает жалобу кредитора подлежащей частичному удовлетворению в силу следующего.
Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение этой цели возложено на конкурсного управляющего.
Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иного не предусматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.
Рассмотрев требование заявителя жалобы о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в непринятии мер по включению в отчет конкурсного управляющего ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕФРЕМОФФ" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений о привлеченных специалистах, суд счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В силу пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего утверждает Правительство Российской Федерации.
Согласно подпункту "в" пункта 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.
Согласно подпункту "е" пункта 5 указанных Общих правил сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам должны содержаться в каждом отчете арбитражного управляющего.
В целях обеспечения единообразных подходов к решению вопросов, возникающих в связи с применением норм законодательства о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами, судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.
При этом, как отметил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 11.08.2011 N ВАС-8861/11, положения подпункта "е" пункта 5 Правил соответствуют Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имеющему большую юридическую силу, и направлены на обеспечение исполнения требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривая возможность лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, получать информацию как о лицах, привлеченных арбитражным управляющим, так и о произведенных в связи с этим расходах конкурсной массы. Наличие таких сведений и возможность регулярного ознакомления с ними позволяют контролировать работу арбитражного управляющего и обеспечивают право кредиторов в случае несогласия на подачу соответствующих заявлений в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами. Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.
Таким образом, составление отчетов конкурсного управляющего предусмотрено по установленной форме и с отражением перечня обязательных сведений.
Из материалов дела следует, что Василенко Д.В. при исполнении возложенных на него в деле о банкротстве ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕФРЕМОФФ" обязанностей для обеспечения своей деятельности привлек Чужмира Дениса Владимировича на основании договора от 17.06.2015, Тройникова Сергея Анатольевича на основании договора подряда от 10.10.2015 N 10/10/2015, а также заключил с ним договор от 15.03.2015. Также с целью проведения оценки имущества должника на основании договоров от 29.10.2015 и от 01.08.2017 конкурсным управляющим привлечены индивидуальный предприниматель Костицин Станислав Аркадьевич и индивидуальный предприниматель Щербаков Андрей Николаевич.
Вместе с тем, представленный в материалы дела отчет конкурсного управляющего по состоянию на 03.08.2018 не содержит сведений об указанных лицах, а также о характере и стоимости их услуг. В материалы дела не представлено доказательств обратного.
При этом конкурсный управляющий должника не обосновал нормативно возможность отсутствия таких сведений в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, не представил доказательств правомерности своих действий, не представил обоснование уважительности несоблюдения установленных законом правил, а также не представил доказательств того, что в настоящее время соответствующие нарушения устранены.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом изложенных норм права, суд признает действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в недостоверном отражении информации в отчетах конкурсного управляющего, не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При оценке требования заявителя жалобы о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в непринятия мер по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве полной информации о банкротстве ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕФРЕМОФФ", суд руководствовался следующим.
Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
Как подтверждено материалами дела, 16.03.2015, 30.07.2015, 06.11.2015-09.11.2015, 05.02.2016 проводились собрания кредиторов ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕФРЕМОФФ", в связи с чем арбитражный управляющий должен был в срок не менее чем за четырнадцать дней до обозначенных дат включить в ЕФРСБ сведения о предстоящих собраниях кредиторов должника.
Между тем, в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим Василенко Д.В. сообщения о проведении обозначенных собраний кредиторов в ЕФРСБ не включены, и доказательств обратного в деле не имеется.
Также в деле не имеется доказательств включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕФРЕМОФФ", что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим Василенко Д.В. требований абзаца третьего пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные заявителем жалобы и конкурсным управляющим доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что неразмещение в ЕФРСБ в установленные сроки сведений о процедуре банкротства ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕФРЕМОФФ" является результатом неразумных действий конкурсного управляющего, и обратное арбитражным управляющим Василенко Д.В. не доказано.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действиями арбитражного управляющего, не исполнившего обязанности по отражению в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности информации обо всех привлеченных лицах, оплата услуг которых осуществлена либо подлежит осуществлению за счет средств должника, а также по опубликованию сведений о проведении собраний кредиторов должника и результатах инвентаризации его имущества в установленные законом сроки, нарушены права кредиторов на получение наиболее полной, точной и достоверной информации о процедуре банкротства ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕФРЕМОФФ". Соответствующие действия противоречат требованиям Закона о банкротстве и не могут быть признаны правомерными.
Рассмотрев требование заявителя жалобы о признании незаконными действий по привлечению для оказания услуг по предоставлению в аренду нежилого помещения с находящимся в нем движимым имуществом по договору аренды от 18.05.2015 N 05/а с оплатой услуг в размере 20000 руб. ежемесячно и по перечислению в счет исполнения названного договора денежных средств в размере 180000 руб. в пользу Василенко Д.В., суд счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Арбитражный управляющий на профессиональной основе осуществляет мероприятия процедур банкротства должника и обязан оценивать необходимость и целесообразность совершения либо несовершения определенных действий, входящих в круг его полномочий, при этом расходование средств должника должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, и расходы, которые управляющий понес в связи со своей неосмотрительностью, не могут быть возмещены за счет должника.
Оценка деятельности конкурсного управляющего, в том числе его действиям по расходованию денежных средств должника по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Из материалов дела усматривается, что 18.05.2015 между должником в лице конкурсного управляющего Василенко Д.В. и Василенко Д.В. как арендодателем заключен договор аренды нежилого помещения N 05/а, по условиям которого Василенко Д.В. как собственник нежилого помещения общей площадью 30,1 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, д. 14, передал во временное владение и пользование должника соответствующее помещение с целью использования в качестве офиса на период процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕФРЕМОФФ" на условиях платности. Условиями договора арендная плата установлена в размере 20000 руб.
В материалы дела представлен акт приема передачи нежилого помещения от 18.05.2015, а также ежемесячные акты выполненных работ, подписанные конкурсным управляющим ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕФРЕМОФФ" и Василенко Д.В. без разногласий, согласно которым имущество использовалось должником вплоть до 29.02.2016.
Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные заявителем жалобы и арбитражным управляющим доводы, суд считает, что в рамках настоящего обособленного спора не доказано то обстоятельство, что пользование должником офисным помещением в период с 18.05.2015 по 29.02.2016 являлось необходимым в соответствующей процедуре и каким-либо образом способствовало достижению ее целей.
Экономическая целесообразность получения в пользование офисного помещения на условиях платности для ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕФРЕМОФФ", не осуществляющего хозяйственной деятельности, собрания кредиторов которого проводятся в ином арендуемом помещении, не явна, и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована конкурсным управляющим, заключившим соответствующий договор.
Давая согласие на осуществление полномочий по проведению процедуры банкротства в отношении ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕФРЕМОФФ", Василенко Д.В. надлежало оценить свою готовность обеспечить выполнение предусмотренных законом обязанностей необходимыми имеющимися в его распоряжении ресурсами.
При оценке представленных доказательств суд учитывает, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не ограничивает право арбитражного управляющего осуществлять соответствующие полномочия в отношении нескольких должников, кроме того, арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности, а также предпринимательской деятельностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Материалы дела не свидетельствуют о том, что арендованное конкурсным управляющим ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕФРЕМОФФ" Василенко Д.В. у Василенко Д.В. нежилое помещение использовалось исключительно в целях конкурсного производства ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕФРЕМОФФ", но не в личных целях Василенко Д.В. или в целях указанного лица как субъекта профессиональной деятельности, осуществляющего соответствующие полномочия в отношении иных лиц, в отношении которых применена одна из процедур банкротства.
С учетом изложенного, поскольку в деле не имеется надлежащих доказательств того, что заключение договора аренды нежилого помещения от 18.05.2015 N 05/а, предусматривающего внесение должником ежемесячной платы в размере 20000 руб., являлось необходимым в процедуре банкротства ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕФРЕМОФФ", суд считает, что понесенные в порядке исполнения названного договора расходы в общем размере 180000 руб. не соответствуют целям конкурсного производства в отношении должника, расходование указанной суммы нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, и свидетельствует о нарушении пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требующего от арбитражного управляющего добросовестных и разумных действий, в связи с чем подлежит признанию неправомерными.
При этом судом отклоняются как лишенные нормативного обоснования доводы арбитражного управляющего о том, что утверждение собранием кредиторов должника от 09.11.2015 сметы расходов свидетельствует о правомерности таких расходов и необходимости их возмещения за счет средств должника.
В остальной части жалоба признается судом необоснованной и не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Заявитель жалобы просит признать неправомерными действия (бездействие), выраженные в непринятия мер по подаче в Арбитражный суд Приморского края в рамках дела N А51-1055/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ефремова Сергея Викторовича заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требований кредитора на общую сумму 145708859,07 руб., возникших на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2017 по делу N А51-17906/2014.
Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя жалобы и возражения арбитражного управляющего, суд приходит к выводу о том, что действия арбитражного управляющего по реализации соответствующего права требования соответствуют нормам законодательства о банкротстве, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, подлежащей применению) требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 названного Федерального закона.
Недоказанность противоправности поведения арбитражного управляющего при совершении обжалуемых действий исключает возможность удовлетворения жалобы в соответствующей части.
При этом доводы заявителя жалобы, заявленные со ссылками на нормы главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не принимаются, поскольку соответствующие нормы введены в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
При оценке доводов арбитражного управляющего о разумности предпринятых им действий суд принимает во внимание, что за счет реализации прав требования к гражданину Ефремову С.В. на основании заключенного по результатам торгов договора от 19.06.2018 ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕФРЕМОФФ" получило 2740000 руб.
С учетом изложенного, доводы о том, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом выполнена обязанность, предусмотренная абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не нашли своего подтверждения.
Довод заявителя жалобы о том, что в процедуре наблюдения арбитражным управляющим не проведен анализ финансового состояния должника и не составлено заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника, отклоняется как противоречащий материалам дела; при принятии решения по настоящему делу судом исследовался проведенный временным управляющим финансовый анализ, а также отчет временного управляющего, в котором сделан вывод о целесообразности введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.
В процедуре наблюдения арбитражным управляющим сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия либо отсутствия признаков преднамеренного банкротства, а также об отсутствии оснований для установления признаков фиктивного банкротства должника. Оснований полагать, что признаки преднамеренного банкротства ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕФРЕМОФФ" должны были либо могли быть установлены конкурсным управляющим в следующей процедуре банкротства, у суда не имеется.
Также суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в части требования о признании неправомерным бездействия арбитражного управляющего, выраженного в непроведении в период с мая 2016 года по февраль 2017 года собраний кредиторов должника, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕФРЕМОФФ" приостановлено определением от 16.02.2016.
Приостановление производства по делу о банкротстве на период рассмотрения заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц имеет своей целью сокращение текущих расходов на процедуру, в том числе связанных с созывом и проведением регулярных собраний кредиторов должника. Наличие объективной необходимости проведения собрания кредиторов в пределах названного периода, обращение к арбитражному управляющему с предложением провести собрание по определенным вопросам в рамках настоящего спора не доказано.
Суд считает, что действия конкурсного управляющего по перечислению кредитной организации денежных средств в качестве комиссии за услуги по изготовлению дубликатов документов в количестве 1800 экземпляров не нарушают прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку совершены в целях скорейшего восстановления документов бухгалтерского учета должника для проведения мероприятий в рамках процедуры. Оснований полагать, что, осуществляя спорный платеж, арбитражный управляющий действовал недобросовестно, преследуя противоправный интерес, не имеется.
Рассмотрев требования заявителя жалобы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов Кожевниковой А.А. и Тройникова С.А., суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.
В пункте 2 постановления от 17.12.2009 N 91 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).
В силу пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).
Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
В ходе процедур банкротства на договорной основе для обеспечения осуществления своих полномочий с целью выполнения работ технического характера и обеспечения должника бухгалтерскими услугами на основании последовательно заключенных договоров от 20.10.2014 и от 20.05.2015 арбитражным управляющим Василенко Д.В. привлечена Кожевникова А.А.
Привлеченный специалист осуществлял прием, контроль и обработку документации должника, подготовку и оформление документов по поручению арбитражного управляющего, подготовку в установленные сроки необходимой бухгалтерской, налоговой, статистической и иной отчетности, восстановление бухгалтерского учета предприятия с использованием различных источников, подготовку документов, необходимых для продажи имущества должника, а также иные технические работы.
За период действия договора от 20.10.2014 стоимость услуг привлеченного специалиста составила 136859 руб. из расчета 20000 руб. в месяц. Конкурсный управляющий указал, что в рамках договора от 20.05.2015 Кожевникова А.А. оказала должнику услуги общей стоимостью 706569,28 руб., в том числе фактически выплачено - 684324,28 руб.; ежемесячная плата установлена в размере 25000 руб.
Также конкурсным управляющим Василенко Д.В. на основании договора подряда от 10.10.2015 N 10/10/2015 привлечен Тройников С.А., выполнивший в рамках которого в период с 10.10.2015 по 10.02.2016 привлеченный специалист выполнил следующие действия: ознакомление с материалами настоящего дела, сбор и подготовка документов в обоснование заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, работы, связанные с поиском и возвратом во владение должника обнаруженного транспортного средства, организация взаимодействия со службой судебных приставов с целью получения должником средств от взыскания дебиторской задолженности. Условиями договора предусмотрена ежемесячная плата в фиксированном размере - 20000 руб.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что привлечение конкурсным управляющим Кожевниковой А.А. и Тройникова С.А. по обозначенным договорам не противоречит нормам о несостоятельности (банкротстве), не нарушает прав и законных интересов должника, кредиторов и общества, а также связано с процедурой банкротства ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕФРЕМОФФ".
При этом суд принимает во внимание место нахождение конкурсного управляющего и большинства кредиторов должника, место обнаружения имущества должника, обстоятельства получения арбитражным управляющим документации должника, количество кредиторов, соответствующий обстоятельствам дела документооборот и в целом объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, а также необходимость специальных познаний, имеющихся у привлеченных лиц, характер проведенной каждым из привлеченных специалистов работы, влияние их привлечения на продолжительность процедуры, наличие результатов работы.
Суд считает, что, поручая привлеченным специалистам осуществление определенных действий в процедуре банкротства ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕФРЕМОФФ", конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, соотнося возможные расходы на обеспечение своего личного присутствия на территории Приморского края с учетом времени, необходимого на проведение тех или иных действий, с расходами, которые должник понесет в случае привлечения специалиста, проживающего и осуществляющего свою деятельность на названной территории. Выполнение действий, входящих в исключительную компетенцию конкурсного управляющего, привлеченным специалистам не поручалось.
Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает установленные по договорам с привлеченными специалистами размеры оплаты соответствующими критерию разумности, ненадлежащее качество оказанных услуг материалами дела не доказано.
В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в данной части.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы заявителя жалобы также не нарушены действиями конкурсного управляющего по перечислению денежных средств в пользу Чужмира Д.В. в рамках договора ответственного хранения от 17.06.2015, заключенного с целью обеспечения сохранности обнаруженного транспортного средства должника.
В порядке исполнения обозначенного договора привлеченное лицо обеспечило предварительный осмотр автомобиля с составлением акта на станции технического обслуживания, доставку транспортного средства к месту хранения, а также обеспечивало предусмотренные договором условия хранения на протяжении всего периода действия договора вплоть до передачи транспортного средства покупателю. Стороны договора установили размер ежемесячной платы - 10000 руб.; общая стоимость услуг составила 29010 руб.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил доказательств того, что заключение конкурсным управляющим договора с целью обеспечения сохранности обнаруженного транспортного средства должника до его продажи неоправданно с точки зрения целей конкурсного производства, как не доказал, что размер оплаты по договору от 17.06.2015 явно несоразмерен ожидаемому результату либо значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг.
Анализ представленных заявителем жалобы документов не позволяет прийти к выводу о том, что указанный в объявлениях размер платы установлен за тот же объем услуг, который предусмотрен договором с Чужмиром Д.В. при соблюдении условий хранения автомобиля, а также фактически предоставлен должнику в рамках названного договора.
Также отклоняются как необоснованные доводы о неправомерном расходовании конкурсной массы ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕФРЕМОФФ" на оплату договора аренды нежилого помещения от 15.03.2015, заключенного с Тройниковым С.А. как арендодателем на условиях о внесении платы в размере 15000 руб. за разовое предоставление помещения и размещенного в нем имущества, как то мебель, техника и канцелярские товары.
При этом суд принимает во внимание, что местом нахождения конкурсного управляющего является г. Петропавловск-Камчатский, местом нахождения большинства кредиторов - Приморский край, органы управления должника по юридическому адресу не располагались, и их фактическое место нахождение установить не удалось, в связи с чем собранием кредиторов должника принято решение проводить последующие собрания в г. Владивостоке.
С учетом конкретных обстоятельств дела, заключение договора аренды нежилого помещения от 15.03.2015 и несение расходов на аренду помещения для проведения собраний кредиторов должника, не имеющего имущества, пригодного для проведения таких собраний, являлось необходимым в соответствующей процедуре банкротства, при этом установленный договором размер платы за пользование помещением и размещенным в нем движимым имуществом соответствует принципу разумности. Надлежащих доказательств значительного превышения установленной договором платы рыночной стоимости аренды сходного по характеристикам объекта заявителем жалобы не представлено.
Также права и законные интересов кредиторов и должника не нарушены самим фактом заключения арбитражным управляющим договора на оказание услуг от 01.12.2014 N 1 с целью привлечения специалиста-юриста Басенко А.С., поскольку предусмотренные обозначенным договором услуги не оказаны, фактически арбитражным управляющим не приняты, и обязанность по оплате таких услуг у должника не возникла, в связи с чем соответствующий довод жалобы также отклонен.
Подводя итог вышеизложенному, исходя из положений приведенных выше норм законодательства, суд считает неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕФРЕМОФФ" Василенко Д.В., выразившиеся в непринятии мер по включению в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений о привлеченных специалистах Тройникове С.А., Чужмире Д.В., индивидуальном предпринимателе Костицином С.А. и индивидуальном предпринимателе Щербакове А.Н., в непринятии мер по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о проведении 16.03.2015, 30.07.2015, 06.11.2015, 09.11.2015, 05.02.2016 собраний кредиторов должника и результатов инвентаризации имущества должника, а также действия по привлечению специалиста на основании договора аренды от 18.05.2015 N 05/а и расходованию конкурсной массы должника в целях осуществления платежей в рамках названного договора; жалоба в остальной части удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Выделить в отдельное производство и рассмотреть в рамках дела NА51-17906/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕФРЕМОФФ" требование конкурсного кредитора Ходакова Андрея Анатольевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего Василенко Дмитрия Васильевича по перечислению в качестве компенсации расходов, возникших в рамках процедуры банкротства ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕФРЕМОФФ", 21900 рублей в пользу Василенко Дмитрия Васильевича и 186849 рублей в пользу Кожевниковой Александры Александровны.
Отложить рассмотрение выделенного обособленного спора в судебное заседание на "10" сентября 2019 года на 14 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27, первый этаж, каб. N 123.
Признать неправомерными (незаконными) следующие действия (бездействие) арбитражного управляющего Василенко Дмитрия Васильевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕФРЕМОФФ":
- действия (бездействие), выразившиеся в непринятии мер по включению в отчет конкурсного управляющего ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕФРЕМОФФ" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений о привлеченных специалистах Тройникове Сергее Анатольевиче, Чужмире Денисе Владимировиче, индивидуальном предпринимателе Костицином Станиславе Аркадьевиче и индивидуальном предпринимателе Щербакове Андрее Николаевиче;
- действия (бездействие), выразившиеся в непринятия мер по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о проведении 16.03.2015, 30.07.2015, 06.11.2015, 09.11.2015, 05.02.2016 собраний кредиторов ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕФРЕМОФФ", а также результатов инвентаризации имущества должника;
- действия по привлечению для оказания услуг по предоставлению в аренду нежилого помещения с находящимся в нем движимым имуществом по договору аренды от 18.05.2015 N 05/а с оплатой услуг в размере 20000 рублей ежемесячно и по перечислению в счет исполнения названного договора денежных средств в размере 180000 рублей в пользу Василенко Дмитрия Васильевича.
В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.
Судья О.В. Васенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
