Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: А51-17906/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N А51-17906/2014
Резолютивная часть определения оглашена 18.11.2019; полный текст определения изготовлен 04.12.2019.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,
рассмотрев в судебном заседании 11-18.11.2019 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕФРЕМОФФ" (ИНН 2537054646, ОГРН 1082537005011, адрес: 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 34, пом. IV, оф. 37)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
от конкурсного кредитора ООО "ПРИМОРСКИЙ КОНДИТЕР" - Дергунов К.И. (доверенность от 10.12.2018),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Масленниковой,
установил:
Открытое акционерное общество "КАМЧАТРЫБПРОМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕФРЕМОФФ".
Определением от 20.10.2014 в отношении ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕФРЕМОФФ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Василенко Дмитрий Васильевич. Этим же определением произведена замена заявителя по делу - ОАО "КАМЧАТРЫБПРОМ" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют". Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.12.2014 N 222.
Решением суда от 18.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Василенко Д.В. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2015 N 94.
Определением суда от 16.02.2016 производство по делу о банкротстве ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕФРЕМОФФ" приостановлено до вынесения арбитражным судом определения по требованию конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ефремова Сергея Викторовича. Определением от 16.02.2017 производство по делу возобновлено.
Конкурсный кредитор Ходаков Андрей Анатольевич обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Василенко Дмитрия Васильевича, совершенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕФРЕМОФФ".
Определением от 08.04.2019 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" и Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.
Определением суда от 19.08.2019 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование конкурсного кредитора о признании незаконными действий арбитражного управляющего Василенко Д.В. по перечислению в качестве компенсации расходов, возникших в рамках процедуры банкротства ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕФРЕМОФФ", 21900 рублей в пользу Василенко Д.В. и 186849 рублей в пользу Кожевниковой А.А. выделено в отдельное производство, его рассмотрение отложено; признаны неправомерными (незаконными) действия (бездействие) арбитражного управляющего Василенко Д.В. выразившиеся в непринятии мер по включению в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений о привлеченных специалистах Тройникове С.А., Чужмире Д.В., ИП Костицином С.А. и ИП Щербакове А.Н., выразившиеся в непринятия мер по включению в ЕФРСБ информации о проведении 16.03.2015, 30.07.2015, 06.11.2015, 09.11.2015, 05.02.2016 собраний кредиторов должника, а также результатов инвентаризации имущества должника, действия по привлечению для оказания услуг по предоставлению в аренду нежилого помещения с находящимся в нем движимым имуществом по договору аренды от 18.05.2015 N 05/а с оплатой услуг в размере 20000 руб. ежемесячно и по перечислению в счет исполнения названного договора денежных средств в размере 180000 руб. в пользу Василенко Д.В.; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.
Арбитражный управляющий Василенко Д.В. в судебное заседание не явился, дополнительных документов и пояснений по существу рассматриваемого спора не представил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие уведомленных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв, после окончания которого судебное заседание продолжено.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает жалобу кредитора подлежащей частичному удовлетворению в силу следующего.
Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, и достижение этой цели возложено на конкурсного управляющего.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Исходя из требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий имеет право на возмещение фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов, и по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника подлежат возмещению не все произведенные арбитражным управляющим в определенный период издержки, а лишь расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми в процедуре банкротства конкретного должника, осуществление которых направлено на обеспечение деятельности арбитражного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.
Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иного не предусматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.
Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал, что арбитражным управляющим Василенко Д.В. неправомерно осуществлено расходование конкурсной массы на возмещение своих расходов на оплату услуг такси в общем размере 2300 руб., на оплату сборов за предварительный выбор места при перелете и за выбор места повышенной комфортности в общем размере 3600 руб., на оплату услуг оператора связи в общем размере 2000 руб., а также на возмещение расходов привлеченного специалиста Кожевниковой А.А. на оплату командировочных расходов (стоимость билетов, суточные и проживание в гостинице) в общем размере 183749 руб. и на оплату услуг связи в размере 3100 руб.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в данной части, проверив правомерность осуществления арбитражным управляющим расходов в рамках настоящей процедуры в пределах заявленных требований, суд считает, что в деле не имеется бесспорных доказательств относимости к процедуре банкротства ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕФРЕМОФФ" расходов на оплату услуг мобильных операторов, в связи с чем приходит к выводу о неправомерности таких расходов и отсутствии оснований для их отнесения на должника в связи со следующим.
Материалами дела подтверждается, что Василенко Д.В. предъявил к возмещению на счет средств должника расходы на связь, осуществленные 05.12.2014, 11.12.2014 и 18.11.2015, в общем размере 2000 руб. Также при составлении авансовых отчетов от 07.06.2016 и от 13.03.2017 Кожевникова А.А. указала на осуществление расходов на оплату услуг оператора связи в общем размере 2250 руб. Доказательств предъявления к возмещению соответствующих расходов в большем размере в деле не имеется.
При оценке представленных доказательств суд учитывает, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не ограничивает право арбитражного управляющего осуществлять соответствующие полномочия в отношении нескольких должников, кроме того, арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности, а также предпринимательской деятельностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Арбитражный управляющий при даче согласия на осуществление полномочий по проведению процедур банкротства в отношении конкретного должника, должен обладать необходимым ресурсом для осуществления своей деятельности, и в максимально возможной степени обязан использовать собственные материально-технические ресурсы.
Расходование средств должника должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, и не может осуществляться в целях сокращения расходов арбитражного управляющего как субъекта профессиональной деятельности либо как физического лица на оплату полученных им услуг, не связанных с проведением процедуры в отношении соответствующего должника.
Вместе с тем в рамках настоящего обособленного спора арбитражный управляющий Василенко Д.В. не обосновал, каким образом обозначенные расходы связаны именно с процедурой банкротства ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕФРЕМОФФ", и не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что фактически указанный в чеках абонентский номер использовался исключительно в процедуре банкротства.
Также в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий не представил в материалы настоящего обособленного спора доказательства, подтверждающие необходимость осуществления расходов на оплату услуг такси 12.11.2015 и 11.02.2016 в общем размере 2300 руб. и на уплату дополнительных сборов перевозчика 11.02.2016 и 30.05.2017 в общем размере 3600 руб. Невозможность использования альтернативного вида транспорта, равно как и получения основной услуги по перевозке без приобретения дополнительных услуг, материалами дела не подтверждается.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обозначенные расходы произведены конкурсным управляющим с целью обеспечения личного комфорта, и не связаны с достижением целей процедуры банкротства ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕФРЕМОФФ".
Рассматривая требование о признании неправомерными действий по перечислению компенсации командировочных расходов пользу Кожевниковой А.А., суд исходит из того, что документы, представленные в обоснование названных расходов, свидетельствуют об их фактическом произведении, между тем, из представленных документов не следует, что такие расходы осуществлены в ходе процедуры банкротства ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕФРЕМОФФ" с соблюдением принципа разумности.
Так, согласно представленным приказам одной из целей командировок являлось участие Кожевниковой А.А. в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края.
Вместе с тем материалами дела подтверждается, что Кожевникова А.А. принимала участие в судебном заседании 11.11.2015 при рассмотрении вопроса о продлении срока конкурсного производства как представитель кредитора ООО "УК "Уют" на основании доверенности от 01.11.2015, и в данном заседании лично присутствовал Василенко Д.В.
Также конкурсный управляющий присутствовал в судебных заседаниях 10.02.2016, 07.03.2017 и 29.05.2017, в ходе которых также рассматривались ходатайства о продлении срока конкурсного производства.
Исходя из обстоятельств дела, не имеется оснований полагать, что участие Кожевниковой А.А. в названных судебных заседаниях являлось обязательным и необходимым, поскольку присутствующий конкурсный управляющий мог самостоятельно дать пояснения по существу рассматриваемых вопросов, и надлежащих доказательств обратного в деле не имеется.
Также в деле не имеется доказательств невозможности использования альтернативных личному присутствию способов общения с учреждениями и организациями, указанными в служебных заданиях, получения выписок по счетам должника, открытым в ЗАО "Солид Банк", ознакомления с порядком сдачи ликвидационных отчетов в фонды и проведения сверки с подразделением Пенсионного фонда.
Кроме того, конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно получить выписки по счетам должника в ЗАО "Солид Банк" и ознакомиться с материалами арбитражного дела, поскольку в названный период также находился в г. Владивостоке.
Заявляя об относимости командировочных расходов Кожевниковой А.А. к процедуре конкурсного производства должника, арбитражный управляющий не представил надлежащих доказательств того, что их осуществление способствовало скорейшему достижению определенной законом цели проводимой в отношении должника процедуры либо получению иных положительных результатов, в связи с чем суд приходит к выводу о неразумности расходования Василенко Д.В. денежных средств в общей сумме 183749 руб., составляющей компенсацию транспортных расходов, расходов на оплату услуг гостиницы и выплату суточных привлеченному специалисту Кожевниковой А.А.
Арбитражный управляющий на профессиональной основе осуществляет мероприятия процедур банкротства должника и обязан оценивать необходимость и целесообразность совершения либо несовершения определенных действий, входящих в круг его полномочий, при этом расходы, которые он понес в связи со своей неосмотрительностью, не могут быть возмещены за счет должника.
С учетом изложенного, суд считает, что понесенные расходы на оплату услуг оператора связи в общем размере 4250 руб., на оплату дополнительных сборов перевозчика в размере 3600 руб., на оплату услуг такси в размере 3300 руб., а также командировочные расходы Кожевниковой А.А. в общем размере 183749 руб. не соответствуют целям конкурсного производства в отношении должника. Расходование указанных сумм нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, и свидетельствует о нарушении пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требующего от арбитражного управляющего добросовестных и разумных действий, в связи с чем действия по возмещению таких расходов подлежат признанию неправомерными.
Рассмотрев требование кредитора о признании неправомерными действий арбитражного управляющего Василенко Д.В. по расходованию конкурсной массы на возмещение расходов в размере 14000 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обозначенная сумма направлена конкурсным управляющим на оплату по договору ответственного хранения от 17.06.2015, имеющего своей целью обеспечение сохранности обнаруженного транспортного средства должника, правомерность заключения которого оценена в рамках настоящего дела при вынесении вступившего в законную силу определения от 19.08.2019. Названные расходы имеют отношение к процедуре банкротства ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕФРЕМОФФ", являются необходимыми и подлежат возмещению за счет должника, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы в данной части отсутствуют.
Подводя итог вышеизложенному, исходя из положений приведенных выше норм законодательства, суд считает неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕФРЕМОФФ" Василенко Д.В., выразившиеся в перечислению в качестве компенсации расходов 7900 рублей в пользу Василенко Д.В. и 185999 рублей в пользу Кожевниковой А.А.; жалоба в остальной части удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью.
Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Признать неправомерными (незаконными) действия (бездействие) арбитражного управляющего Василенко Дмитрия Васильевича по перечислению в качестве компенсации расходов, возникших в рамках процедуры банкротства Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕФРЕМОФФ", 7900 рублей в пользу Василенко Дмитрия Васильевича и 185999 рублей в пользу Кожевниковой Александры Александровны; в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором Ходаковым Андреем Анатольевичем требований в остальной части отказать.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.
Судья О.В. Васенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
