Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: А51-17838/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N А51-17838/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ" (ИНН 2537009643, ОГРН 1022501797064)
к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ВЛАДИВОСТОКСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭЛЕКТРОРАДИОАВТОМАТИКА" (ИНН 2504000733, ОГРН 1022501275455)
о взыскании 374 284 руб.
при участии
от истца: Сарапулова Е.В. (паспорт, доверенность)
от ответчика: Шокоров Е.В. (паспорт, доверенность)
установил:
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ" обратилось в суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ВЛАДИВОСТОКСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭЛЕКТРОРАДИОАВТОМАТИКА" о взыскании 374 284 руб.
В судебном заседании 07.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 14.11.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Представитель истца поддержала требования, представил дополнения, уточнил сумму требований.
Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнения.
Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления пояснений уточнения.
Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Все необходимые документы имеются, уточнение не носит существенного характера связано с расчетом процентов, который ответчик мог сделать самостоятельно при желании, в связи с чем, основания для отложения отсутствуют.
С учётом того, что отсутствуют возражения сторон, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу.
Представитель истца поддержал требования с учетом уточнений.
Представитель ответчика возражал по доводам отзыва.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между АО "Восточная верфь" (далее - Истец, Заказчик) и АО "ВП "ЭРА" (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен договор N16/2013 от "03" сентября 2013 года на выполнение электромонтажных работ на заказе зав. N200.
В рамках исполнения вышеуказанного договора для выполнения работ Ответчиком за счет средств Заказчика было приобретено оборудование, которое должно было быть возвращено Заказчику после выполнения работ на заказе.
По завершению работ АО "ВП "ЭРА" не вернуло АО "Восточная верфь" следующее оборудование: Аппарат испытательный диэлектриков АИД-70М; Измеритель разности фаз ИРФ-1; Индикатор наличия напряжения ПИН 90; Федерацический фазоуказатель - пробник ФП2 50 Гц; Электроизмерительные клещи-ваттметр; Щит с монтажной панелью; Разъединитель-предохранитель; Выключатель-разъединитель.
Письмом исх. N724/5888 от "11" сентября 2018 года АО "Восточная верфь" потребовало возвратить вышеуказанное оборудование. Данное письмо проигнорировано АО "ВП "ЭРА".
Истец повторно обратился к Ответчику с претензией (письмо исх. N22/85 от 14.01.2019 г.) с требованием о возврате оборудование. В ответ Ответчик письмом исх. N1-12/4-428/1 от "01" февраля 2019г. Не отрицая своей обязанности вернуть оборудование, сообщил, что во время переезда производственного цеха со сдаточной базы расположенной на территории АО "Восточная верфь" на территорию предприятия данное оборудование было утеряно. В этом же письме сообщил о готовности возместить стоимость утраченного оборудования и просил выставить счет.
Письмом исх. N211/627 от "05" февраля 2019 года Истец направил счет на оплату в адрес Ответчика. Счет оплачен не был.
"04" апреля 2019 года Истец потребовал оплаты денежных средств в размере 280 780,20 руб. в кратчайшие сроки, однако Ответчик проигнорировал данное требование.
Поскольку оборудование не возвращено в натуре истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении его стоимости.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования частчино на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что во исполнение условий договора от 03.09.2013 заказчик передал подрядчику комплекты инструментов и приспособления, о чем свидетельствуют сметная калькуляция, статьи калькуляции (3-3 01501011), расшифровки (Ведомость 15163-908-605) статей калькуляции N2, N 6, счет-фактура N 2122 от 30 октября 2015 г., Акт приемки работ N 42.
Кроме того, сам ответчик не отрицал факт получения спорного оборудования. По окончании выполнения работ подрядчик не возвратил в полном объеме полученное оборудование, чем причинил истцу убытки в виде необходимости понести затраты на приобретение такого же оборудования.
Согласно п.1.ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Доказательств того, что спорное оборудование можно приобрести за существенно меньшую цену, суду не представлено.
С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию 360 000 руб. стоимости невозвращенного оборудования.
Доводы ответчика судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.
Заявление ответчика о том, что письмо с признанием обязанности оплатить стоимость утраченного оборудования написано по ошибке оценивается судом критически так как каких-либо действий по исправлению данной ошибки ответчик не предпринял и такое заявление подал только при рассмотрении дела.
Сам характер передаваемого имущества свидетельствовал о том, что оно должно было быть возвращено, поскольку имущество в результат работ не входило и в процессе работ не расходовалось.
Соглашений между сторонами о том, что спорное оборудование передается в счет оплаты выполненных работ суду не представлено, как и доказательств зачета его стоимости в счет оплаты работ.
Требование об уплате процентов судом также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств, отказав в их взыскании в остальной части.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела, с учетом разъяснений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с АО ВЛАДИВОСТОКСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭЛЕКТРОРАДИОАВТОМАТИКА" в пользу АО "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ" 370200 руб., составляющих 360000 руб. убытков, 10200 руб. государственной пошлины.
Во взыскании остальной суммы отказать.
Проценты по ст.395 ГК РФ на сумму 360000 руб. взыскивать за каждый день просрочки, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, по дату полной оплаты долга.
Выдать АО "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ" справку на возврат государственной пошлины в сумме 12 руб. уплаченной по платежному поручению N 4101 на сумму 10486 руб.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Буров А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
