Дата принятия: 11 октября 2019г.
Номер документа: А51-17833/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2019 года Дело N А51-17833/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховые Выплаты" (ИНН 2537125030, ОГРН 1162536062028)
к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)
о взыскании 69040 рублей
установил:
Истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Страховые Выплаты" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику Публичное акционерное общество Страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании 69 040 рублей.
Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.
Исковые требования мотивированы, тем, что ответчик (страховщик) нарушил срок выплаты страхового возмещения.
Ответчик возражал, заявил о применении ст.333 ГК РФ.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
01.12.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен ущерб автомобилю Mitsubishi Lancer, регистрационный знак А156СН125RUS, принадлежащий Киселеву В.А., ответственность которого застрахована в ООО СК "Дальакфес".
01.12.2017 г. между Киселевым В.А и ООО "Ассистанская Компания "Страховая Помощь" заключен агентский договор NАСП-001401/17, а также оформлено Поручение N 1 от 01.12.2017 г. Согласно Агентского договора, поручения принципала N1 от 18.12.2017 г потерпевший Киселев В.А. поручил организовать услугу "Быстрая выплата", путем поиска лица, готового заключить с Принципалом договор об уступке прав требований или соглашения о возмещении ущерба.
07.12.2017 года между Киселевым В.А. и ООО "Страховые Выплаты" заключено Соглашение NСВУ-001401/17 о возмещении потерпевшему вреда (ущерба, убытки) причиненных в результате ДТП, согласно которому ООО "Страховые Выплаты" производит полное возмещение причинного ущерба потерпевшему Киселеву В.А. в результате ДТП в порядке п. 23 ст.12 Федерального закона от 25.04,2002 N40ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
29.12.2017 Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО к заявлению приложены все необходимые документы, предусмотренные п. п. 44, 61 Правил ОСАГО.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании экспертного заключения ИП Баца Д.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 13 068,85 рублей. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцом оплачено 8 000 рублей.
Ответчик не выплатил страховое возмещение.
26.10.2018 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о выплате страхового возмещения и расходов и выплате стоимости независимой экспертизы.
Решением суда от 16.04.2019 удовлетворены требования истца. 06.06.2019 ответчик исполнил решение суда.
Ответчик в нарушение п. 21 ст. 12 ФЗ N40-ФЗ "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней (до 26.01.2018), выплату потерпевшему не произвел, мотивированный отказ в выплате не направил.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 21-дня до момента фактического исполнения за период с 27.01.2018 по 05.06.2019.
Суд считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик нарушил срок выплаты страховой выплаты, установленного Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что влечет начисление неустойки в установленном законом размере.
Суд не принимает довод ответчика о нарушении порядка обращения в страховую компанию в силу следующего.
Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами об ОСАГО, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93 Постановления N 58).
В соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.
Согласно пункту 24 Постановления N 58 двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, страховщик должен действовать в рамках стандарта поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении настоящего спора страховщик не представил доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
Иные доводы не имеют правового значения для настоящего спора.
От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на заявление, в котором ответчик заявил ходатайство об уменьшении заявленной ко взысканию суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Оценив материалы дела, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 20 000 руб.
Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ об ОСАГО, При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.
Поскольку в данном случае документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то предельная сумма выплаты, в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО составляет 50000 рублей.
Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня.
По расчету истца период просрочки составляет 445 дней (с 27.01.2018 по 16.04.2019). Следовательно, 50000 * 0,05% * 445 дней = 11 125 рублей.
Суд признает указанный расчет верным.
Суд не принимает довод ответчика о том, что им в адрес истца был направлен отказ письмом N18212 от 17.01.2018, поскольку оно не приложено к отзыву.
Оценив уведомление о возврате заявления без рассмотрения от 29.01.2018, суд установил, что письмо направлено в адрес правопредшественника, который не являлся получателем страховой выплаты.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера санкции в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд отказал в его удовлетворении.
Рассматривая ходатайство истца о взыскании 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Факт несения издержек, доказан соглашением на оказание юридических услуг и платежным поручением. Факт оказания услуг, подтверждается подписанными представителем исковым заявлением и заявлениями о предоставлении дополнительных документов.
Вместе с тем, частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
С учетом вышеизложенных критериев, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанных в рамках рассмотрения настоящего дела в первой инстанции арбитражного суда, в размере 1000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказывает, поскольку настоящий иск является типовым, аналогичные требования уже многократно рассматривались судом, в том числе и по искам истца.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
Расходы на сканирование, расходы на получение платежного поручения также подлежат взысканию, поскольку они подтверждены соглашением на оказание юридических услуг, ордером, платежным поручением и связаны с рассмотрением настоящего дела.
С учетом критериев чрезмерности, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление досудебной претензии в размере 1000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказывает.
Доказательств того, что истец намеренно производил искусственное разделение требований из одного ДТП, на несколько исков в целях максимального обогащения и увеличения размера убытков, судебных расходов, в материалы дела не представлено.
В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховые Выплаты" 36 557 руб. составляющих 20 000 руб. неустойки, 11 125 руб. финансовой санкции, 1000 руб. расходов по подготовке досудебной претензии, 620 руб. расходов на сканирование, 1000 руб. судебных издержек, 50 руб. расходов на получение платежного поручения и 2 762 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Во взыскании остальной части требований и судебных издержек отказать.
Выдать исполнительный лист.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Буров А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
