Дата принятия: 29 ноября 2019г.
Номер документа: А51-17824/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 29 ноября 2019 года Дело N А51-17824/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жемчуговой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный федеральный университет"
(ИНН 2536014538, ОГРН 1022501297785, дата регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании незаконным и отмене постановления N389 от 29.12.2018 о назначении административного наказания (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ)
при участии в заседании:
от ДВФУ - Лазаренко И.В., по доверенности, паспорт, диплом,
от ИФНС - Сметанко П.П., по доверенности, удостоверение, диплом, Жабыко А.Ю., по доверенности, удостоверение, диплом,
установил:
14 августа 2019 на основании определения Ленинского районного суда г.Владивостока от 20.06.2019 в Арбитражный суд Приморского края передано по подсудности дело по заявлению от 10.01.2019 Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" (далее - заявитель, ДВФУ, учреждение) к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N389 от 29.12.2018 о назначении административного наказания (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Заявитель на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, полагает, что в действиях учреждения отсутствует событие вменяемого административного правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку учреждением оплачены нерезиденту уже оказанные образовательные услуги, обязанность по возврату уплаченных денежных средств в Российскую Федерацию не возникла и, соответственно, денежные средства в Российскую Федерацию не возвращались, доказательства наличия каких-либо денежных средств у контрагента-нерезидента, по которым не было представлено встречного исполнения, в материалах административного дела отсутствуют.
Учреждением оплачен выставленный счёт в период действия договора, что подтверждается самим договором, счётом, документами об оплате, актом сдачи-приёмки оказанных услуг.
Подтверждающими документами факта оказания услуги, по мнению заявителя, являются оценочные ведомости и зачётные книжки студентов.
Отмечает, что контролирующим органом в рассматриваемом случае не учтены социальная значимость деятельности ДВФУ и статус бюджетного учреждения, финансируемого за счёт средств федерального бюджета.
Кроме того, заявитель сослался на нарушение налоговым органом требований процессуального законодательства, а именно: в нарушение положений статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, направленное 29.12.2018 и полученное контролирующим органом до рассмотрения дела, по существу было рассмотрено только 09.01.2019 уже после принятия оспариваемого постановления.
Представитель ДВФУ полагает, что срок на обращение в суд не пропущен, в противном случае просит восстановить срок на обращение в суд, в связи с обращением с жалобой в суд общей юрисдикции.
Представители инспекции требования заявителя не признали, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, полагают, что материалами дела подтверждается факт совершения вмененного учреждение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Полагают, что основанием для оплаты услуг является акт приёма-передачи, отсутствие акта либо не надлежаще оформленный акт не может свидетельствовать о фактически оказанных услугах в соответствии с договором.
Ссылаясь на инвойс от 29.04.2016, налоговый орган отмечает, что платеж в сумме 93 190 долларов США предполагает авансирование образовательных услуг, которые должны были быть оказаны в весеннем семестре 2016 года, а фактически оказаны за пределами срока репатриации денежных средств (31.12.2016), в связи с чем у учреждения возникла обязанность по их возврату.
В рассматриваемом случае, заявитель предоставил в уполномоченный банк акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.03.2017 за весенний семестр 2016 года на сумму 93 190 долларов США с просрочкой на 85 дней, следовательно, совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
В ходе осуществления валютного контроля установлено отсутствие документов, подтверждающих оказание услуг по договору от 30.07.2014, документов, свидетельствующих о предпринимаемых мерах к получению услуг на сумму 93190 долл. США в установленный срок, необеспечение резидентом возврата денежных средств в указанной сумме, перечисленных нерезиденту, в срок не позднее 31.12.2016, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о наличии состава вмененного правонарушения.
Кроме того, налоговый орган ссылается на соблюдение процессуальных норм действующего законодательства при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Изучив доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
На основании поручения от 20.12.2018 N 2536201812200304 инспекцией была проведена проверка соблюдения учреждением требований валютного законодательства РФ по паспорту сделки от 14.12.2015 N15120003/1000/0002/4/1 за период с 31.05.2016 по 25.03.2017.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что 30.07.2014 года между ДВФУ и Университетским колледжом Мэрилендского университета, учреждением высшего профессионального образования в США (далее - УМУК) заключен меморандум о взаимопонимании (далее - MOB).
ДВФУ и УМУК намерены начать реализацию образовательной программы бакалавриата (с выдачей двух дипломов по итогам обучений) для студентов ДВФУ в соответствии с утвержденным планом.
МОВ вступает в силу с даты подписания. Срок действия прекращается на следующий день после окончания весеннего семестра 2017 года бакалавриата УМУК за исключением случаев продления данного срока. После завершения первоначального срока действия МОВ стороны могут возобновить его действие путём подписания дополнительного соглашения на период не более 5 (пяти) последующих лет (п.1.1 МОВ).
Оплата обучения для студентов за учебные курсы УМУК составит 309 долл. (п. 5.2.1 MOB) США за 1 "semester hour" (кредит-час) на период действия MOB. Дополнительно студенты оплачивают стандартные взносы УМУК в размере 50 долл. США (вступительный взнос), 15 долл. США "semester hour" (кредит-час) (технический взнос) и взнос за оформление диплома в размере 50 долл. США (п. 5.2.2 MOB).
Не позднее 45 дней после начала нового семестра УМУК направляет ДВФУ счет (п. 5.4.5 MOB). В течение 30 дней с момента получения счета ДВФУ перечисляет оплату за обучение и сумму сборов в УМУК (п. 5.4.6 MOB). Не позднее чем через 30 дней после окончания семестра стороны в случае необходимости, или по запросу ДВФУ, подписывают акт приема-передачи оказанных услуг, включающий информацию, содержащуюся в счете и отчете об оказанных услугах (п. 5.4.7 MOB).
В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за их проведением ДВФУ 14.12.2015 года в уполномоченном банке - Филиал Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в г.Хабаровске по Контракту б/н от 30.07.2014 оформило паспорт сделки N 15120003/1000/0002/4/1.
Согласно разделу II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля от 14.12.2015 N 15120003/1000/0002/4/1 на основании инвойса от 29.04.2016 N TPSI004-2162 MGMT YF 31.05.2016 ДВФУ произвел авансовый платеж в размере 93 190 долл. США за весенний семестр 2016 года.
31.05.2016 года ДВФУ в уполномоченный банк предоставило справку о валютных операциях, в графе 11 "Срок возврата" и графе 12 "Ожидаемый срок" которых отражена дата - 31.12.2016 года. Соответственно, в графе 9 "Ожидаемый срок репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации" ведомости банковского контроля была отражена аналогичная дата - 31.12.2016.
Письмом от 25.03.2017 УМУК в адрес ДВФУ сообщил, что услуга по авансовому платежу N 70 от 31.05.2016 года на сумму 93 190,00 долл. США продлевается до 29.03.2017 года.
Поскольку 30.03.2018 года ДВФУ предоставил в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.03.2017 года между ДВФУ и УМУК за весенний семестр 2016 года на сумму 93 190,00 долл. США, при ожидаемом сроке репатриации согласно ведомости банковского контроля - 31.12.2016 года, то налоговый орган посчитал, что в соответствии с Законом N 173-ФЗ необходимо было произвести возврат денежных средств, уплаченных нерезиденту за неоказанные услуги в соответствии с условиями MOB не позднее 31.12.2016 года.
По результатам проверки соблюдения валютного законодательства налоговым органом составлен акт от 25.12.2018, а по факту нарушения учреждением пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N173-ФЗ, выразившегося в нарушении учреждением срока репатриации иностранной валюты за неоказанные услуги - протокол об административном правонарушении N 253620181220025901 от 25.12.2018.
По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией было вынесено постановление о назначении административного наказания N389 от 29.12.2018 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 331 338 рублей.
Не согласившись с правомерностью постановления, заявителем 10.01.2019 в соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ была подана жалоба в Ленинский районный суд г.Владивостока, который определением от 20.06.2019 по делу N12-691/2019 жалобу ДВФУ направил на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
В связи с указанными обстоятельствами срок на подачу заявления в суд учреждением не пропущен.
Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, выслушав доводы и возражения сторон, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела
Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Частью 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.
Соответственно в иных случаях, не подпадающих под перечень, указанный в части 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки).
Исходя из положений статьи 19 Закона N 173-ФЗ срок возврата денежных средств должен определяться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия контракта, если контрактом предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту, либо дате завершения всех обязательств по контракту, указываемой резидентом в паспорте сделки в графе 6 раздела 3 листа 1, если условиями контракта предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного в нем момента.
В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
Порядок переоформления паспорта сделки в период действия спорного правоотношения регулировался Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".
Действие Инструкции N 138-И распространяется на договоры (контракты, соглашения, предварительные договоры, предложения о заключении таких договоров (соглашений), содержащие все существенные условия договора (оферта, публичная оферта), заключенные между резидентами и нерезидентами, проекты договоров (контрактов, соглашений), которые предусматривают осуществление валютных операций, связанных с расчетами через счета резидентов, открытые в уполномоченных банках, и (или) через счета резидентов, открытые в банках-нерезидентах (далее - договоры), в том числе агентские договоры, договоры комиссии, договоры поручения, за исключением договоров, указанных в подпунктах 5.1.1, 5.1.2 и 5.1.4 пункта 5 Инструкции N 138-И, предусматривающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (пп.5.1,5.1.3 Инструкции N 138-И).
В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (далее ПС) (п.6.4 Инструкции N 138-И).
Резидент для оформления ПС в уполномоченном банке представляет заполненную форму ПС, документы и информацию, на основании которых заполнена указанная форма (п.6.5 Инструкции N 138-И).
Главой 9 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", действовавшей в период спорных правоотношений, установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки.
Согласно пункту 9.1, а также подпункту 9.1.3 Инструкции N 138-И, при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту, которыми в случае выполнения работ, оказания услуг, выступают акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами, которые должны содержаться в первичных учетных документах, относятся:
- наименование документа;
- дата составления;
- наименование экономического субъекта, составившего документ;
- содержание факта хозяйственной жизни;
- величина натурального или денежного измерения факта хозяйственной жизни;
- должности и личные подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, с указанием фамилий и инициалов.
К первичным учетным документам относятся, в том числе и акты сдачи-приемки работ, которые составляются при совершении факта хозяйственной жизни.
Частью 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
По правилам статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Невыполнение положений пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которой невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.
Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что 31.05.2016 года ДВФУ в уполномоченный банк предоставило справку о валютных операциях, в графе 11 "Срок возврата" и графе 12 "Ожидаемый срок" которых отражена дата - 31.12.2016 года; в графе 9 "Ожидаемый срок репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации" ведомости банковского контроля была отражена аналогичная дата - 31.12.2016.
Подтверждающим документом факта оказания услуг в данном случае будет являться акт приема-передачи, составленный в указанный срок репатриации, а именно: 31.12.2016 года.
Следовательно, в пределах данного срока должен быть составлен акт оказанных услуг или в соответствии с Законом N173-Ф3 денежные средства, оплаченные авансовым платежом в размере 93 190 долларов США по инвойсу от 29.04.2016, за неоказанные услуги должны быть возвращены в Российскую Федерацию.
Отсутствие акта либо ненадлежаще оформленный акт не может свидетельствовать о фактически оказанных услугах в соответствии с договором. Поэтому, если резидент не представил контролирующим органам документ, подтверждающий оказание услуги нерезидентом, следовательно, у резидента наступает обязанность по репатриации денежных средств.
Материалами дела подтверждается, что 31.03.2017 года ДВФУ предоставил в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.03.2017 года между ДВФУ и УМУК за весенний семестр 2016 года на сумму 93 190 долл. США. (по сроку предоставления до 31.12.2016 включительно), то есть просрочка составила 85 дней.
Нарушение сроков репатриации заявителем свидетельствует о неисполнении требований подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ.
Таким образом, вывод налогового органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.
Согласно письму от 25.03.2017 Университетского колледжа Мерилендского университета (США), направленному в адрес заявителя, услуга по авансовому платежу N70 от 31.05.2016 на сумму 93 190 долларов США продлевается до 29.03.2017.
На основании данного письма от 25.03.2017 года ДВФУ 31.03.2017 года в уполномоченный банк предоставил корректирующую справку о валютных операциях, изменив в графе 11 "Срок возврата" и графе 12 "Ожидаемый срок" дату 31.12.2016 на 29.03.2017 гг. и сообщил, что услуга по авансовому платежу N 70 от 31.05.2016 гг. на сумму 93 190,00 долл. США продлевается до 29.03.2017 года.
В тоже время суд отмечает, что данное письмо датировано 25.03.2017 года, то есть позже ожидаемого срока репатриации - 31.12.2016 года, что является неправомерным и свидетельствует о нарушении сроков репатриации.
Ссылки заявителя на то, что подтверждающими документами факта оказания услуги являются оценочные ведомости и зачетные книжки студентов, суд находит ошибочными, поскольку действующим законодательством в качестве подтверждающих документов факта оказания услуги данные документы не предусмотрены.
Оценочные ведомости и зачетные книжки предназначены для учета успеваемости студентов, и не доказывают факта оказания услуг по договору, заключенному между организациями в соответствии с обычаями делового оборота. В связи с чем, данные документы не могут служить достаточным доказательством факта полного исполнения услуги 08.05.2016 г. по рассматриваемому договору.
Доводы ДВФУ о том, что поскольку срок действия MOB прекращается по окончании весеннего семестра 2017 года (с учётом внесения поправки - по окончании летнего семестра 2017), то обязанность по репатриации 31.12.2016 не возникла, ввиду наличия обязательств по договору, судом также не принимаются.
Как уже отмечалось судом, в целях учёта валютных операций и осуществления контроля за их проведением ДВФУ 14.12.2015 года в уполномоченном банке - Филиал Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в г. Хабаровске по Контракту б/н от 30.07.2014 оформило паспорт сделки N 15120003/1000/0002/4/1, а 31.05.2016 года ДВФУ в уполномоченный банк предоставило справку о валютных операциях, в графах 11 и 12 которых отражена дата -31.12.2016 года.
Поскольку в договоре отсутствовало условие о сроке возврата денежных средств, то ДВФУ был оформлен паспорт сделки и установлен срок репатриации денежных средств. В данном случае существенное правовое значение имеет установленный резидентом срок репатриации по данной конкретной сделке, а не срок действия MOB.
Пунктом 9.1. Инструкции N 138-И установлено, что при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорт сделки одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах. По смыслу ст. 19 Закона N 173-ФЗ стороны вправе продлевать сроки исполнения обязательств по внешнеторговым контрактам, и количество таких продлений неограниченно.
В связи с чем, в случае, если срок выполнения обязательства подходит к концу и при этом усматривается, что обязательства не будут выполнены, сторонам следует рассмотреть возможность переоформления паспорта сделки и продления срока выполнения обязательств до наступления срока репатриации, но в рассматриваемом случае подобных действий заявителем не предпринято.
Поскольку в ходе осуществления валютного контроля установлено отсутствие документов, подтверждающих оказание услуг по договору от 30.07.2014, а также отсутствие документов, свидетельствующих о предпринимаемых мерах к получению услуг на сумму 93190 долл. США в установленный срок, необеспечение резидентом возврата денежных средств в указанной сумме, перечисленных нерезиденту, в срок не позднее 31.12.2016, то суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.
Из материалов административного дела не установлено доказательств невозможности исполнения заявителем требований норм Закона N173-Ф3 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и наличия объективных препятствий к надлежащему исполнению требований валютного законодательства Российской Федерации.
Поскольку заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению сроков репатриации денежных средств, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях (бездействии) ДВФУ.
Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении налоговым органом не нарушен.
Ссылки заявителя на нарушение налоговым органом требований процессуального законодательства, а именно: в нарушение положений статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, направленное 29.12.2018 и полученное контролирующим органом до рассмотрения дела, по существу было рассмотрено только 09.01.2019 уже после принятия оспариваемого постановления, то они судом отклоняются.
По мнению ДВФУ, запрос от 28 декабря 2018 о предоставлении документов и информации от инспекции является основанием для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении.
Материалами дела подтверждается, что ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока направлен ответ от 29.12.2018 N 22-07/50439 на ходатайство ДВФУ от 28.12.2018, в котором указано, что запрос б/н от 28.12.18 о предоставлении документов и информации по Меморандуму о взаимопонимании от 30.07.2014 между ДВФУ и Университетским колледжом Мэрилендского университета о реализации программы бакалавриата по направлению "Менеджмент", а именно - академического календаря, согласно которому проходили обучение студенты ДВФУ за период 2016-2018 года не связан с административным правонарушением N 253620181220025901, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ.
Данный запрос произведен в целях выяснения окончания действия MOB с учетом поправки N 1 к MOB, на основании которой срок действия MOB прекращается на следующий день после окончания летнего семестра 2017 года и правомерности авансового платежа от 31.01.2018 в размере 5 116 долл. США. В связи с чем отложить рассмотрение дела об административном правонарушении N 253620181220025901 не представляется возможным.
С учетом изложенного суд считает, что существенных процессуальных нарушений административным органом в данном случае не допущено.
В тоже время, оценив характер, обстоятельства совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ - при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, суд считает, что своими действиями заявитель не создал существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинил вред интересам граждан, юридическим лицам и государства.
К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, следует отнести отсутствие вредных последствий допущенного правонарушения, а также отсутствие пренебрежительного отношения правонарушителя к исполнению установленных обязанностей.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что учреждение, принимая меры к недопущению нарушений валютного законодательства, составило 29.03.2017 акт сдачи-приёмки оказанных услуг, хотя и за пределами срока репатриации денежных средств. Образовательная услуга за весенний семестр 2016 года предоставлена в полном объёме, контракт полностью исполнен, что подтверждается ведомостью банковского контроля и сторонами не оспаривается; таким образом, основания для возврата денежных сумм в Российскую Федерацию отсутствуют.
В данном случае, действия сторон, по мнению суда, позволяют утверждать о заинтересованности заявителя и инопартнера именно в получении результата услуг по договору, инопартнер имел определенное намерение оказать такую услугу, что в действительности и имело место.
То обстоятельство, что письмо инопартнёра от 25.03.2017 о продлении до 29.03.2017 услуги по авансовому платежу на сумму 93 190 долларов США и акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 29.03.2017 и заключены позже ожидаемого срока репатриации (31.12.2016) с просрочкой в 85 дней, безусловно, свидетельствует о вине учреждения в совершении вменяемого правонарушения.
Вместе с тем, суд учитывает, что на основании письма от 25.03.2017 года ДВФУ 31.03.2017 года в уполномоченный банк предоставил корректирующую справку о валютных операциях, изменив в графах 11 и 12 дату 31.12.2016 на 29.03.2017 гг. и сообщил, что услуга по авансовому платежу N 70 от 31.05.2016 гг. на сумму 93 190,00 долл. США продлевается до 29.03.2017 года, который внёс соответствующие изменения в паспорт сделки.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не являются социально опасными.
Факт того, что состав совершенного учреждением правонарушения является формальным, сам по себе также не свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку закон не ограничивает применение положений указанной нормы в зависимости от того, каким по конструкции является состав правонарушения (формальным или материальным), и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.
Суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", учитывая, что категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств, оценил имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства совершенного правонарушения и, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, степень общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения, пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, так как не представляет существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд находит возможным применить в отношении общества положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
Таким образом, поскольку судом установлена малозначительность правонарушения, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока N 389 от 29.12.2018 о назначении административного наказания по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" в виде административного штрафа признать незаконным и отменить ввиду малозначительности совершённого правонарушения.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Андросова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
