Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: А51-17817/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N А51-17817/2019
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Баланец А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии" (ИНН 5751035486, ОГРН 1085742001784, дата государственной регистрации 17.07.2008)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата регистрации 15.04.2005)
о признании незаконным решения от 04.07.2019 N 87 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора,
при участии в судебном заседании:
заявитель, своего представителя не обеспечил, извещен надлежаще;
от ответчика - ГГТИ правового отдела Ванкеева А.Б. (доверенность от 15.07.2019 N 299, диплом об окончании ГКОУ ВО "Российская таможенная академия" с присвоением квалификации "бакалавр" по направлению "юриспруденция" от 05.07.2017, серия 105024 N 2436618),
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Складские технологии" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к Владивостокской таможне.
Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие заявителя в соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ.
Признав дело подготовленным к судебному разбирательству с согласия ответчика, в отсутствие возражений заявителя, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Согласно рассматриваемому заявлению ООО "Складские технологии" полагает, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для отказа в возврате утилизационного сбора в размере 300 000 руб., уплаченного в связи с ошибочным применением коэффициента на основе также ошибочно определенной суммарного показателя фактической массы ввезенных им фронтальных погрузчиков, заявленных в ДТ N 10702020/140218/0000622.
Как указало Общество в заявлении, для расчета утилизационного сбора им ошибочно взят за основу суммарный показатель грузоподъемности каждого погрузчика, указанной графах 31 ДТ, - 1230 кг, и заявленной в графах граф 35 "вес брутто" и 38 "вес нетто" спорной таможенной декларации полной массы каждого транспортного средства 3700 кг и 3100 кг. В связи с этим, по его утверждению, вместо коэффициента 1 для транспортных средств полной массой не более 4 тонн, применен коэффициент 2 тонн для транспортных средств свыше 4, но не более 8 тонн.
Заявитель полагает, что для расчета суммы утилизационного сбора необходим показатель массы погрузчиков без учета их грузоподъемности, которая, по его мнению, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.
Заявитель указал, что для возврата утилизационного сбора по спорным таможенным декларациям предоставил таможне необходимые для этого документы.
Ответчик с заявленным требованием не согласился по изложенным в письменном отзыве основаниям. Таможня не согласна с расчетом заявителем утилизационного сбора по спорной таможенной декларации на основе фактической массы ввезенных в его адрес погрузчиков, сочтя, что для определения технически допустимой максимальной массы погрузчика необходимо учитывать в совокупности массу погрузчика и его грузоподъёмность. В связи с этим, по мнению ответчика, плательщиком изначально верно определен размер коэффициента расчета утилизационного сбора и факт излишней уплаты данного сбора по спорной таможенной декларации отсутствует.
Таможня также полагает, что заявитель документально не обосновал право на возврат испрашиваемой суммы утилизационного сбора, не представив сведения об аннулировании ранее заполненных ТПО на основе которых уплачен утилизационный сбор в спорной сумме. По мнению таможни, корректировка сведений об исчисленном и подлежащем уплате утилизационном сборе в отношении спорных погрузчиков не могла быть произведена лишь на основе представленных заявителем ТПО, по которым была произведена уплата рассматриваемого сбора.
Из материалов дела следует, что в феврале 2018 года Общество ввезло на территорию Евразийского экономического союза товары - погрузчики фронтальные с ковшовым захватом, всего 4 штуки.
Под товаром N 1 Общество задекларировало новый погрузчик фронтальный с ковшовым захватом для работы (погрузки, разгрузки, транспортировки) в помещениях складского типа и на открытых площадках, на колесном ходу, с дизельным двигателем, изготовитель: компания "LONKING (SHANHAI) MASHINERY CO.,LTD", марки: LONKING, весом брутто и нетто 3700 кг, с грузоподъемностью 1230 кг.
Под товаром N 2 Общество задекларировало аналогичный товар, но с весом 3100 кг.
По заявленным в ДТ N 10702020/140218/0000622 погрузчикам утилизационный сбор уплачен в общей сумме 600 000 руб. согласно платежному поручению от 06.02.2018 N 131, в подтверждение чего Обществу таможней выданы ТПО N ТС-3752620 и N ТС-3752621.
Как следует из материалов дела, при расчетах утилизационного сбора заявителем применена базовая ставка в размере 150000 руб. и коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в размере 2, установленный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (в редакции изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2016 N 401) (далее - Постановление N 81) для погрузчиков массой свыше 4 тонн, но не более 8 тонн.
Максимально технически допустимую массу погрузчиков для расчета утилизационного сбора в отношении каждого задекларированного ДТ N 10702020/140218/0000622 погрузчика декларант рассчитал из суммы их фактического веса и показателя грузоподъемности, что составило по товару N 1 - 4930 кг (3700 кг + 1230 кг), по товару N 2 - 4330 кг (3100 кг + 1230 кг).
После выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления декларант счел, что в отношении задекларированных ДТ N 10702020/140218/0000622 погрузчиков коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в размере 2 применен ошибочно, т.к. за основу расчета взят суммарный показатель сведений о грузоподъемности спорных погрузчиков и сведения о фактической массе транспортных средств.
Полагая, что в отношении спорных товаров следовало применить коэффициент 1 для транспортных средств полной массой не более 4 тонн, ввиду чего ООО "Складские технологии" излишне уплачен утилизационный сбор, исчисленный с использованием коэффициента 2, 11.12.2018 Общество подало во Владивостокскую таможню заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по ДТ N; 10702020/140218/0000622 согласно ТПО N ТС-3752620 и N ТС-3752621, в общем размере 300 000 руб., приложив к заявлению, помимо документов, подтверждающих регистрацию юридического лица, его постановки на налоговый учет, учредительных документов, документов, подтверждающих полномочия и личность директора Общества, также спорную ДТ, ТПО, платежные поручения на уплату утилизационного сбора, расчет суммы утилизационного сбора, подлежащего уплате в отношении каждого транспортного средства.
По результатам рассмотрения поданного декларантом заявления 02.07.2019 таможня 04.07.2019 приняла решение N 87 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин.
Не согласившись с решением таможни от 04.07.2019 N 87, сочтя его незаконным и необоснованным, ООО "Складские технологии" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав по правилам Главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, проанализировав на соответствие закону оспариваемое решение таможенного органа, суд находит заявленное ООО "Складские технологии" требование обоснованным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа.
Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора признаются, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию.
Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 (далее - Постановление Правительства РФ N 81)
Порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты изложен в разделе II Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановление Правительства РФ N 81 (пункты 11 - 14) (далее - Правила N 81).
Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).
Из толкований вышеуказанных правовых норм следует, что обязанность по уплате утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства, самоходной машины в Российскую Федерацию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 утвержден Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 81), в который включены и погрузчики.
Разделом VI Перечня предусмотрено, что размер утилизационного сбора в отношении погрузчиков определяется путем умножения базовой ставки, составляющей 150 000 рублей, на коэффициент, определяемый в зависимости от максимальной технически допустимой массы погрузчика.
Так, для погрузчиков массой не более 4 тонн такой коэффициент составляет 1, для погрузчиков массой свыше 4 тонн, но не более 8 тонн этот коэффициент - 2.
Согласно пункту 5 утвержденных Постановлением Правительства РФ N 81 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 81) утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем. Таможенные органы в соответствии с пунктом 13 Правил осуществляют проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, таможенный орган проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов.
Основанием перерасчета утилизационного сбора, уплаченного в отношении погрузчиков, ввезенных обществом, послужило иное, чем у заявителя, толкование таможенным органом понятий "технически допустимая максимальная масса" и "эксплуатационная масса".
По мнению таможни, утилизационный сбор должен рассчитываться исходя из "технически допустимой максимальной массы", поскольку понятие "максимальная технически допустимая масса" не включает в себя такую характеристику как грузоподъемность.
Указанный довод таможни суд отклоняет, поскольку таковой основан на расширительном толковании понятия "максимально допустимая техническая масса" в отношении самоходных машин в контексте исчисления утилизационного сбора.
В силу пунктов 4 - 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.
Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.
Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика.
Определение понятия "максимальная технически допустимая масса" в отношении самоходных машин отсутствует, как в Перечне N 81, так и в Техническом регламенте Таможенного союза 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 (далее - ТР ТС 010/2011).
Ссылку таможенного органа на возможность применения для определения максимальной технически допустимой массы погрузчиков по аналогии данного положениями Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - ТР ТС 018/2011) определения технически допустимой максимальной массы колесного транспортного средства - установленной изготовителем максимальной массы транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, а также данное в утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 Правилах дорожного движения определения разрешенной максимальной массы, содержащееся в ГОСТ Р 52389-2005 "Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы испытаний" понятие технически допустимой максимальной массы транспортного средства и содержащееся в ГОСТ 27721-88 "Машины землеройные. Погрузчики. Термины, определения и техническая характеристика для коммерческой документации" определение эксплуатационной массы суд отклоняет, учитывая следующее.
Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Закона об отходах производства и потребления следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.
Утилизационный сбор представляет собой обязательный платеж, для взимания которого важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.
Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П.
По общему правовому смыслу положений пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса, правила взимания обязательных платежей должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.
Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.
Эта позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.12.2017 по делу N 305-КГ17-12383, А40-170463/16.
Следовательно, именно масса погрузчика, необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне N 81 в соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.
Утвержденный Правительством Российской Федерации N 81 порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении погрузчиков, с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самой самоходной машины, что таможней в ходе рассмотрения спора не опровергнуто.
Данные выводы согласуются с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 августа 2015 года N 100 "О паспорте самоходной машины и других видов техники", принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно которому при заполнении графы "максимальная технически допустимая масса" в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.
Нормативных оснований для вывода о том, что такая характеристика погрузчиков как их грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, у таможенного органа не имелось.
Таможенным органом не представлены какие-либо доказательства того, что приведенные в Перечне N 81 коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности погрузчиков, и что именно из такого экономического смысла названных коэффициентов исходило Правительство Российской Федерации при утверждении Перечня.
Таким образом, суд соглашается с доводами заявителя относительно необходимости расчета утилизационного сбора в отношении задекларированных им в ДТ N 10702020/140218/0000622 погрузчиков, исходя из их фактической массы, без учета значения их грузоподъемности.
Поскольку масса погрузчиков (товаров NN 1,2) составляла не более 4 тонн (3700 кг и 3100 кг), в рассматриваемых обстоятельствах при расчете утилизационного сбора подлежал применению предусмотренный Перечнем N 81 коэффициент 1, поэтому сумма утилизационного сбора за каждый погрузчик составила бы по 150000 руб. = базовая ставка 150000 * коэффициент 1, что менее фактически уплаченных заявителем сумм таможенного сбора по каждому погрузчику (по 300 000 руб. = базовая ставка 150000 * коэффициент 2).
Следовательно, утилизационный сбор в отношении заявленных в ДТ N 10702020/140218/0000622 погрузчиков (товары NN 1,2) в общей сумме 300000 руб. подлежал возврату заявителю. В связи с чем, Общество обратилось в таможню 02.07.2019 с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в указанной сумме.
Установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства объективно указывают на ошибочную уплату заявителем утилизационного сбора, рассчитанного на основе коэффициента, не подлежащего применению в отношении транспортных средств, задекларированных в ДТ N 10702020/140218/0000622 товара NN 1, 2.
Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора также предусмотрен Правилами N 81.
С заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении спорных транспортных средств ООО "Складские технологии" обратилось во Владивостокскую таможню 02.07.2019, и в решении от 04.07.2019 N 87 таможня не указала на несоответствие поданного декларантом заявления требованиям указанного порядка.
Обратившись 02.07.2019 в таможенный орган с заявлением о возврате сумм утилизационного сбора, уплаченного за каждое из спорных транспортных средств, Общество просило возвратить 300000 руб., исходя из расчета суммы подлежащего уплате утилизационного сбора, с применением коэффициента 1 действующего на период таможенного оформления ДТ N 10702020/140218/0000622.
Заявитель фактически уплатил утилизационный сбор в отношении спорных транспортных средств в общей сумме 600 000 руб. из принятого в расчете коэффициента 2, однако следовало уплатить из расчета по 150 000 руб. при применении коэффициента 1 за каждое транспортное средство, т.е. в общей сумме 300000 руб.
Следовательно, заявитель в праве был рассчитывать на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 300 000 руб.
Суд учитывает, что заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора подано декларантом 02.07.2019 в пределах определенного пунктом 29 указанных Правил срока, но на сумму 300000руб.
Также суд принимает во внимание и то, что факт уплаты утилизационного сбора в отношении всех спорных транспортных средств в общей сумме 600 000 руб. подтвержден документально, и таможней не оспаривается.
Согласно изложенной в ходе рассмотрения дела позиции ответчика, аргументируя свои доводы в обоснование принятого решения об отказе в возврате заявителю испрашиваемой им суммы утилизационного сбора, таможня сослалась на отсутствие в представленном заявителем пакете документов аннулированных таможенный приходных ордеров в соответствии с пунктом 8 утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера (далее - Порядок N 288) ТПО N ТС-3752620 и N ТС-3752621, выданных в подтверждение уплаты утилизационного сбора при декларировании спорных транспортных средств.
По мнению таможенного органа, в отсутствие аннулированных ТПО корректировка сведений об уплате утилизационного сбора не могла быть произведена, что исключало дальнейшую процедуру по возврату спорной суммы рассматриваемого сбора.
В частности, ответчик ссылается на нарушение декларантом требований подпункта "б" пункта 29 Правил N 81, полагая, что в качестве документов, позволяющих определить уплату утилизационного сбора в спорном размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочную уплату утилизационного сбора, следует рассматривать аннулированные перечисленные ТПО и ТПО, оформленные с учетом скорректированных сведений.
Действительно, согласно пункту 8 Порядка N 288 при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, ДТПО, корректировка таких сведений осуществляется путем заполнения нового ТПО, ДТПО с аннулированием ранее заполненного ТПО, ДТПО путем проставления соответствующей отметки и ее заверения оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. В новом ТПО необходимо сделать отметку об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного.
Этим же пунктом Порядка предусмотрено, что в случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись "Произведен возврат (зачет)..." с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику.
Форма таможенного приходного ордера также утверждена Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288.
Оценивая доводы сторон в данной части, суд исходит из того, что согласно пунктам 2, 6 Порядка N 288 бланки ТПО и ДТПО, состоящие из сброшюрованных листов (экземпляров), а также в случае их оформления в виде электронного документа, заполняются должностным лицом таможенного органа в трех экземплярах. При этом заполнение ТПО и ДТПО на бланках сопровождается формированием таких документов в электронном виде.
Пунктом 3 Порядка N 288 определено, что ТПО применяется для отражения исчисления и (или) уплаты, а также для автоматизации учета, помимо таможенных платежей, в том числе иных платежей, администрирование которых осуществляется таможенными органами (подпункт 2).
Аналогичное целевое назначение и порядок его формирования определены в утвержденной Приказом ФТС России от 25.02.2013 N 350 Инструкции о применении таможенного приходного ордера (далее - Инструкция N 350).
При этом согласно данной Инструкции сброшюрованные комплекты бланков ТПО, ДТПО являются защищенной полиграфической продукцией и изготавливаются в соответствии с техническими требованиями и условиями изготовления защищенной полиграфической продукции уровня "B", установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).
В соответствии с пунктом 9 названной Инструкции Бюджетный учет бланков ТПО, ДТПО осуществляется подразделениями бухгалтерского учета таможенных органов в соответствии с приказами Министерства финансов Российской Федерации от 1 декабря 2010 г. N 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению" (зарегистрирован Минюстом России 30.12.2010, рег. N 19452) и от 6 декабря 2010 г. N 162н "Об утверждении Плана счетов бюджетного учета и Инструкции по его применению" (зарегистрирован Минюстом России 27.01.2011, рег. N 19593). Аналитический учет бланков ТПО, ДТПО ведется в книгах учета бланков строгой отчетности (форма по ОКУД 0504045).
Кроме того, согласно пункту 5 Порядка N 288 и пункту 10 Инструкции N 350 плательщику выдается только третий, заверенный таможенным органом, экземпляр ТПО, т.к. первый и второй экземпляры хранятся в делах таможенного органа, должностное лицо которого заполнило бланк ТПО, ДТПО.
Суд учитывает, что Порядок N 288 не предусматривает заявительный порядок корректировки сведений, отраженных в ТПО, ДТПО, а равно и такой же порядок в рамках отдельных процедур для аннулирования ТПО, ДТПО, выданных плательщику.
Требование о предоставлении плательщиком аннулированных ТПО, ДТПО, на основании которых излишне уплачен (взыскан) утилизационный сбор, и/или скорректированных ТПО Порядок N 1291 также не содержит.
Порядок N 288 не предусматривает и возможность самостоятельного формирования плательщиком формы ТПО, ДТПО со сведениями, подлежащими изменению, учитывая, что статус таких документов в силу перечисленных норм права определен в качестве документов строгой отчетности таможенного органа.
Согласно пункту 40 Инструкции N 350 до оформления нового ТПО, ДТПО уполномоченное должностное лицо перечеркивает все экземпляры ТПО, ДТПО и проставляет на них надпись "Аннулировано", после чего аннулирует электронную копию ТПО, ДТПО в базе данных ТПО. Аннулирование третьего экземпляра ТПО, ДТПО производится в случае, если указанный экземпляр ТПО, ДТПО имеется в наличии в таможенном органе. В новом экземпляре делается соответствующая отметка об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного ТПО в графе 6 "Представляемые документы/Дополнительная информация". Третий экземпляр нового ТПО выдается на руки плательщику при наличии такой возможности. При невозможности выдачи третьего экземпляра нового ТПО на руки плательщику данный экземпляр хранится вместе со вторым экземпляром ТПО.
Таким образом, поскольку заполнение бланков ТПО, ДТПО, их формирование в электронных носителях, а равно их аннулирование и выдача новых ТПО, ДТПО, отнесены к исключительной компетенции таможенных органов, на плательщика не может быть возложена не предусмотренная Порядком N 288 обязанность по инициированию отдельной процедуры корректировки и аннулирования ТПО, ДТПО, до его обращения в таможенный орган за возвратом излишне уплаченных платежей, администрирование которых осуществляется последним, коль скоро такие действия может осуществить только таможенный орган, в том числе в случае получения сведений об ошибочной уплате плательщиком сумм таких платежей, вне зависимости от формы их предоставления.
Пункт 29 Правил N 81 предусматривает конкретный перечень документов, прилагаемых к заявлению о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, и данный перечень не может быть подвергнут расширительному толкованию ответчиком.
К поданному во Владивостокскую таможню 02.07.2019 заявлению о возврате ошибочно уплаченного утилизационного сбора по спорным таможенным декларациям декларант приложил таможенную декларацию, платежное поручение на перечисление рассматриваемого сбора на счет Федерального казначейства, выданный таможенным органом третий экземпляр ТПО с суммой фактически исчисленного и уплаченного в последствии утилизационного сбора, а также составленный расчет фактически подлежащего уплате утилизационного сбора, что позволяло таможенному органу самостоятельно определить уплату утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащего уплате по ДТ N 10702020/140218/0000622, а также ошибочную уплату ООО "Складские технологии" утилизационного сбора.
В связи с этим у ответчика объективно не имелось препятствий для аннулирования ранее выданных плательщику ТПО N ТС-3752620 и N ТС-3752621, формирования новых ТПО со скорректированными сведениями о расчете утилизационного сбора и его размера с последующим отражением необходимых сведений в программных средствах таможенного органа.
В силу пункта 34 Порядка N 81 решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, приведенное в приложении N 4, может быть принято таможенным органом при отсутствии в заявлении, поданном в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил, необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный или налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления.
В то же время доводы ответчика относительно нарушения заявителем требований подпункта "б" пункта 29 Правил N 81 не нашли своего подтверждения.
Требования пункта 27, 29 Порядка N 81 ООО "Складские технологии" также выполнены, факт ошибочной уплаты утилизационного сбора в размере 300 000 руб. им подтвержден представленными 02.07.2019 с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора документами.
Следовательно, предусмотренного подпунктом "б" пункта 29 Правил N 81 основания для принятия решения от 04.07.2019 N 87 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 300 000 по спорной таможенной декларации у Владивостокской таможни не имелось, а послужившие для этого основания не соответствовали требованиям не только названных Правил, но и статье 24 Закона N 89-ФЗ, Порядку N 288 и Инструкции N 350.
В ходе рассмотрения спора суд установил факты несоответствия закону оспариваемых решений и соблюдения заявителем административного порядка возврата излишне уплаченного им утилизационного сбора по ДТ N 10702020/140218/0000622.
Сведений о наличии у ООО "Складские технологии" задолженности по уплате утилизационного сбора таможенный орган в материалы дела не представил.
По смыслу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, относится к способам устранения нарушенного права, и данный способ может быть реализован в рамках рассмотрения вопроса о возникновении права в пределах оценки законности конкретного ненормативного акта, действия (бездействия).
Таким образом, суд возлагает на Владивостокскую таможню обязанность по возврату ООО "Складские технологии" 300 000 руб. излишне уплаченного утилизационного сбора по спорным таможенным декларациям, что отвечает определенной пунктом 1 статьи 2 АПК РФ задаче судопроизводства в арбитражных судах.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд удовлетворяет требования заявителя и в соответствии со статьей 110 данного кодекса понесенные им расходы по уплате государственной пошлины взыскивает с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 04.07.2019 N 87, как не соответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.
Обязать Владивостокскую таможню произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью "Складские технологии" излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 300000 руб. (Триста тысяч рублей).
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии" 3000 руб. (Три тысячи рублей) расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Судья Нестеренко Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
