Решение Арбитражного суда Приморского края от 14 ноября 2019 года №А51-17814/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N А51-17814/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куклиной Т.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" (ИНН 2536141134, ОГРН 1032502278874, дата государственной регистрации 26.12.2003) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198, дата государственной регистрации 29.01.2004)
к индивидуальному предпринимателю Глушкову Олегу Васильевичу (ИНН 252100142271, ОГРНИП 314250209000066, дата государственной регистрации 31.03.2014)
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 493 590,56 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 734,92 рублей, всего - 535 325,48 рублей
при участии: от истца - Рубцов А.А., представитель по доверенности от 05.09.2018 сроком на 3 года, от ответчика - Стыцюк О.В., представитель по доверенности от 10.09.2019 сроком до 10.09.2022
установил: общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Глушкову Олегу Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 493 590,56 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 734,92 рублей, всего - 535 325,48 рублей
В обосновании своих требований истец указал, что в результате осуществления полномочий конкурсного управляющего установлено перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика с назначением платежа "вспомогательная посредническая деятельность по страхованию", в то время как документов, обосновывающих передачу денежных средств в размере 161 806 рублей 67 копеек и 298 169 рублей 87 копеек не обнаружено.
Ответчик против иска возражал, указал, что денежные средства на общую сумму 459 976 рублей 54 копейки получил от истца в рамках оказания агентских услуг по страхованию на основании заключенного агентского договора NА/01 от 01.09.2014, подписанных актов приема-передачи услуг и выставленных ответчиком счетов. Полагает, что акты приема-передачи услуг, подписанные истцом без возражений, и оплата истцом счетов ответчика платежными поручениями N000021 от 21.09.2017 (на сумму 181 311 рублей 96 копеек), N000029 от 19.10.2017 (на сумму 116 857 рублей 91 копейки), N000690 от 06.12.2017 (на сумму 161 806 рублей 67 копеек, подтверждают факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком.
Исследовав материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 по делу NА51-877/2018 ООО СК "Дальакфес" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Приказом Агентства N20/1/3108 от 31.08.2018 представителем конкурсного управляющего назначен Жилов Никита Михайлович.
В ходе осуществления своих полномочий, конкурсным управляющим было выявлено, что с расчетного счета ООО СК "Дальакфес" на расчетный счет ИП Глушкова О.В. были перечислены денежные средства в размере 460 000 рублей (три платежа) за период с 22.09.2017 по 06.12.2017 с назначением платежа оплата по договору за оказание посреднической деятельности по страхованию.
В связи с тем, что должностными лицами ООО СК "Дальакфес" не переданы конкурсному управляющему документы, послужившие основанием для перечисления денежных средств, конкурсный управляющий Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил в адрес ИП Глушкова О.В. претензию N8229 от 06.05.2019 с требованием вернуть денежные средства в размере 460 000 рублей.
Ответчик запрашиваемые денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.
Исходя из представленных в материалы дела документов суд установил, что с расчетного счета ООО СК "Дальакфес" на расчетный счет ИП Глушкова О.В. были перечислены денежные средства в размере 181 311 рублей 96 копеек платежным поручением N000021 от 21.09.2017 с назначением платежа "Оплата счета 08 от 06.09.2017 вспомогательная посредническая деятельность по страхованию за август 2017", денежные средства в размере 116 857 рублей 91 копейки платежным поручением N000029 от 19.10.2017 с назначением платежа "Оплата счета 09 от 09.10.2017 вспомогательная посредническая деятельность по страхованию за сентябрь 2017", денежные средства в размере 161 806 рублей 67 копеек платежным поручением N000690 от 06.12.2017 с назначением платежа "Оплата счета 10 от 09.11.2017 вспомогательная посредническая деятельность по страхованию за октябрь 2017".
Ответчик, возражая против искового требования, указал на то, что между ООО СК "Дальакфес" и ИП Глушковым О.В. был заключен агентский договор N А/01 от 01.09.2014, в рамках которого и осуществлялись оплаты. Пояснил, что на момент рассмотрения спора договор NА/01 от 01.09.2014 в письменном виде утрачен предпринимателем из-за истечения длительного периода времени его заключения.
Истец оспорил факт заключения агентского договора NА/01 от 01.09.2014 с ответчиком, ссылаясь на непредставление ответчиком агентского договора NА/01 от 01.09.2014 в письменном виде, в связи с чем и указывает на отсутствие оснований для перечисления спорных денежных средств.
Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно пункту 58 постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту приема-передачи оказанных услуг от 06.09.2017 Исполнитель (ИП Глушков О.В.) передает, а заказчик (ООО СК "Дальакфес") принимает результаты следующих услуг, оказанных по заданию Заказчика: вспомогательная посредническая деятельность по страхованию за август 2017 на сумму 1 359 831,75 рублей. Вознаграждение агенту за оказанные услуги, согласно отчету от 06.09.2017 составляет 181 311,96 рублей.
К указанному акту приложены акты-отчеты об оказании услуг от 07.08.2017 к агентскому договору NА/01 от 01.09.2014 за период июль - август 2017, с указанием имен страхователей, номеров страховых полисов и квитанций, размера страховой премии.
Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи оказанных услуг от 09.10.2017 Исполнитель (ИП Глушков О.В.) передает, а заказчик (ООО СК "Дальакфес") принимает результаты следующих услуг, оказанных по заданию Заказчика: вспомогательная посредническая деятельность по страхованию за сентябрь 2017 на сумму 841 831,50 рублей. Вознаграждение агенту за оказанные услуги, согласно отчету от 09.10.2017 составляет 116 857,91 рублей. К указанному акту приложены акты-отчеты об оказании услуг за период сентябрь 2017, с указанием имен страхователей, номеров страховых полисов и квитанций, размера страховой премии.
Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи оказанных услуг от 09.11.2017 Исполнитель (ИП Глушков О.В.) передает, а заказчик (ООО СК "Дальакфес") принимает результаты следующих услуг, оказанных по заданию Заказчика: вспомогательная посредническая деятельность по страхованию за октябрь 2017 на сумму 1 155 380,78 рублей. Вознаграждение агенту за оказанные услуги, согласно отчету от 09.11.2017 составляет 161 806,67 рублей. К указанному акту приложены акты-отчеты об оказании услуг за период октябрь 2017, с указанием имен страхователей, номеров страхового полиса и квитанции, размера страховой премии.
Все акты приема передачи оказанных услуг, а также акты-отчеты об оказании услуг подписаны и скреплены подписями и печатями обеих сторон, без замечаний и возражений к количеству и стоимости оказанных услуг, размеру вознаграждения агента.
Ответчик выставил в адрес истца счета N08 от 06.09.2017 на сумму 181 311,96 рублей, N09 от 09.10.2017 на сумму 116 857,91 рублей, N10 от 09.11.2017 на сумму 161 806,67 рублей.
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями N000021 от 21.09.2017, N000029 от 19.10.2017, N000690 от 06.12.2017, основанием платежа которых указано на оплату счетов N08 от 06.09.2017, N09 от 09.10.2017, N10 от 09.11.2017 и оказание услуг по вспомогательной посреднической деятельности по страхованию.
В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что ответчик в период с июль - октябрь 2017 года осуществлял вспомогательную посредническую деятельность по страхованию в интересах истца, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг за данный период, подписанные истцом без замечаний и возражений.
Таким образом, истец, действуя разумно и осмотрительно, в своих же собственных интересах, по получении от ответчика сведений об осуществлении вспомогательной, посреднической деятельности по страхованию в отсутствие заключенного агентского договора, должен был обратиться к нему за разъяснениями относительно оснований оказания услуг по страхованию, однако из материалов дела следует, что истец к ответчику не обратился, подписал акты приема оказанных услуг, и оплатил в полном объеме счета, выставленные ответчиком по факту оказанных услуг.
В связи с чем, применительно к приведенным разъяснениям и фактическим обстоятельствам дела, учитывая последующее поведение сторон по фактическому исполнению агентского договора, доводы истца о незаключенности договора являются необоснованными.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о перечислении денежных средств в рамках договорных правоотношений сторон, в связи с чем доводы истца об ошибочности перечисления денежных средств и отсутствии оснований для их перечисления, судом отклоняются.
Вопреки доводам истца о неподписании сторонами агентского договора, судом учтено, что отсутствие письменного договора, оформленного в порядке статьи 161, 434 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку фактически своими действиями, а именно - оплатой оказанных по актам приема-передачи услуг, истец подтвердил факт заключения агентского договора и исполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг. Содержание платежных поручений не опровергнуто истцом.
Кроме того, перечисления истцом ответчику денежных средств с указанием в платежных поручениях назначения "оплата по счету, вспомогательная посредническая деятельность по страхованию" носили не разовый характер, а производились неоднократно с одним и тем же назначением платежа, что свидетельствует о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком и, следовательно, исключает возможность ошибочного или неосновательного перечисления денежных средств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
При этом суд отмечает, что истец в исковом заявлении указал на сумму неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, в размере 493 590 рублей 56 копеек, при этом по тексту искового заявления (стр.2) указал на перечисление в адрес ответчика денежных средств в размере 459 876 рублей 54 копейки.
Вместе с тем, на странице 3 искового заявления истец указал на то, что перечислил в адрес ответчика 116 867 рублей 91 копейки, 118 311 рублей 96 копеек, 96 604 рубля 02 копейки, что в общей сумме составляет 331 783 рубля 89 копеек. На указанную сумму истцом по тексту искового заявления были начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истец перечислил в адрес ответчика 181 311 рублей 96 копеек (платежное поручение N000021 от 21.09.2017), 116 857 рублей 91 копейки (платежное поручение N000029 от 19.10.2017), 161 806 рублей 67 копеек (платежное поручение N000690 от 06.12.2017), что в общей сумме составляет 459 976 рублей 54 копейки, в то время как сумма иска в части неосновательного обогащения заявлена истцом в размере 493 590 рублей 56 копеек.
Суд неоднократно в судебных заседаниях от 24.10.2019, от 11.11.2019 предлагал истцу уточнить сумму иска, однако истец настаивал на рассмотрении дела в заявленном размере иска.
Поскольку в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 459 976 рублей 54 копейки, то факт перечисления истцом в адрес ответчика суммы в размере 33 614 рублей 02 копеек истцом не подтвержден документально.
Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют доказательства для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на сумму 493 590 рублей 56 копеек.
Поскольку в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано, то не подлежит удовлетворению и дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 395 ГК РФ.
На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку при подаче настоящего искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 13 707 рублей государственной пошлины по иску, как с проигравшей стороны по делу.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страхования компания "ДАЛЬАКФЕС" в доход федерального бюджета 13 707 (тринадцать тысяч семьсот семь) рублей государственной пошлины по иску.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Чугаева И.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка